ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-20848/2024

г. Воронеж

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афониной Н.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Заря»: ФИО3, представитель по доверенности  №14/03 от 14.03.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 по делу №А14-20848/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №10/2023МКС от 28.09.2023, признании расторгнутым договора подряда №10/2023МКС от 28.09.2023, признании недействительным зачета встречных однородных требований по договору подряда №10/2023МКС от 28.09.2023 на сумму 5 177 232 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства» (далее – ООО «Механизмы комплексного строительства», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда №10/2023МКС от 28.09.2023 в размере 5 177 232 руб., неустойки в размере 1 682 600,40 руб., признании расторгнутым договора подряда №10/2023МКС от 28.09.2023, признании недействительным зачета встречных однородных требований по договору подряда №10/2023МКС от 28.09.2023 на сумму 5 177 232 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», третье лицо).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 677 232 руб. задолженности, 1 195 100,40 руб. неустойки по договору подряда №10/2023МКС от 28.09.2023 за период с 30.12.2023 по 18.11.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Механизмы комплексного строительства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка снижена судом в отсутствие заявлении о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

10.08.2025 по системе «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства» поступили дополнения к апелляционной жалобе, который приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «МКС»  поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что  считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Заря» с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между ООО «МКС» (заказчик) и ООО «Заря» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/2023 МКС, в соответствии с которым подрядчик обязуется квалифицировано выполнить работы по снятию и вывозу ПРС (почвенно-растительный слой) рамках реализации строительства объекта: «Складской комплекс», расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Рассветовское сельское поселение, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора. 

В дополнительном соглашении №1 к договору от 29.09.2023 стороны установили, что под наименованием работ по договору понимается: снятие плодородного слоя грунта; перевозка грунта к месту складирования; в том числе, но не ограничиваясь: 

- выемка грунта на строительной площадке в координатах, согласно Приложению №1 к указанному дополнительному соглашению №1 от 29.09.2023, на глубину ориентировочно 70 см; 

- погрузка грунта экскаватором в самосвал; 

- перемещение плодородного слоя грунта на территорию строительной площадки; 

- работа в зоне складирования грунта согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 29.09.2023, с формированием отвала высотой не более 6 метров. 

Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения подрядчик гарантирует выполнение минимальных объемов работ: снятие и перемещение 5 000 м3 грунта в один день. При этом, учетный период устанавливается одна неделя, то есть семь календарных дней, что подразумевает выполнение минимальных гарантированных объемов работ в учетный период: снятие и перемещение 35 000 м3 грунта. В случае нарушения указанных минимально гарантированных объемов подрядчик может быть привлечен к ответственности, установленной договором. 

Ориентировочный объем выполняемых работ определяется на основании исполнительных съемок подрядчика, согласованных с заказчиком, на основании которых подрядчик оформляет исполнительную документацию и акты, указанные в пункте 1.7 настоящего соглашения. 

Объем работ по настоящему дополнительному соглашению подтверждается исполнительной документацией, а также актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными заказчиком (пункт 1.6 дополнительного соглашения №1). 

Цена Работ определяется, исходя из договорной стоимости 1 м3 снятого грунта, составляет: 240 рублей, с учетом НДС (пункт 2.1 дополнительного соглашения №1). 

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 5.2 договора). 

В пункте 2.5 дополнительного соглашения №1 стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия работ на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3.

 Работы по договору производятся с 06.10.2023 по 30.10.2023 (пункт 3.1 дополнительного соглашения №1). 

15.11.2023 между сторонами были подписаны акт КС-2 и справка КС-3 №1 на сумму 5 177 232 руб. 

Поскольку в указанный в договоре срок работы не были оплачены, 01.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №83 от 01.12.2023 с требованием оплатить задолженность. 

От ответчика в адрес истца поступила претензия, согласно которой ООО «МКС» подтвердило, выполнение истцом работ в объеме 21 571,80 м3, при ориентировочном общем объеме работ по договору: 87 150 м3, что составляет денежную сумму 20 916 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства ООО «МКС» указало на невыполнение ООО «Заря» предусмотренного договором объема работ, а также нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку по пункту 8.2 (нарушение срока) и пункту 8.3 (нарушение минимального гарантированного объема работ) договора. Также в указанной претензии ответчик заявил о зачете начисленных неустоек к заявленной истцом задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт ф.КС-2 №1 от 15.11.2023 на сумму 5 177 232 руб., исходя из объема работ 21 571,80 м3, подписанный в двустороннем порядке. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности в связи с зачетом начисленной подрядчику неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение подрядчиком минимального гарантированного объема работ в течение установленного периода по пунктам 8.2, 8.3 договора. При этом в тексте претензии от 29.12.2023 заказчик указывал на то, что подрядчиком выполнен объем работ 21 571,80 м3.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору, подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки. 

В силу пункта 8.3 договора за нарушение подрядчиком минимального гарантированного объема работ в течение установленного периода (день, неделя, месяц или квартал) подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает последнему пеню, рассчитанную по указанной в данном пункте договора формуле. 

Пеня = (1-Рф/Рг) *Ц*Рг*К

Где: 

Рф - фактически выполненный объем работ куб. м за установленный период; 

Рг - минимально гарантированный объем работ куб. м за установленный период; 

Ц - договорная стоимость 1 куб. м, согласованная в дополнительном соглашении; 

К - коэффициент, который: 

- при (1 - Рф/Рг) до 0,01 равен 1; 

- при (1 - Рф/Рг) от 0,01 до 0,03 равен 1,25; 

- при (1 - Рф/Рг) свыше 0,03 равен 1,5. 

Истец возражал против заявленной неустойки, ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (пункты 1.3, 4.3.1, 4.3.5 договора). 

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. 

Доказательств извещения заказчика о наличии препятствий в проведении работ в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не представил, доказательств обращения к ответчику с требованием исполнения указанных обязательств по договору в материалы также не представлено. 

При этом в акте выполненных работ ф.КС-2 №1 от 15.11.2023 период производства работ указан с 06.10.2023 по 30.10.2023, следовательно, согласно данному акту работы выполнялись в течение всего срока производства работ, указанного в договоре. 

Довод истца о невозможности выполнения минимального гарантированного объема работ в период после 09.10.2023, с учетом представленных ответчиком документов о самостоятельном выполнении работ, отклонен судом, поскольку истцом не подтверждено выполнение заказчиком в период с 10.10.2023 работ на участке выполнения работ истцом. 

Доказательств обращений подрядчика к заказчику по указанным основаниям в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон и договор связывают освобождение его от ответственности за неисполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023 к договору подряда 10/2023 МКС от 28.09.2023 ориентировочный объем работ определяется на основании исполнительных съемок подрядчика, согласованных с заказчиком. Цена работ в отношении одной единицы измерения (1 м3) является твердой и составляет 240 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения №1). 

Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения подрядчик гарантирует выполнение минимальных объемов работ: снятие и перемещение 5000 м3 грунта в один день. При этом, учетный период устанавливается одна неделя, то есть семь календарных дней, что подразумевает выполнение минимальных гарантированных объемов работ в учетный период: снятие и перемещение 35 000 м3 грунта. В случае нарушения указанных минимально гарантированных объемов Подрядчик может быть привлечен к ответственности, установленной договором. До начала выполнения работ стороны подписывают акт, неотъемлемой частью которого является исполнительная геодезическая съемка, в котором фиксируют объемы подлежащего перемещению плодородного грунта из места выемки грунта, а также координаты земляных масс, подлежащих перемещению. 

В материалы дела представлена схема производства работ, подписанная 09.10.2023 главным инженером ООО «Заря» и скрепленная печатью подрядчика. 

Объем и стоимость работ согласно схеме границ производства работ по расчетам ответчика, составляет 94 000 (объем работ м3) *240 (цена за 1 м3) = 22 560 000 руб. (цена работ по договору). 

Таким образом, с учетом условий договора и дополнительного соглашения стороны согласовали порядок определения общего объема работ (согласование схемы) общей цены договора (с учетом установленного схемой объема и установленной соглашением стоимости 1 м3). 

Расчет общего объема работ и цены договора истцом не оспорен. 

Факт просрочки выполнения работ и не выполнения минимального гарантированного объема работ (35 000 м3) в течение установленного периода (неделя), подтверждается материалами дела, в том числе актом КС-2 №1, согласно которому истцом за период с 06.10.2023 по 30.10.2023 выполнено снятие грунта в объеме 21 571,80 м3, что меньше как общего объема работ, так и минимального гарантированного объема работ в течение каждого согласованного периода производства работ в пределах общего периода. 

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 1 254 960 руб.

При проверке расчета неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, судом установлено, что расчет неустойки по пункту 8.2 договора осуществляется исходя из общей согласованной цены договора (стоимости работ). Условий договора о расчете ответственности от стоимости работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, договор не содержит. 

Проверив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд области  признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Также заказчиком начислена неустойка за нарушение подрядчиком минимального гарантированного объема работ в течение установленного периода в сумме 37  234 152 руб.

Проверив расчет неустойки по пункту 8.3 договора, суд  области пришел к выводу, что размер начисленной ответчиком неустойки соответствует условиям договора. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право удержать из подлежащего оплате платежа, причитающегося подрядчику по соответствующему дополнительному соглашению, в том числе суммы неустойки и иной ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. 

Таким образом, заявленные ответчиком неустойки участвуют в силу пункта 2.5 договора в формировании договорной цены (способ определения конечной цены в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ), так как обязательство по формированию конечной договорной цены имеет место в процессе исполнения договора в силу встречных договорных предоставлений (статья 421 ГК РФ). 

Стороны не распространили на указанный договорной способ определения цены последствия в виде прекращения встречных обязательств, последствия зачета встречных исковых требований (статья 410 ГК РФ). 

Истцом в тексте искового заявления заявлено о снижении неустойки, начисленной ответчиком в порядке пунктов 8.2 и 8.3 договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного неденежного обязательства, суд области, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения неустойки и предела снижения судом принято во внимание отсутствие со стороны ответчика разумных подтверждений наличия убытков в соответствующем размере; принцип юридического равенства при начислении ответственности сторон от цены договора (ответственность подрядчика) и от цены не оплаченных работ (ответственность заказчика); общая сумма ответственности подрядчика. Также применительно к основаниям и размеру (соразмерности) начисляемой неустойки судом правомерно учтен доводы о самостоятельном выполнении работ, которые не выполнены подрядчиком. 

Сама по себе обстановка в пределах действия договора, связанная с выполнением подрядчиком и заказчиком пересекающихся работ, без уведомления об отказе от исполнения договора в соответствующей части, свидетельствует о невозможности установить объем работ, который подрядчик уже не имел возможность выполнить, в связи с самостоятельным выполнением работ заказчиком (статьи 408, 416 ГК РФ). 

Действуя разумно, заказчик имел правовую возможность исключить конкуренцию в отношении результата работ и внесения правовой определенности, без возложения ответственности в отношении на подрядчика, в том числе путем своевременного отказа от исполнения обязательства. 

Как следует из представленных заказчиком актов КС-2, подписанных с третьим лицом, период выполнения совпадающих работ с 09.10.2023, даты сдачи результатов работ – 09.10.2023, 20.10.2023, 25.10.2023, 20.11.2023 и иные. Объем, переданный третьему лицу от указанных дат, значительно превышает предполагаемый к выполнению объем работ по договору от 28.09.2023. 

Таким образом, применение последствий в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за совпадающий период и до фактического расторжения договорных отношений является формальным, а начисление неустойки в отраженном ответчиком размере не соответствует критерию соразмерности в отношении нарушенного истцом обязательства. 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки заказчика на снижение неустойки в отсутствие заявления подрядчика являются несостоятельными, поскольку о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности истец заявил в тексте искового заявления (т.1 л.д.7)

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено определение конечной цены работ и размера оплаты за выполненные работы в виде уменьшения стоимости работ на сумму встречных штрафных санкций – статьи 407, 421, пункт 1 статьи 709 ГК РФ. 

Таким образом, размер требований истца в части основного долга должен быть уменьшен на сумму неустоек, определенных судом при рассмотрении их соразмерности. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом частично, в размере 3 677 232 руб. (5 177 232 руб. – 1 500 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда №10/2023МКС от 28.09.2023 за период с 30.12.2023 по 18.11.2024. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В пункте 2.5 дополнительного соглашения №1 стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия работ на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3. 

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что порядок расчета соответствует условиям договора.

Между тем, суд осуществлен перерасчет неустойки с учетом базы, уменьшенной на установленный судом размер удержаний в порядке пункта 2.5 договора, который сформирован в полном объеме на день начисления истцом неустойки. Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.12.2023 по 18.11.2024 составил 1 195 100,40 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, в размере 1 195 100,40 руб.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе  о необходимости одинаковой длительности периодов начислений неустойки для истца и ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Согласно пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Истцом также заявлено требование о признании расторгнутым с 31.01.2024 договора подряда №10/2023МКС от 28.09.2023. 

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из претензии о возврате денежных средств заказчика от 29.12.2023 и представленных заказчиком актов с третьим лицом, на 29.12.2023 у заказчика сформировалось конечное сальдо расчетов сторон, заказчик не требовал выполнения работ и предлагал оплатить разницу между стоимостью фактически выполненных работ и начисленных санкций (не дожидаясь выполнения работ со стороны подрядчика), самостоятельно их фактически исполнял. В указанный момент подрядчик на объекте отсутствовал, работ не выполнял после 30.10.2023. 

Таким образом, стороны своими фактическими действиями прекратили договорные отношения, а предмет договора в оставшейся невыполненной части подрядчиком замещался заказчиком. 

Выбор способа расторжения договорных отношений (отказ от исполнения договора или расторжение договора в судебном порядке) является правом истца. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности согласования существенных условий путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Расторжение договора, имеющее сделочный характер, может сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий. 

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно: прекращения выполнения работ на объекте подрядчиком, самостоятельного выполнения спорного объема работ заказчиком до уведомления истца об одностороннем отказе от договора, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании договора подряда №10/2023МКС от 28.09.2023 расторгнутым с 31.01.2024. 

Требования истца о признании недействительным зачета встречных однородных требований по договору подряда №10/2023МКС от 28.09.2023 на сумму 5 177 232 руб. также не оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что претензией от 29.12.2023 заказчик реализовал свое право на удержание неустойки в целях определения конечной цены договора (пункт 2.5), что не регулируется положениями статьи 410 ГК РФ.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о неверном расчете неустойки применительно к вышеизложенному выводу суда области, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку  судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом базы, уменьшенной на установленный судом размер удержаний в порядке п.2.5 договора, который сформирован в полном объеме на день начисления истцом неустойки.

Как следует из правовых позиций, отраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 и №305-ЭС23-12650 от 26.10.2023, правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета  платежа заказчика путем его уменьшения на сумму санкций, возникших вследствие просрочки.

Требования заказчика о взыскании штрафных договорных санкций и неустоек участвуют в силу пункта 2.5. договора в формировании договорной цены и не могут являться самостоятельными требованиями (кроме случаев превышения над встречными). Стороны не распространили на указанный договорной способ определения цены ретроспективные последствия в виде прекращения встречных обязательств, последствия зачета встречных исковых требований (статья 410 ГК РФ).

Неустойка и штрафы, являющиеся в рассматриваемом случае элементами механизма формирования окончательной договорной цены, не являются устойчивыми и окончательно определенными, так как требуют проверки в порядке статей 333, 405, 406 ГК РФ. Тем самым, судом при определении конечной стоимости работ учитывается окончательный размер неустойки и штрафов, в том числе после установления их соразмерности. Тем самым, требования заказчика о взыскании санкций рассматриваются не как самостоятельные, а как подлежащие оценке при установлении конечной стоимости выполненных работ на момент, когда они были способны к вычету и в том размере, который будет установлен судом по итогам рассмотрения вопроса об их обоснованности и соразмерности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 по делу №А14-20848/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.06.2025 №585.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 по делу №А14-20848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1