ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-2706/2021

г. Чита

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,  

судей Луценко О.А., Антоновой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные  жалобы соучредителя ООО «Олан» ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2022 года  по делу № А10-2706/2021 по исковому заявлению соучредителя общества с ограниченной  ответственностью «Олан» ФИО2 (ИНН 

<

***>) к  генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Олан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы ущерба в размере 1 330 665 руб. 02 коп., а также о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,  

при участии истца ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил: 

соучредитель ООО «Олан» ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к бывшему  генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Олан» ФИО3 о взыскании убытков в размере 273 899 руб. 32 коп. за период с 13  декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года, а также о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ООО «Олан»  взысканы убытки в размере 297882 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 16366 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 6017 руб. 78 коп. – судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец и ответчик  обжаловали его в апелляционном порядке.  

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске,  указывает на неправомерное изъятие ответчиком из кассы общества денежных средств  без доказательств оснований их расходования на нужды общества; на нерассмотрение  судом уточнения исковых требований от 14.09.2021 и возражений от 28.11.2022 на  сопроводительное письмо ответчика.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением в части  удовлетворения иска, ссылается на неоднозначность указания истца - участника общества  ФИО2 или ООО «Олан»; на отсутствие оснований для удовлетворения исковых  требований в связи со злоупотреблением истцом правом; на расходование всех денежных  средств на нужды общества.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) ответчик ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем ООО  «Олан» с долей в 50% с момента образования общества 11.11.2019. Истец ФИО2  является учредителем общества с долей в 50%.  

ООО «Олан» было организовано истцом и ответчиком в целях ведения  деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев,  ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1), а именно  открытия и работы бара «Забей», расположенного по адресу 

<

...>, цокольный этаж.  

В целях осуществления финансовой деятельности общества был открыт лицевой  счет в ПАО «Сбербанк», а также выпущена именная банковская бизнес-карта Visa  Business Momentum на имя директора общества ФИО3 с привязкой данной карты к  лицевому счету общества. Кроме того, для возможности приема оплаты банковскими  картами посетителями бара обществом был заключен договор эквайринга с ПАО  «Сбербанк» с предоставлением банковского терминала.  

С момента открытия бара 13.12.2019 ответчик ФИО3 единолично управлял  обществом, распоряжался банковским счетом общества, поступающими наличными  денежными средствами, вел хозяйственную деятельность общества в полном объеме,  включая закупки продуктов, оплату арендной платы, занимался кадровым вопросами,  принимал на работу сотрудников, выплачивал им заработную плату.  

В связи с закрытием бара в марте 2021 года, учредители провели собрание с  участием сотрудников общества, сообщили им о закрытии бара. Последним днем работы  заведения было 09.03.2021. Как указал истец, ответчик фактически сложил с себя  полномочия директора общества с указанной даты.  

Исходя из пояснений ФИО3, на данную дату им были погашены все долги  по заработной плате перед сотрудниками общества. В дальнейшем генеральный директор  общества ФИО3 направил 27.04.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия заявление о недостоверности  сведений о нем, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 28.04.2021.  

По состоянию на 05.05.2021 согласно записи в ЕГРЮЛ ФИО3 вышел из  состава учредителей общества с передачей его доли обществу.  

30.08.2021 учредителем ООО «Олан» ФИО2 был издан приказ № 3 о  проведении служебного расследования, также был составлен комиссионный акт о  проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба.  

Комиссия в составе учредителя общества ФИО2, бармена-кассира  ФИО4, бармена ФИО5 установила недостачу наличных денежных  средств в кассе общества в размере 497 105,95 руб., а также факт снятия наличных  денежных средств с расчетного счета общества в размере 1 093 800 руб. за период с  11.11.2019 по 01.05.2021 без наличия подтверждающих документов, отчетов об их  расходовании со стороны генерального директора ФИО3 Комиссия пришла к  выводу, что ФИО3 совершил виновные действия, выраженные в причинении  материального ущерба обществу в размере 1 590 905,95 руб.  

25.10.2021 на основании заявления ФИО2 Управлением МВД России по г.  Улан-Удэ была начата проверка в связи с заявленным ущербом из-за действий ФИО3, а также подачи нулевых отчетностей в ФНС России, несмотря на поступление  денежных средств на расчетный счет общества. Все документы по заявлению  представлены в Книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) № 27278 от  22.11.2021, приложенной в материалы дела.  

На основании изложенного учредитель ООО «Олан» ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 в пользу общества  убытков в размере 1 273 899 руб. 32 коп. в пользу общества.  

Признав доказанными причинение убытков на сумму 297 882 руб. 94 коп., суд  первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном размере, в  удовлетворении остальной части заявленных требований (976 016,38 руб.) отказано.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать  противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а  также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими  убытками.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должно действовать в  интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  

Соответственно, в случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пояснениям сторон, бухгалтерский учет общества в соответствии с  требованиями Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете» и иными  Федеральными законами и нормативным актами не велся, доказательств иного в  материалы дела не представлено. Услугами профессиональных бухгалтеров общество не  пользовалось, соответствующих специалистов в штате не было.  

В качестве подтверждения расходов общества ответчиком были представлены  товарные чеки, накладные от контрагентов общества, табели оплаты труда сотрудников за  период с декабря 2019 года по март 2021 года за подписью генерального директора и  сотрудников.  

Судом установлено, что недостачи по товарам и сырью не выявлено.  

Как пояснил генеральный директор общества, приобретение товаров и услуг также  осуществлялось, как наличными денежными средствами, так и безналичным способом.  Доказательств наличия задолженности перед поставщиками или иными контрагентами  сторонами не представлено.  

Как следует из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда  первой инстанции, а также, исходя из представленных по запросу суда материалов КУСП,  все сотрудники общества получали заработную плату вовремя, долги в этой части  отсутствуют, претензий к генеральному директору ФИО3 по данному вопросу у  них нет.  

Согласно материалам КУСП № 27278, пояснениям сторон и свидетелей в период с  декабря 2019 года по март 2021 года в баре «Забей» работали следующие сотрудники:  

- ФИО3, в должности генерального директора, размер заработной платы не  установлен и не известен;  

- ФИО6, менеджер социальных сетей, заработная плата 5000-10000 руб. в  месяц;  

- ФИО7, повар, заработная плата 1700 руб. за смену; - ФИО4, бармен, заработная плата 1200 руб. за смену; 

- ФИО5, администратор, заработная плата 20000 руб. в месяц, период  работы с сентября 2020 года по середину февраля 2021 года;  

- ФИО8, бармен-кальянщик, заработная плата 1300 руб. за смену, период  работы с января 2020 года по март 2021 года.  

Всем сотрудникам заработная плата выплачивалась наличными. Кроме того, в баре  работали посудница, гардеробщица, уборщица, которым ФИО3 выплачивал  заработную плату, однако доказательств выплаченных сумм в материалы дела не  представлено.  

С учетом перерывов в работе бара на период, связанный с распространением новой  коронавирусной инфекции и соответствующими ограничительными мерами,  установленными законодательными актами местного и федерального уровня, на что было  указано истцом в письменных пояснениях, суд правомерно оценил общий фонд оплаты  труда (ФОТ) сотрудников общества за весь период деятельности бара с декабря 2019 года  по март 2021 года как не менее 100 000 рублей в среднем в месяц или 1 500 000 руб. за  весь период работы бара, несмотря на заявленный общий фонд оплаты труда в 1 967 900  руб. по табелям оплаты труда.  

Как пояснил ответчик, по состоянию на момент закрытия бара 09.03.2021 все долги  перед сотрудниками по заработной плате были погашены.  

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета общества,  открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 25.11.2019 по 06.05.2021, а также материалам  КУСП № 27278, с расчетного счета общества было израсходовано 2 562 583,48 руб., из  них 1 096 800 руб. - выдача наличных денежных средств через банкомат, 953 183,18 руб. –  покупка товаров по корпоративной банковской карте, остаток – оплата аренды,  перечисления в адрес контрагентов общества, оплата услуг связи, комиссии банка.  

Относительно снятых наличных денежных средств из пояснений сторон следует,  что строгого учета наличных средств не существовало. Поступления и расход наличных  средств осуществлялся генеральным директором путем внесения записей в тетрадь, какой-либо дополнительной отчетности не представлено.  

Проанализировав траты как по расчетному счету, так и наличными, с учетом  выплаты заработной платы исключительно наличными, судом не установлено каких-либо  неразумных трат со стороны генерального директора общества, выходящих за рамки  обычной деловой хозяйственной деятельности общества.  

Несмотря на неоднократные предложения судом первой инстанции истцу  предоставить точный расчет исковых требований, такого расчета в материалы дела не  представлено.  

Поскольку с учетом отсутствия доказательств документального ведения учета  сырья, товаров и производства в процессе ведения хозяйственный деятельности бара,  кадрового документооборота с соответствующими ему выплатами заработной платы,  точный расчет причиненных ответчиком убытков произвести не представляется  возможным, суд первой инстанции правомерно рассматривал возникновение убытков  только с момента фактического прекращения деятельности бара - с 09.03.2021.  

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному  выводу о том, что начиная с даты 10.03.2021, все последующие расходы общества,  связанные со списанием денежных средств с расчетного счета общества, снятием  наличных денежных средств с него путем использования личной банковской бизнес-карты ФИО3 не могут быть отнесены к хозяйственной деятельности бара и  общества в целом.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик продолжал быть генеральным  директором общества вплоть до подачи заявления ФИО3 от 28.04.2021 в ФНС о  недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем в качестве единоличного исполнительного  органа, соответственно он имел право распоряжаться денежными средствами общества в  полном объеме.  

Кроме того, ответчик являлся держателем именной корпоративной банковской  карты, привязанной к лицевому счету общества в банке, и обязался выполнять условия  банка ПАО «Сбербанк».  

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях,  совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России  24.12.2004 № 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с  использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их  ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных  кредитными организациями в договорах с клиентами.  

Выпиской операций по лицевому счету ООО «Олан» № 40702810609160007982,  открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.03.2021 по 25.05.2021 подтверждено, что  

списания с данного счета с 10.03.2021 производились путем использования  корпоративной банковской карты Visa Business Momentum, выпущенной на имя ФИО3, операции по карте им не оспаривались. Последняя расходная операция с участием  данной карты осуществлена 29.04.2021.  

Выпиской по операциям по лицевому счету общества, за период с 10.03.2021  подтверждается снятие наличных денежных средств (с учетом комиссии за снятие  наличных по тарифам банка), а также приобретение товаров и услуг с использованием  корпоративной бизнес-карты на имя ФИО3 на общую сумму 297882 руб. 94  коп.(150000+3000+60000+1200+13000+400+495,55+468,88+54+132,53+201+199,90+2646+1 71+3,26+24,90+111,85+458,28+794,32+2248+40+109,20+663+3300+4591,94+88+424,95+252 1,20+2711,90+3158,60+3255,21+1920+24000+500,25+599+748,90+828+1042+1999,79+2295 

+ 2500+3878,16+145+400+480+19,97+53,40 рублей), за исключением комиссий за ведение  лицевого счета и иных обязательных платежей, связанных с ведением счета в банке и  договором эквайринга.  

Исходя из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, в том числе из  материалов КУСП, суд установил наличие неразрешенного корпоративного конфликта.  При этом истец фактически самоустранился от участия в деятельности общества, не  пользовался своими правами в управлении обществом, своевременно не осуществлял  действий по получению информации о финансовом состоянии общества, доходах и  расходах, прибыльности от его деятельности. Внутренняя проверка финансового  состояния общества была проведена только спустя несколько месяцев после прекращения  деятельности бара. Более того, согласно законодательству в области корпоративного  права учредитель обязан участвовать в принятии корпоративных решений. Кроме того,  после появления записи в ЕГРЮЛ от 28.04.2021 о недостоверности сведений о  генеральном директоре, и последующем исключении общества из ЕГРЮЛ, истец  восстановил исключенное из ЕГРЮЛ общество «Олан» только после указания на это  судом.  

Также судом учтено, что согласно представленным материалам КУСП в  возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3  было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,  предусмотренного статьей 160 УК РФ, в ходе проверки сведений о хищении ФИО3  денежных средств, принадлежащих ООО «Олан» не получено, в рамках проведенной  проверки установлено, что денежные средства расходовались на обеспечение  деятельности ООО «Олан».  

Ссылка истца на отсутствие отчетов по расходам наличных денежных средств и  перечислениям контрагентам с банковского счета в период работы заведения, сам факт  несения затрат как таковых с учетом однозначно не может свидетельствовать о  недобросовестности поведения ответчика.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не  применены нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете» судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку согласно материалам дела и пояснениям сторон,  бухгалтерский учет общества в соответствии с требованиями Федерального закона № 402  «О бухгалтерском учете» и иными Федеральными законами и нормативным актами не  велся, услугами профессиональных бухгалтеров общество не пользовалось,  соответствующих специалистов в штате не было, в связи с чем возможность доказать  размер убытков, причиненных обществу, с помощью бухгалтерской (финансовой)  отчетности общества отсутствует.  

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы истца о том, что свидетельские  показания и табель учёта использования рабочего времени не могут подтверждать факт  расходования подотчетных денежных средств, поскольку истец в обоснование своих  требований бухгалтерскую (финансовую) отчетность не представил, в связи с чем судом  первой инстанции необходимая полнота обстоятельств для взыскания убытков  устанавливалась путем совокупного анализа всех представленных допустимых  доказательств, в том числе, свидетельских показаний и табелей учёта использования  рабочего времени.  

 Доводы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание  результаты служебного расследования и проведенной инвентаризации в обществе, судом  апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, поскольку согласно  представленного истцом результата служебного расследования и проведенной  инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств датирован 30.08.2021,  тогда как согласно материалам дела 09.03.2021 ФИО3 фактически сложил с себя  полномочия директора общества. По состоянию на 05.05.2021 согласно записи в ЕГРЮЛ  ФИО3 вышел из состава учредителей общества с передачей его доли обществу.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, о том, что  истец злоупотребляет правом, обращаясь с исковыми требованиями, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, обстоятельства  недобросовестности истца, направленности его действий на нанесение вреда ответчику  при реализации своего права на обращение с иском не установлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа представленных  в материалы дела доказательств в совокупности с данными в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции показаний свидетелей, вывод суда о подлежащих удовлетворению  требованиях истца о взыскании убытков на сумму 297 882 руб. 94 коп., является  правильным и обоснованным.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований (976 016,38 руб.) судом  обоснованно отказано ввиду недоказанности.  

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях, а именно о том, что судом не было рассмотрено уточнение  исковых требований от 14.09.2021 и возражение от 28.11.2022 на сопроводительное  письмо ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не  нашедшие своего подтверждения.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 истцом было заявлено об уточнении  исковых требований до 1 590 905 руб. 95 коп.  

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23.09.2021 года суд  определил вопрос о принятии уточнений исковых требований рассмотреть в следующем  судебном заседании. При этом впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные  исковые требования.  

Последнее по времени уточнение было представлено истцом именно в возражении  от 28.11.2022 на сопроводительное письмо ответчика, было принято и рассмотрено судом  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой, если истец в ходе судебного разбирательства  несколько раз уточняет заявленные исковые требования, суд, в случае их принятия,  рассматривает требования в последней по времени подачи редакции.  

В отношении заявленного требования истца о возмещении судебных расходов по  оплате услуг представителя (с учетом принятого уточнения) в размере 70000 руб. суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения  судебных расходов в указанной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием  оснований для их взыскания. С учетом частичного удовлетворения исковых требований,  судом судебные расходы по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ  взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16366 руб.  

Доводов о несогласии с указанной частью решения суда апелляционные жалобы не  содержат.  

Доводы ответчика о неоднозначности указания истца - участника общества  ФИО2 или ООО «Олан» отклоняются, поскольку, исходя из содержания иска  ФИО2 требования заявлены как участником общества в интересах общества,  соответственно, убытки взысканы в пользу общества, при этом судебные расходы  понесены ФИО2 как физическим лицом, в связи с чем взысканы в ее пользу.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и  процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного  акта отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии  постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить  информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных  дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2022 года по делу   № А10-2706/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

ПостановЭлеленкитер омнноажя епто дбпыистьь  доейбсжтваилтоевлаьнао. в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

ПредседательствЭулюекщтриойнн сауя дпьояд п ись  действит ельна. А.В. Гречаниченко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

Судьи В АДИМОВ НА О.П. Антонова 

Электронная подпись действительна.

О.А. Луценко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА