ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26145/2023

21 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу № А43-26145/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 911 030 руб.,  

при участии в судебном заседании (после перерыва):  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2025 сроком действия 1 год,  

диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности № 8 от 21.10.2024 сроком действия 3 года, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт;  

 от ответчика (заявителя) - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» - ФИО5 по доверенности от 12.12.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);  

 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» - эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – истец, ООО «Стиль») к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее – ответчик, ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», Управление) с иском о взыскании 911 030 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что утверждение истца о том, что к выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы привело наличие замечаний к инженерным изысканиям необоснованно. Обращает внимание, что истец не отрицал, что недостатки в проектной документации указанные в заключении государственной экспертизы не устранены в полном объеме. Полагает, что истец, являясь профессиональным участником рынка, должен был знать о невозможности выполнении работ по контракту с момента его заключения.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по ее доводам.  

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.  

Определением от 17.10.2024 в связи с нахождение судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Семенову М.В. в составе судей, рассматривающих дело.  

В судебном заседании от 14.11.2024 представитель истца представил схемы планировочной организации земельного участка с ходатайством о приобщении их к материалам дела.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

19.12.2024 поступило ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.  

Третье лицо в отзыве возразило против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 20.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением суда от 10.07.2025 производство по делу возобновлено. 

Определением от 07.08.2025 в связи с нахождение судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белякова Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 141 872 руб. 59 коп. и принятии нового размер исковых требований в сумме 769 157руб. 41 коп.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ ООО «Стиль» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, при этом, полномочия на частичный отказ от иска у лица, подписавшего заявление, имеются.  

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в размере 141 872 руб. 59 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 – отмене.  

Определением от 28.08.2025 в связи с нахождение судей Белякова Е.Н. и Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Белякова Е.Н. и Насоновой Н.А. на судей Митропан И.Ю. и Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.  

Определением от 02.10.2025 в связи с нахождение судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2020 по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 75 (далее - контракт), предметом которого согласовано выполнение ООО «Стиль» проектных и изыскательских работ по строительству объекта «Пожарное депо на 4 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Уста» (далее - работы).  

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.3).  

Пунктом 2.1. контракта по итогам аукциона в электронной форме определена цена в размере 911 030 руб. (НДС не облагается).  

В соответствии с п. 2.3. цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ.  

Разделом 3 контракта начало работ по контракту определено со дня заключения контракта; срок выполнения работ: в течение 25 рабочих дней с даты подписания контракта.  

Согласно п. 4.2. контракта с момента начала работ и до их завершения Подрядчик выполняет инженерные изыскания и осуществляет подготовку проектной документации в целях строительства объекта «Пожарное депо на 4 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Уста», ведёт работы в соответствии с условиями контракта, выполняет своевременно в полном объёме и с надлежащим качеством обязательства, следующие из контракта.  

На основании п. 4.8. контракта заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных Подрядчиком работ в случае отсутствия положительного заключения уполномоченного органа, обнаружения отступлений от условий Контракта, которые исключают возможность использования результатов работ, и не могут быть в течение 10 рабочих дней устранены Подрядчиком.  

30.10.2020 истец направил ответчику для загрузки комплект проектной документации (ПД), 30.11.2020 (дата заявления 25.11.2020) ответчик загрузил документацию в ГАУ НО «Управление госэкспертизы», по результатам проведения которой выдано отрицательное заключение с перечнем доработок по устранению замечаний в отношении ПД, разработанной истцом, и документации, разделы которой разрабатывались иными подрядными организациями, в том числе в части инженерно-геологических и инженерно-метеорологических изысканий, подготовленных по заданию ответчика иными лицами.  

31.12.2020 в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 21.07.2020 № 75.  

Истец, исправив замечания, относящиеся к разработанной им документации, 19.01.2021 повторно направил ответчику для загрузки в ГАУ НО «Управление госэкспертизой».  

26.01.2021 документация была загружена ответчиком для прохождения экспертизы.  

28.01.2021 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2020 № 75.  

29.04.2021 было получено отрицательное заключение экспертизы, в числе причин которого указано на неактуальность разделов изысканий ИГИ и ИГМИ, выполненных иными подрядчиками ответчика.  

Заключение госэкспертизы от 29.04.2021 истец от ответчика получил 08.02.2023.  

При рассмотрении дела № РНП 52-100-23-МВ Комиссией Нижегородского УФАС России было установлено, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине обеих сторон (со стороны ответчика-заказчика - в том числе результате предоставления некорректной рабочей документации в составе извещения об осуществлении закупки).  

Письмом от 19.05.2021 истец уведомил ответчика о внесении необходимых исправлений и запросил актуальные данные по изысканиям ИГИ и ИГМИ, приостановив работы по контракту до получения запрошенных данных от ответчика.  

09.10.2021 истец получил необходимые отчеты по изысканиям ИГИ и ИГМИ и продолжил работы по корректировке документации с учетом полученных данных.  

05.04.2022 исправленная документация была передана истцом ответчику для прохождения экспертизы.  

25.10.2022 ответчиком было подано очередное заявление о прохождении документации госэкспертизы.  

В процессе устранения замечаний по разделу пожарной безопасности истец установил, что необходима полная перепланировка объекта строительства, т.к. из-за увеличения объема объекта его часть оказывалась в охранной зоне ЛЭП.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец предложил ответчику возможные варианты изменения конфигурации.  

Ответчик отказался от внесения изменений, предложенных истцом. 

Письмом № 76 от 22.03.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2020 № 75 в соответствии с п. 6.2. контракта и статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности дальнейшего исполнения контракта.  

31.03.2023 № 471-04-081-3 ответчик выразил несогласие с отказом истца от исполнения контракта, поскольку полагает, что разумные сроки на предупреждение об обстоятельствах, препятствующих выполнению контракта, истцом не соблюдены.  

22.08.2023 ответом на претензию от 19.07.2023 № 236 об оплате работ по контракту ответчик сообщил обществу, что проектная документация и результаты инженерных изысканий могут быть использованы только после получения положительного заключения госэкспертизы, и сославшись на отказ от контракта со стороны заказчика 03.04.2023, указал на отсутствие оснований для оплаты работ.  

Изложенные обстоятельства послужили обществу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 4.3.2. контракта предусмотрена обязанность истца после завершения работ и получения положительного заключения, передать Заказчику проектно - сметную документацию на бумажном носителе в сброшюрованной виде с нумерацией страниц в 3-х экз., на электронном носителе в 1-м экз.  

В связи с этим 03.04.2023 были переданы результаты работ / изысканий истцом ответчику.  

Неисполнимость контракта со стороны подрядчика вызвана отсутствием у заказчика возможности предоставить другой земельный участок для строительства объекта.  

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомил заказчика, что на имеющемся земельном участке расположены охранные зоны ЛЭП 0,4 кВт, а размещение здания или его части, а также асфальтируемых подъездов в охранных зонах ЛЭП и под линиями ЛЭП противоречит п. 8 и п. 9 ПП № 160 от 24.02.2009.  

Кроме того, устройство противопожарных проездов и подъездов к зданию депо невозможно выполнить с соблюдением нормативных требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не выходя за границы земельного участка.  

Согласно п. 8.1.1. а подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям должен быть обеспечен с двух продольных сторон при классе функциональной пожарной безопасности проектируемого здания Ф4.4. При этом, расстояние от стены здания до края противопожарного проезда должно быть от 5 до 8 метров, согласно п. 8.1.6 СП 4.13130.2013.  

Ширина проезда должна быть не менее 3,5 метров согласно п. 8.1.4. СП 4.13130.2013.  

Внесение изменений в техническое задание по ходу исполнения контракта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно заключениям госэкспертизы исполнение контракта невозможно.  

В соответствии с п. 6.1. контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему и может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Пункт 6.2. контракта предоставляет сторонам право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Решение об одностороннем отказе от контракта, принятое ответчиком в 2020 году, отменено.  

Стороны в порядке п. 6.1. контракта продолжили взаимодействие на предмет исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела, при заключении контракта ответчик в нарушение положений статьи 759 ГК РФ не предоставил истцу в полном объеме исходные данные и документы, необходимые для разработки проектной документации и последующего прохождения государственной экспертизы.  

Впоследствии истец, установив неустранимые препятствия к полному исполнению контракта по причинам, не зависящим от истца-подрядчика, после приостановления работ заявил об одностороннем отказе.  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  

исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности исполнения контракта, требования ООО «Стиль» об отказе от контракта являются обоснованными.  

Пунктом 2.2. контракта, предусмотрено, что цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, указанных в задании на проектирование, расходы, связанные с уплатой НДС (при использовании исполнителем традиционной системы налогообложения), других налогов и обязательных платежей, которые являются обязательными в силу закона, предполагает включение в твердую цену контракта расходы, связанные с исполнением согласованного контрактом задания.  

Возражения ответчика со ссылкой на раздел 6 Технического задания к контракту, которым предусмотрено в случае, если в ходе проектирования возникнет необходимость в выполнении дополнительных проектных и изыскательских работ, Проектировщик выполняет их в рамках данного контракта без дополнительных соглашений и изменения цены, в данном контексте правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку истцом, несмотря на необходимость дополнительных работ, требования повышения цены предъявлены к ответчику не были, отказ истца от контракта в данном случае не вызван отказом от выполнения дополнительных работ.  

Длительность взаимоотношений и корректировок документации подтверждают выполнение данного условия стороной истца-подрядчика.  

В связи с изложенным односторонний отказ от контракта, совершенный ответчиком-заказчиком уже после отказа истца-подрядчика, право на который ему предоставлено по условиям контракта и гражданским законодательством, права и обязанности сторон не изменяет ввиду расторжения контракта ранее - на основании отказа подрядчика.  

Несмотря на специальное нормативно-правовое регулирование закупок для государственных нужд (Закон о контрактной системе), обе стороны являются полноценными участниками правоотношения.  

Ответчиком односторонний отказ истца, в том числе в судебном порядке, не оспорен.  

В соответствии с принципом паритета сторон гражданского правоотношения (статья 1 ГК РФ) несогласия ответчика с отказом истца от  

контракта, основанного на утрате такого права обществом, для оценки отказа общества как ничтожного и не влекущего правовые последствия для обеих сторон, не достаточно.  

Кроме того, суд признал необоснованным отказ ответчика от контракта со ссылкой на пропуск истцом сроков 26.08.2020, установленных контрактом, в том числе в связи принятием учреждением одностороннего отказа от контракта 2020, впоследствии им же отмененным, по тем же основаниям.  

Кроме того, направление документации, подготовленной обществом, входило в обязанности учреждения, таким образом, сроки выполнения госэкспертизы, а также период, в течение которого ответчик направлял (и/или не направлял) документацию, в период выполнения работ не входят и просрочкой подрядчика не являются.  

По итогам рассмотрения требования общества о взыскании стоимости работ по контракту, суд установил, что работы, предусмотренные контрактом выполнены истцом и сданы подрядчиком.  

Неисполнение условия о получении положительного заключения государственной экспертизы (после устранения недостатков, в том числе технических) вызвано иными обстоятельствами, и не связано с действиями / бездействием общества-подрядчика.  

Из материалов дела следует, что по заданным учреждением (контрактом) условиям получение положительного заключения без изменения исходных данных – существенного основополагающего условия - земельного участка, невозможно.  

Довод ответчика о том, что потребительская ценность произведенных истцом изысканий и документации не обоснована, доказательств возможности использования вне полного комплекта ПД не представлено, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.  

Суд пришел к верному выводу, что получение указанных данных, изысканий, результаты которых переданы истцом ответчику, необходимы последнему, в том числе для целей правильного планирования и последующей разработки документации объекта капитального строительства.  

Поскольку обществом работы были выполнены, понесены затраты на исполнение обязательств по контракту, а расходы на прохождение госэкспертизы в данную стоимость не входили, общество приобретает право требовать оплаты понесенных затрат.  

Из материалов дела следует, что истцом, несмотря на ненадлежащее исполнение встречных обязательств учреждением, на протяжении длительного  

периода (2020-2023 гг.) и с учетом неоднократного изменения исходных данных, выполнения дополнительных работ, обязательства исполнялись.  

В связи с изложенным требования общества правомерно удовлетворены судом.  

В целях установления потребительской ценности проектной документации на момент ее сдачи, судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза.  

В заключении от 30.06.2025 N 3358 эксперт пришел к следующим выводам:  

- по вопросу 1: разработанная Подрядчиком проектно-изыскательская документация:  

- частично не соответствует Контракту и Заданию на проектирование, - частично не соответствует условиям ИРД; 

- частично не соответствует строительным нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства;  

 - по вопросу 2: Устранить замечания государственной экспертизы, полученные Подрядчиком 08.02.2023 г., в полном объеме (все без исключения) без изменения планировки проектируемого здания – невозможно, поскольку устранение части замечаний требует корректировки объемно-планировочных решений и, как следствие, изменения в одних разделах проекта повлекут за собой необходимость внесения изменений в другие разделы.  

Эксперты отмечают, что Заказчику необходимо утвердить техническое задание и внести в него скорректированные условия по измененным и согласованным им планировкам здания. Вместе с тем, разместить проектируемое здание с измененными и согласованными Заказчиком планировками (представленными в материалах дела) на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 52:05:0080019:248 – невозможно, в т.ч. потребуется выполнить вынос сетей электроснабжения;  

- по вопросу 3: качество разработанной Подрядчиком ПСД позволяло устранить все замечания экспертизы, находящиеся в зоне его ответственности (ошибки проектирования), при проведении экспертизы ПСД в период действия СП 4.13130.2013 (в редакции до 1 декабря 2022 года).  

- по вопросу 4: стоимость фактически выполненных ООО "Стиль" работ по муниципальному контракту от 29.07.2022 N Ф.2022.0101 составляет 84,43% от суммы контракта, что составляет 769 157, 41 рублей, без НДС.  

Судом установлено, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной экспертизы не было оспорено.  

С учетом выводов судебной экспертизы, истец просит принять частичный отказ от исковых требований в размере 141 872, 59 руб.  

Ссылка заявителя на п.5 Технического задания к Контракту, которым предусмотрено, что качество разработанной проектной документации должно обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта отклоняется коллегией судей.  

Так как устранение замечаний по проектной документации, проектным решениям, объему и составу проектной документации и изысканий на любой стадии осуществляется проектировщиком.  

Вместе с тем, согласно п.п. 1.1 и 1.2. Государственного контракта № 75 от 21.07.2020 предметом является выполнение проектных и изыскательских работ по строительству объекта в соответствии с Техническим заданием.  

Пунктом 1.5 Технического задания разработка проекта Подрядчиком должна осуществляться на основании имеющейся у Заказчика рабочей документации. То есть ответчиком, до момента заключения Контракта на разработку проектной документации с истцом, уже была разработана Рабочая документация.  

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации (ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ). Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно. В данном случае Заказчик разработал Рабочую документацию до разработки проектной, что не является нарушением, но значительно усложняет дальнейшую разработку проектной документации.  

Для истца, указанная рабочая документация выполняет роль, уточненного Технического задания, так как в ней уже существуют принятые ответчиком планировки, конфигурация здания и расположение сетей. Таким образом, истец по условиям контракта должен был разработать проектную документацию не с нуля, а опираясь на уже принятые ответчиком проектные решения, адаптировав их для соблюдения действующих норм и прохождения государственной экспертизы проектной документации.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).  

Разрешение на строительство объектов капитального строительства выдается на основании положительного заключения проектной документации (ч.7 ст. 51 ГрК РФ).  

Пунктом 3.1. Технического задания Подрядчику в рамках Контракта были поручены два вида изысканий: инженерно-экологические изыскания (ИЭИ) и историко-культурные (археологические) изыскания (ИАИ).  

Два вида других инженерных изысканий: Инженерно-геологические изыскания (ИГИ) и инженерно-гидрометеорологические изыскания (ИГМИ), необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы и строительства объекта, предусмотренного п. 1.1. Контракта, Подрядчик получил от Заказчика в качестве исходных данных, так как Заказчик еще до заключения Контракта с Истцом, поручил их выполнение другим подрядным организациям, заключив с ними отдельные государственные контракты.  

Таким образом, на момент заключения Контракта с истцом у ответчика уже был выполнен ряд изысканий по объекту, а именно Инженерно-геологические изыскания (ИГИ) и инженерно-гидрометеорологические изыскания (ИГМИ).  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

В соответствии с Порядком организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (для случаев нового объекта капитального строительства), у ответчика была возможность оценить качество выполнения инженерных изысканий в рамках проведения госэкспертизы результатов инженерных изысканий до момента заключения Контракта на разработку проектной документации с истцом.  

Из изложенного следует, что Заказчик, приняв решение изменить стадийность проектирования (разработал сначала стадию рабочей документации, а потом проектной), не воспользовался своим правом оценить  

качество имеющихся у него изысканий до заключения Контракта с истцом, и тем самым принял на себя риски последствий этих действий/бездействий.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по государственному контракту исполнены не надлежащим образом отклоняется, как противоречащий материалам дела.  

Как установлено судом первой инстанции, первичные разделы изысканий ИГИ и ИГМИ, выполненные иными лицами, неактуальны, предоставленная Заказчиком рабочая документация некорректна, а в последствии увеличение объема строительства по желанию Заказчика, послужили основанием невозможности размещения такого объекта на предоставленном земельном участке в виду того, что часть проектируемого объекта оказывалась бы в охранной зоне ЛЭП. Все предложенные варианты Подрядчиком в части изменения конфигурации Заказчиком были отвергнуты.  

Ссылка ответчика на тот факт, что истец, являясь профессиональным участником рынка, должен был знать о невозможности выполнения работ по Контракту с момента его заключения безосновательна, так как на момент первых двух отрицательных заключений проект не затрагивал указанные участки. Только при последней подачи документации в госэкспертизу экспертами были выданы замечания, влекущие за собой значительную перепланировку проектируемого объекта, и в связи с изменением объема Объекта Заказчиком, размещение его на предоставленном земельном участке стало невозможным.  

На основании части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец неоднократно направлял в адрес заказчика запросы по предоставлению недостающей документации, а также запросы о принятии проектных решений, отсутствие  

которых затрудняли передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы, уведомляя об этом заказчика.  

Доказательств передачи надлежащих исходных данных в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что подрядчик рассмотрел все возможные варианты изменения конфигурации объекта строительства без изменения его площади, предусмотренной в техническом задании к Контракту, но варианта позволяющего устранить замечание экспертизы и соответствующего всем нормативам не нашел. Кроме того, подрядчику изначально была передана рабочая документация, то есть решение заказчика о месте расположения объекта, которой и пользовался подрядчик.  

В целях выяснения вопроса пригодности документации и ее качества на момент передачи заказчику судом апелляционной инстанции вызывались эксперты для дачи пояснений.  

В суде апелляционной инстанции эксперты дали пояснения о том, что в рассматриваемой ситуации невозможность выполнения работ по разработке проектной документации возникла в связи с тем, что заказчиком было изменено решение о размещении объекта. Предложенные подрядчиком решения о месте расположения объекта могли быть реализованы, однако заказчик изменил решение о расположении объекта, что не позволило с учетом истечения времени использования исходных данных, в том числе градостроительного плата, таким образом, предложенный заказчиком вариант размещения объекта не мог быть реализован.  

Само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выводов экспертизы в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.  

Стоимость фактически выполненных работ определена по результатам судебной экспертизы, с учетом которой истец заявил частичный отказ от иска.  

Утрата интереса к исполнению договора со стороны заказчика сама по себе не свидетельствует о невозможности устранения замечаний и об отсутствии потребительской ценности результата работ, с учетом заключения экспертизы о пригодности документации на дату ее сдачи.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2025 N Ф01-1074/2025 по делу N А43-28316/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2024 N Ф09-3669/22 по делу N А47-6320/2021.  

Доводы об отсутствии потребительской ценности документации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность  

выполнения работ в том варианте, который хотел заказчик возникло не по вине подрядчика.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.  

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.  

Экспертизой установлено наличие потребительской ценности документации, незначительность недостатков подрядчика, которые могли быть устранены без изменения проектного решения и ее стоимость. В связи с чем оснований для отказа в оплате выполненных работ у заказчика не имелось.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2025 N Ф01-57/2025 по делу N А43-10596/2023.  

Доводы ответчика о том, что сроки подрядчиком нарушены в связи с чем интерес утрачен у заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что невозможность выполнения работ возникла не только по вине подрядчика.  

 В рассматриваемой ситуации невозможность завершения выполнения работ в установленный контрактом срок была обусловлена наличием обстоятельств, зависящих от обеих сторон контракта (внесение изменений в исходные данные и в проектные решения), а также объективных обстоятельств, не связанных с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, а получение отрицательного заключения с действиями заказчика по изменению технических решений.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

Иные доводы отклоняются коллегией как необоснованные.  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 141 872 руб. 59 коп. Отказ принят судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой части решение суда подлежит отмене ввиду отказа истца от иска.  

Основания для отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумме 17 917 руб. с учетом принятия судебного акта в пользу истца. Истцу следует возвратить из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1652 руб. государственной пошлины с учетом уточнения иска в суде первой инстанции и 50 процентов от государственной пошлины пропорционально отказу от иска, с учетом отказа от иска только в апелляции.  

Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 141 872,59 руб. долга, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу № А43-26145/2023 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу № А43-26145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 769 157,41 руб. денежных средств, 17 917 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 195 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1652 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2023 № 69.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Н.А. Насонова 

 И.Ю. Митропан