177/2018-40366(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7117/2018

г. Челябинск

05 июля 2018 года

Дело № А07-32833/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Деевой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-  32833/2017 (судья Юсеева И.Р.).  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2  (доверенность № 028-44-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016), ФИО3 (доверенность № 028-75-1-31.12.2019-Д от 27.04.2018), ФИО4 (доверенность № 028-90-0-31.12.2018-Д от 26.06.2018),  ФИО5 (доверенность № 028-43-0-31.12.2019-Д от  01.10.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим  Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават», истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» (далее – ООО «ПЗЦМ- Втормет», ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента  вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий  ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм;  установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения  суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480  229 руб. 66 коп., взыскать неустойку за просрочку возврата драгоценных  металлов поклажедателю в размере 51 358 333 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 5-9).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен арбитражный управляющий ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО7  

Алексей Александрович (далее - арбитражный управляющий Боравченков А.А.,  третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 в  удовлетворении исковых требований ООО «Газпром нефтехим Салават» в  части обязания ООО «ПЗЦМ-Втормет» в течение 10 календарных дней с  момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы:  палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712,  89 грамм; установлении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения  решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их  стоимости 870 480 229 руб. 66 коп. отказано. В остальной части требования  оставлены без рассмотрения (т. 3, л.д. 96-105).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Газпром нефтехим  Салават» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым требования в части  истребования драгметаллов в натуре и установлении судебной неустойки на  случай неисполнения ответчика указанного требования – удовлетворить.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части  распределения бремени доказывания, неправильного установления  фактических обстоятельств дела. Факт передачи спорного имущества на  хранение ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривался. Поскольку доказательств возврата имущества в материалы дела не  представлено, законные основания владения указанным имуществом у  ответчика отсутствовали, истец вправе истребовать имущество у ответчика как  у лица, которому имущество передано на хранение. Как указывает податель  жалобы, истец, действуя разумно и добросовестно, предпринимал в течение  срока хранения неоднократные попытки провести осмотр с инвентаризацией  имущества с целью контроля его сохранности. Между тем, суд первой  инстанции ошибочно возложил на истца обязанность представить иные  доказательства наличия у ответчика драгметаллов на момент вынесения  решения. Попытки истца к получению таких доказательств судом учтены не  были, а нормы распределения бремени доказывания проигнорированы. В ходе  судебного заседания истец неоднократно указывал, что ответчик не оспаривает  ни факт передачи ему драгметаллов на хранение, ни факт их нахождения у него  в момент рассмотрения настоящего дела. Истец обращал внимание суда на то,  что доказательств невозможности исполнения обязательств в натуре  ответчиком в дело не представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно положил в основу решения  нормы о порядке хранения драгметаллов и требования к их хранению. Истец  вынужденно в письменных пояснениях от 12.03.2018 обосновал природу  появления (путем аффинажа) драгметаллов, представил доказательства  легитимности передачи их на хранение ответчику. Ответчик не оспаривал ни  договор хранения (не просил признать его недействительным), ни право истца  на драгметаллы. В материалы дела со стороны истца были представлены  

документы, подтверждающие полномочия ответчика на хранение драгметаллов  (свидетельство о постановке на специальный учет № 0160016085 от 21.07.2010  с картой постановки на специальный учет № ЭХ-01-004588 (Х) от 03.11.2010).  

Более того, ошибочный отказ во взыскании драгметаллов в натуре повлек  ошибочный отказ в присуждении судебной неустойки.  

Открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных  металлов В.Н. Гулидова» представлено ходатайство о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что общество  является конкурсным кредитором ООО «ПЗЦМ-Втормет», в связи с чем  ходатайствовало о проведении судебного заседания с использование систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края или Третьим  арбитражным апелляционным судом.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и  отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в  деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Мотивы, приведенные конкурсным кредитором в обоснование  заявленного ходатайства, не являются основанием для привлечения указанного  лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не разрешается  ходатайство открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных  металлов В.Н. Гулидова» о проведении судебного заседания с использование  систем видеоконференц-связи.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители ответчика и третьего лица не явились.  

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и  третьего лица.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к  материалам дела документов, подтверждающих стоимость драгметаллов по  состоянию на 23.06.2018: расчет стоимости истребуемого имущества (по  состоянию на дату подачи иска – 11.10.2017 и на текущую дату – 22.06.2018),  протоколы осмотров доказательств от 12.10.2017 и от 22.06.2018.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный  суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Конкретные обстоятельства настоящего спора позволяют сделать вывод,  

что отказ в приобщении дополнительных доказательств может повлиять на  правильность результата рассмотрения дела.  

На этом основании, руководствуясь статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного разрешения  настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд  апелляционной инстанции счел заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой истцом части.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ООО «Газпром  нефтехим Салават» (поклажедатель) и ООО «ПЗЦМ-Втормет» (ответственный  хранитель) заключен договор ответственного хранения № 067-23765-738 (т. 1,  л.д. 18-23), согласно которому на ответственное хранение передаются  драгоценные металлы, полученные в результате переработки и аффинажа (п.  1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответственный хранитель  обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение, принять  на хранение драгоценные металлы, хранить драгоценные металлы, и возвратить  их в целостности и сохранности. Наименование, вид, количество и сроки  хранения драгоценных металлов согласовываются сторонами в актах приема- передачи на ответственное хранение драгоценных металлов, являющихся  неотъемлемой частью договора, составленных по форме приложения № 1 к  договору.  

Согласно п. 1.3 договора драгоценные металлы передаются на  ответственное хранение с 01.01.2017 по 31.12.2017 или до другой даты  досрочного востребования драгоценных металлов поклажедателем, не  превышающей 31.12.2017.  

В силу п. 4.1 договора вознаграждение за ответственное хранение  составляет 110 руб. 77 коп. за каждый день ответственного хранения.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что риск случайной гибели  драгоценных металлов переходит от поклажедателя к ответственному  хранителю с даты фактической передачи драгоценных металлов,  зафиксированной в акте приема-передачи на ответственной хранение  драгоценных металлов. В случае случайной гибели, порчи, утраты,  повреждения целостности упаковки и т.п. драгоценных металлов  ответственный хранитель выплачивает поклажедателю стоимость драгоценных  металлов, которая указывается в акте приема-передачи на ответственное  хранение.  

За нарушение ответственным хранителем сроков выдачи драгоценных  металлов, если данная просрочка не вызвана действиями поклажедателя,  поклажедатель вправе начислить и взыскать с ответственного хранителя  неустойку в размере 0,1% от стоимости драгоценных металлов, подлежащих  

выдаче, за каждый день просрочки.  

По акту приема-передачи на ответственное хранение драгоценных  металлов от 01.01.2017 ответственный хранитель принял на хранение  следующие драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14  грамма; платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм (т. 1, л.д. 24).  

Ссылаясь на то, что ответственным хранителем не исполнено требование  от 24.07.2017 о возврате переданного на хранение драгоценного металла, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой  инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела истцом не  обозначено место нахождения спорных драгоценных металлов, не представлено  доказательств их нахождения у ответчика; не представлено доказательств,  подтверждающих, что ответчик включен в перечень специализированных  организаций, которые могут заниматься аффинажом. Кроме того,  представленные истцом доказательства в обоснование требований без сведений  о результатах инвентаризации принятых на хранение драгоценных металлов,  полученных в результате переработки и аффинажа, месте их фактического  нахождения, с указанием их идентифицирующих признаков, не являются  достаточными для взыскания указанного имущества в натуре, так как у суда  отсутствуют сведения о наличии истребуемого имущества у ответчика.  

Отказ в части истребования имущества в натуре повлек за собой отказ в  удовлетворении требований в части взыскании денежной компенсации, так как  право на получение денежного возмещения может возникнуть у истца только  при наличии права на истребование имущества в натуре и невозможности  исполнения судебного акта в данной части.  

Оставляя требование истца в части взыскания неустойки за просрочку  возврата драгоценных металлов в размере 51 358 333 руб.55 коп. без  рассмотрения суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями  71 и 100 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие  оснований в части отказа обществу «Газпром нефтехим Салават» в  удовлетворении исковых требований исходя из изложенных в апелляционной  жалобе доводов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного  акта в связи с нарушением норм процессуального права в части распределения  бремени доказывания, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 2, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав характер правоотношений сторон по договору от  31.12.2016 № 067-23765-738, суд апелляционной инстанции квалифицировал их  как отношения по договору хранения, подпадающие под действие § 1 главы 47  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  

в сохранности.  

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если  принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю  сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа,  подписанного хранителем.  

Факт получения ответчиком от истца на хранение драгоценных металлов  (палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамма; платина ХЧ в количестве 114  712,89 грамм) подтвержден актом приема-передачи на ответственное хранение  драгоценных металлов от 01.01.2017 (т. 1, л.д. 24).  

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу,  указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана  на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в  том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты  гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия,  которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.  

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению  обязанности в натуре, суд первой инстанций не исследовал вопрос о  возможности ответчиком исполнить обязательство по возврату заявленного  истцом имущества.  

Делая вывод о том, что истцом не обозначено место нахождения спорных  драгоценных металлов и не представлено доказательств нахождения этих  драгоценных металлов у ответчика, суд первой инстанции не принял во  внимание, что ответчик факт нахождения имущества истца в натуре у ООО  «ПЗЦМ-Втормет» надлежащими доказательствами не оспорил.  

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  ответчик продемонстрировал пассивное поведение по делу, поскольку, будучи  надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, общество  «ПЗЦМ-Втормет» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.  

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного  управляющего общества «ПЗЦМ-Втормет» ФИО7 (далее – арбитражный управляющий ФИО7),  однако каких либо возражений относительно отсутствия у ответчика спорного  имущества в натуре не заявлял (т. 1, л.д. 96).  

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, арбитражный управляющий ФИО7 также явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое  заявление не представил. При этом арбитражному управляющему, как и самому  

ответчику, судом неоднократно предлагалось представить мотивированный  отзыв на исковое заявление.  

Факт передачи спорного имущества на хранение ответчику  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

Из представленных истцом в материалы дела свидетельства о постановке  на специальный учет общества «ПЗЦМ-Втормет» от 21.07.2010 № 0160016085,  карты постановки на специальный учет в государственной инспекции  приборного надзора Российской государственной приборной палаты и  лицензии от 03.11.2010 № ЭХ-01-004588 (Х) на осуществление деятельности  эксплуатации химически опасных производственных объектов (т. 2, л.д. 14-18)  следует, что ответчик занимается деятельностью по аффинажу и хранению  драгоценных металлов.  

Как пояснил истец, в производстве ООО «Газпром нефтехим Салават»  применяются катализаторы, содержащие драгоценные металлы. После  истечения срока эксплуатации катализаторы направляются на переработку с  целью извлечения драгоценных металлов (аффинаж), далее извлеченный  драгоценный металл отражается в балансе ООО «Газпром нефтехим Салават».  Металлы, образовавшиеся в результате аффинажа, складировались у ООО  «ПЗЦМ-Втормет» и при возникновении потребности направлялись  производителям катализаторов. На период временного хранения с компанией,  оказывающей услуги аффинажа, до момента доставки производителю  катализаторов, заключался договор на ответственное хранение драгоценных  металлов.  

Так, 04.04.2014 сторонами был заключен договор № 067-0596311/328 по  оказанию услуг на аффинаж отработанных катализаторов и транспортировки.  

В период с 2009 года по 2014 год в процессе исполнения договоров по  аффинажу драгоценных металлов у ООО «ПЗЦМ-Втормет» образовался  итоговый объем драгоценных металлов: платина 114 712,89 грамм, палладий  302 522, 14 грамм.  

Указанные драгоценные металлы находились у ООО «ПЗЦМ-Втормет»  на основании договора ответственного хранения № 067-05-96311/398 от  08.12.2014.  

С 2015 года, в связи с выводом Химического завода из состава ООО  «Газпром нефтехим Салават» потребность в изготовлении свежих  катализаторов с использованием аффинированных металлов отсутствовала.  

В связи с отсутствием у ООО «Газпром нефтехим Салават»  специализированного помещения, отвечающего специальным требованиям по  технической укрепленности и оборудованного средствами охранной и  пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами  исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской  Федерации (Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2000 г. № 731), и  принимая во внимание затраты на перевозку, охрану специального груза из г.  Москва в г. Салават, ежегодно до 2018 года заключались договоры  ответственного хранения с ООО «ПЗЦМ-Втормет» (т. 2, л.д. 1).  

На настоящий момент действующим договором на хранение остатков  

драгоценных металлов являлся договор от 31.12.2016 № 067-23765-738.  

С целью проведения инвентаризации и подтверждения фактического  наличия металлов представители ООО «Газпром нефтехим Салават» выезжали  к ответственному хранителю - ООО «ПЗЦМ-Втормет», о чем составлены акты  осмотра от 10.11.2015 № 1 и от 30.09.2016 № 1 (т. 2, л.д. 146-147).  

Согласно акту осмотра от 30.09.2016 № 1, составленного в присутствии  начальника отдела учета ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО8,  представителями истца произведен осмотр места хранения драгоценного  металла, находящегося на ответственном хранении по адресу: 

<

...> стр. 9. В ходе осмотра предприняты  следующие действия: вскрытие сейфовой комнаты и сейфов, визуальный  осмотр полиэтиленовых банок, содержащих драгметаллы, пересчет количества  и взвешивание. В результате произведенных действий установлено, что все  драгметаллы, в том числе: 42 банки о/массой нетто 114 747,3 г. платины, 112  банок о/массой нетто 302 612,9 г.палладия, в соответствии со спецификациями  хранятся опечатанными, надлежащим образом. Фактическое наличие  драгметаллов соответствует количеству, переданному на ответственное  хранение в ООО «ПЗЦМ-Втормет» по договору хранения от 08.12.2014 № 067- 05-96311/398. В ходе контрольного взвешивания банок, содержащих палладий,  вес брутто банки № 0224021 вызвал сомнение (нетто 2722,2 г., брутто по  перевесу 2731,8 г.) ( т. 2, л.д. 146).  

Таким образом, спорное имущество в натуре находится у ответчика по  адресу: 

<

...> стр. 9. Иного  ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Делая вывод о невозможности установления в наличии у ответчика  истребуемых драгоценных металлов, а, следовательно, и возможности его  истребования, суд первой инстанции ссылается на акт о выезде и обследовании  помещений и прилегающей территории должника ООО «ПЗЦИ- Втормет» от  13.02.2018 (т. 2, л.д.13).  

Однако, как следует из указанного акта, представителями истца  осматривалась прилегающая территория, а не сам склад, поскольку к месту  хранения представители истца допущены не были ввиду отсутствия каких-либо  сотрудников ответчика на момент приезда.  

В письме от 29.03.2017 № 02-03/25 ответчик ссылается на то, что по  стечению обстоятельств общество «ПЗЦИ-Втормет» не успело заранее  уведомить о переносе даты приема представителей истца в условленную дату, а  также указал, что в течение десяти рабочих дней сообщит точную дату приема  сотрудников истца (т. 2, л.д. 144).  

Учитывая изложенное, судом сделан ошибочный вывод о том, что акт о  выезде и обследовании помещений и прилегающей территории должника ООО  «ПЗЦИ- Втормет» от 13.02.2018 доказывает факт отсутствия драгметаллов у  ответчика на момент судебного разбирательства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком и  арбитражным управляющим ФИО7 в ходе рассмотрения дела в  

суде первой инстанции не оспаривались ни факт передачи обществу «ПЗЦИ-  Втормет» на хранение спорных драгоценных металлов, ни факт их нахождения  у общества «ПЗЦИ-Втормет» в момент рассмотрения настоящего спора.  

Напротив, совокупность представленных истцом в материалы дела  доказательств свидетельствует о том, что между сторонами сложилось  длительное (с 2009 года) экономическое сотрудничество. Истец за плату  передавал на хранение имущество ответчику, как ответственному хранителю.  

Принимая во внимание, что факты заключения договора хранения и  передачи ответчику спорного имущества на ответственное хранение последним  не оспариваются и не пытались оспариваться, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что драгоценные металлы (палладий ХЧ в количестве 302 522,14  грамма; платина ХЧ в количестве 114 712,89 грамм) находятся у ответчика.  

На письма истца в адрес ответчика для комиссионного осмотра  драгоценных металлов в соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 31.12.2016   № 067-23765-738, а также на требование о возврате находящихся на  ответственном хранении драгоценных металлов до 04.08.2017, ООО «ПЗЦМ- Втормет» не ответило (т. 1, л.д. 26-31).  

Доказательств возврата обществу «Газпром нефтехим Салават»  принятого на хранение имущества обществом «ПЗЦИ-Втормет» не  представлено.  

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата драгоценного  металла: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамма, и платина ХЧ в  количестве 114 712,89 грамм, требования истца об обязании ООО «ПЗЦМ- Втормет» возвратить указанный драгметалл подлежат удовлетворению.  

Срок исполнения обязательства по возврату имущества в натуре,  определенный 10 календарных дней с момента вступления в законную силу  решения суда, представляется допустимым и соразмерным объему подлежащих  выполнению действий.  

В случае невозможности возврата поклажедателю указанных  драгоценных металлов в натуре, последний в соответствии со статьями 393, 902  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать денежного  возмещения в размере их стоимости.  

Первоначально истцом в исковом заявлении был произведен расчет  стоимости драгоценных металлов на дату предъявления претензии (09.08.2017)  в размере 870 480 229 руб. 66 коп.  

Однако, с указанной даты стоимость драгоценных металлов изменилась и  по расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, на  23.06.2018 стоимость драгоценных металлов составляет 933 380 564 руб. 26  коп.  

Судом апелляционной инстанции расчет стоимости драгоценных  металлов проверен и признан верным исходя из следующего.  

Основным нормативным документом по работе на рынке драгоценных  металлов является Федеральный Закон № 41-ФЗ от 26.03.1998 «О драгоценных  металлах и драгоценных камнях», вступивший в законную силу 7 апреля 1998  года. В соответствии со статьями Закона драгоценные металлы, приобретенные  

в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут  находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ,  муниципальной собственности, а также в собственности юридических и  физических лиц.  

Согласно п. 11 и 12 Постановления Правительства РФ № 1419 от  01.12.1998 «Об утверждении порядка совершения операций с минеральным  сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа» договоры по  переходу права собственности на минеральное сырье подлежат учету в  Министерстве финансов Российской Федерации и Министерстве экономики  Российской Федерации в устанавливаемом ими порядке. Цены на минеральное  сырье определяются его собственником самостоятельно с учетом цен мирового  рынка на аффинированные драгоценные металлы.  

Согласно ст. 21 Федеральный Закон № 41-ФЗ от 26.03.1998 «О  драгоценных металлах и драгоценных камнях» при осуществлении  разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов  производится с учетом цен мирового рынка. При осуществлении указанных  сделок оплата драгоценных камней производится по ценам, определенным  экспертным путем на базе прейскурантов цен, аналогичных действующим на  мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день продажи.  Порядок оплаты драгоценных металлов и драгоценных камней устанавливается  соответствующими договорами.  

Так, в материалы дела истцом представлен договор от 20.12.2011 № 067- 46783-330 на изготовление и поставку катализаторов, заключенный обществом  «Газпром нефтехим Салават» с ООО «ЗХАК», в разделе 6 которого установлен  обязательный порядок котировки драгоценных металлов, а также договор №  067-05-96311/328 от 04.04.2014, заключенный между сторонами (т. 2, л.д. 124- 130, 72).  

Согласно п. 2 Указания Банка Российской Федерации от 28.05.2003 №  1283-У «О порядке установления Банком России учетных цен на  аффинированные драгоценные металлы» учетные цены на аффинированные  драгоценные металлы рассчитываются Банком России исходя из действующих  на момент расчета значений цен на золото, серебро, платину и палладий,  зафиксированных на лондонском рынке наличного металла «спот» в ходе  стандартных процедур установления цен рынка, и пересчитываются в рубли по  официальному курсу доллара США к российскому рублю, действующему на  день, следующий за днем установления учетных цен.  

Необходимо отметить, что в настоящий момент самой главной и  авторитетной биржей считается Лондонская биржа. На ней совершают сделки и  торгуют самые крупные и значимые мировые фирмы, потребляющие и  производящие драгметаллы. Именно на этой бирже устанавливаются курсы  драгметаллов. Цена на драгметаллы на всех площадках мира унифицированная,  например, цена на золото всегда измеряется за тройскую унцию в долларах  США. Центральный банк РФ же рассчитывает курс драгметаллов как 1 руб./1  грамм металла. После фиксации цен на лондонской бирже устанавливается и  стоимость в Центральном банке РФ. Исходя из курса доллара к рублю, цена  

пересчитывается в рублевый эквивалент. ЦБ РФ с 08.07.1997 г. приступил к  официальному котированию драгоценных металлов. Цена на золото, серебро и  платину устанавливается ежедневно в 10 ч утра на основе значений вечернего  фиксинга на золото и дневного фиксинга - на серебро и платину на лондонском  «спот» - рынке наличного металла предшествующего дня. Цена покупки на 2%  ниже лондонского фиксинга, цена продажи не выше (разница, по расчетам ЦБ  РФ, покрывает затраты на хранение металла). В настоящий момент ежедневные  котировки ЦБ РФ являются основным ценовым индикатором для коммерческих  банков.  

Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.06.2018: 

- котировка LME по утреннему фиксингу (USD/тр. Унцию) составляет:  палладий ХЧ – 958, платина ХЧ – 865;  

- курс доллара по Центральному банку РФ на 23.06.2018: палладий ХЧ –  63,2396, платина ХЧ – 63,2396;  

- цена за руб./гр. драгметалла без НДС: палладий ХЧ – 1947,80, платина  ХЧ – 1758,72;  

- стоимость драгметалла без НДС: палладий ХЧ – 589 252 624,29, платина  ХЧ – 201 747 853,90;  

- стоимость драгметалла с учетом НДС: палладий ХЧ – 695 318 096,66,  платина ХЧ – 238 062 467,60.  

Всего стоимость драгметаллов с учетом НДС составила 933 380 564, 26. 

Оснований для критической оценки протокола осмотра доказательств от  22.06.2018 судебной коллегией не установлено.  

Ответчиком расчет стоимости истребуемого имущества не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В порядке пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Согласно пункту 32 названного постановления, удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или  порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Истцом заявлено об установлении судебной неустойки (астрент) на  случай неисполнения судебного акта в части искового требования об обязании  ответчика возвратить имущество в натуре в размере стоимости драгоценных  металлов - 933 380 564 руб. 26 коп.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статья 65 Кодекса).  

С учетом названных выше норм, апелляционный суд полагает  необходимым заявление истца об установлении судебной неустойки в порядке  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить и  установить судебную неустойку:  

- по истечении одного месяца с момента неисполнения должником  решения суда в размере 10 000 000 руб.;  

- по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу  решения суда в размере 40 000 000 руб.;  

- по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу  решения суда в размере 150 000 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции  решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых  требований ООО «Газпром нефтехим Салават» в связи с нарушением норм  процессуального права в части распределения бремени доказывания,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового  судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром  нефтехим Салават» в указанной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по  делу № А07-32833/2017 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Газпром нефтехим Салават» удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» в  течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения  суда возвратить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром  нефтехим Салават» драгоценные металлы:  

— Палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; 

— Платина ХЧ в количестве 114 712,89 грамм;  

Установить судебную неустойку на случай неисполнения обществом с  ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» решения суда о возврате в  натуре драгоценных металлов в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Газпром нефтехим Салават», взыскание которой определить  в следующем порядке:  

взыскать судебную неустойку в размере 10 000 000 руб. (десять  миллионов рублей) с общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-  Втормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром 2  А07-32833/2017 нефтехим Салават» по истечении одного месяца с момента  неисполнения должником решения суда;  

взыскать судебную неустойку в размере 40 000 000 руб. (сорок  миллионов рублей) с общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-  Втормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  нефтехим Салават» по истечении двух месяцев с момента вступления в  законную силу решения суда;  

взыскать судебную неустойку в размере 150 000 000 руб. (сто пятьдесят  миллионов рублей) с общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-  Втормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  нефтехим Салават» по истечении трех месяцев с момента вступления в  законную силу решения суда.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.А. Карпусенко 

Судьи: Н.В. Махрова 

Г.А. Деева