АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10830/2022

г.Чита

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А. (до  перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Ситистройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 марта 2019 года в размере  525 000 руб.,  

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей: от ООО «ССС»: ФИО2, по доверенности от 01 января 2023 года; 

от АО «Хиагда»: ФИО3, по доверенности № 098/18/2023-ДОВ от 27 января 2023  года;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (далее – ООО  «ССС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Хиагда» (далее – АО «Хиагда», ответчик) о взыскании задолженности по  договору возмездного оказания услуг от 01 марта 2019 года в размере 525 000 руб.  

Определением от 15 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) суд принял исковое  заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова  сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК Российской Федерации).  

Определением от 02 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 46-47) суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца поддержал доводы заявления и дополнений к нему, указал,  что АО «Хиагда» не выполнило обязанность по оплате оказанных услуг за декабрь 2021  года.  

Представитель ответчика доводы истца оспорила по мотивам, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему, указав на произведенный зачет встречных требований в  связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.  

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 03  апреля 2023 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10 апреля 2023 года, о чем  

было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика  (до и после перерыва в судебном заседании), установил следующие обстоятельства по  делу.  

01 марта 2019 года между ООО «ССС» (исполнитель) и АО «Хиагда» (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 10-23; т. 2, л.д. 81-82; в полном  объеме Договор размещен в электронном виде в сервисе «Картотека арбитражных дел»),  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по  обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием, лечебно-профилактическим  питанием – рацион № 1 и рацион № 2 в столовой заказчика, а также по обеспечению  горячим обедом работников, выполняющих работы на удаленных месторождениях (далее  – услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Лечебно-профилактическое  питание по рациону № 1 и рациону № 2 предоставляется в соответствии с Приказом  Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 № 46Н «Об  утверждении Перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право  на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными  условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм бесплатной  выдачи витаминных препаратов и Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического  питания».  

Место оказания услуг – столовая на территории вахтового поселка,  расположенного на Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики  Бурятия (далее – «Вахтовый посёлок») (пункт 1.4 Договора).  

В силу пункта 9.1 Договора настоящий Договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента заключения, определяемого в соответствии с пунктом  1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен сроком с  «01» марта 2019 года по «31» мая 2022 года включительно. Возникшие из условий  Договора обязательства действуют до момента их прекращения надлежащим исполнением  или по другому основанию, предусмотренному законом.  

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется оказать все предусмотренные  Договором услуги в полном соответствии с Техническим заданием, прилагаемым к  Договору и являющимся его неотъемлемой частью.  

В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов. 

Так, общая стоимость услуг по Договору составляет 54 615 696,40 руб. Сумма  налога на добавленную стоимость дополнительно к стоимости работ исполнителем  Заказчику не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы  налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При переходе исполнителя на обычную систему налогообложения стоимость работ  считается окончательной, включающей НДС, исчисленный по налоговой ставке,  установленной законом на момент определения налоговой базы.  

Плата за оказанные услуги включает все обязательные платежи, совершаемые  исполнителем в связи с исполнением своих обязательств по Договору, и другие  аналогичные расходы исполнителя (пункт 3.1).  

Стоимость услуг за обеспечение горячим питанием, лечебно-профилактическим  питанием – рацион № 1 и рацион № 2 в течение одного дня одного работника заказчика,  стоимость услуг по проведению одного протокольного мероприятия для одного человека,  а также стоимость услуг по обеспечению праздничным ассортиментом продуктов в  течение одного праздничного дня для одного работника по Договору определяются в  соответствии с Приложением № 2 к Договору (пункт 3.2).  

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 50 календарных дней, но не ранее  30 календарных дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон  

акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя (пункт 3.3).  

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента поступления  денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 3.4).  

Согласно пункту 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В декабре 2021 года ООО «ССС» оказало в рамках заключенного Договора АО  «Хиагда» услуги на общую сумму 1 225 504,21 руб., что подтверждается актами № 36 от  24 декабря 2021 года и № 37 от 25 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 81-82).  

Платежными поручениями №№ 701 и 702 от 15 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 83-84)  АО «Хиагда» оплатило оказанные услуги в общем размере 700 504,21 руб., указав в  назначении платежа на вычет суммы штрафа в размере 525 000 руб.  

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика  претензию № 15.8 от 12 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 34-35), в которой просил погасить  задолженность.  

Однако ответчик претензию не исполнил и в письмах от 27 апреля 2022 года №  098/22/2022-ПРЕТ (т. 1, л.д. 36-38) и от 11 февраля 2022 года № 098-01/06-500 (т. 1, л.д.  30-33) указал, что в процессе оказания услуг исполнитель допускал нарушения, в связи с  чем заказчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5.3 Договора, на  удержание суммы штрафа в размере 525 000 руб. из суммы, подлежащей уплате за  оказанные в декабре 2021 года услуги.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные  документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правоотношения сторон в рамках заключенного Договора урегулированы главой  39 Гражданского кодекса.  

В частности, статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать  услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Ранее уже отмечалось, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  01 марта 2019 года между ООО «ССС» (исполнитель) и АО «Хиагда» (заказчик) заключен  договор возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 10-23; т. 2, л.д. 81-82; в полном объеме  Договор размещен в электронном виде в сервиса «Картотека арбитражных дел»), по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по  

обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием, лечебно-профилактическим  питанием – рацион № 1 и рацион № 2 в столовой заказчика, а также по обеспечению  горячим обедом работников, выполняющих работы на удаленных месторождениях (далее  – услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Лечебно-профилактическое  питание по рациону № 1 и рациону № 2 предоставляется в соответствии с Приказом  Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 № 46Н «Об  утверждении Перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право  на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными  условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм бесплатной  выдачи витаминных препаратов и Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического  питания».  

Место оказания услуг – столовая на территории вахтового поселка,  расположенного на Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики  Бурятия (далее – «Вахтовый посёлок») (пункт 1.4 Договора).  

В силу пункта 9.1 Договора настоящий Договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента заключения, определяемого в соответствии с пунктом  1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен сроком с  «01» марта 2019 года по «31» мая 2022 года включительно. Возникшие из условий  Договора обязательства действуют до момента их прекращения надлежащим исполнением  или по другому основанию, предусмотренному законом.  

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется оказать все предусмотренные  Договором услуги в полном соответствии с Техническим заданием, прилагаемым к  Договору и являющимся его неотъемлемой частью.  

В разделе 3 Договоры стороны согласовали стоимость и порядок расчетов. 

Так, общая стоимость услуг по Договору составляет 54 615 696,40 руб. Сумма  налога на добавленную стоимость дополнительно к стоимости работ исполнителем  Заказчику не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы  налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При переходе исполнителя на обычную систему налогообложения стоимость работ  считается окончательной, включающей НДС, исчисленный по налоговой ставке,  установленной законом на момент определения налоговой базы.  

Плата за оказанные услуги включает все обязательные платежи, совершаемые  исполнителем в связи с исполнением своих обязательств по Договору, и другие  аналогичные расходы исполнителя (пункт 3.1).  

Стоимость услуг за обеспечение горячим питанием, лечебно-профилактическим  питанием – рацион № 1 и рацион № 2 в течение одного дня одного работника заказчика,  стоимость услуг по проведению одного протокольного мероприятия для одного человека,  а также стоимость услуг по обеспечению праздничным ассортиментом продуктов в  течение одного праздничного дня для одного работника по Договору определяются в  соответствии с Приложением № 2 к Договору (пункт 3.2).  

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 50 календарных дней, но не ранее  30 календарных дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон  акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя (пункт 3.3).  

Согласно пунктам 2.11 и 2.12 Договора исполнитель на 2 рабочий день отчетного  периода направляет заказчику на рассмотрение и подписание акты об оказании услуг, в  соответствии с Техническим заданием, по Договору (далее – акт), счет и счет-фактуру.  Отчетный период по Договору – период с 20 числа предыдущего месяца по 20 число  текущего месяца; январь – с 01 числа по 20 числа текущего месяца, декабрь – с 20 числа  по 31 числа текущего месяца.  

Форма акта прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью. 

Обязательство исполнителя по Договору считается исполненным надлежащим  образом и принятым заказчиком со дня подписания актов.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1  статьи 310 Гражданского кодекса).  

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса, во взаимосвязи с  положениями статьи 720 Кодекса, оплате подлежат фактически оказанные услуги,  достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами  акт приемки.  

С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства отказ от  оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требовании и возражений.  

В декабре 2021 года ООО «ССС» оказало в рамках заключенного Договора АО  «Хиагда» услуги на общую сумму 1 225 504,21 руб., что подтверждается актами № 36 от  24 декабря 2021 года и № 37 от 25 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 81-82).  

Факт оказания истцом услуг по организации питания работников ответчика в  декабре 2021 года по существу последним не оспаривается. Таким образом, у АО  «Хиагда» возникла обязанность оплатить оказанные услуги в течение 50 календарных  дней с момента получения (подписания) актов оказанных услуг.  

Платежными поручениями №№ 701 и 702 от 15 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 83-84)  АО «Хиагда» оплатило оказанные услуги в размере 700 504,21 руб., указав в назначении  платежа на вычет суммы штрафа в размере 525 000 руб.  

В ответе на претензию от 27 апреля 2022 года № 098/22/2022-ПРЕТ (т. 1, л.д. 36-38)  и письме от 11 февраля 2022 года № 098-01/06-500 (т. 1, л.д. 30-33) ответчик также  отметил, что в процессе оказания услуг исполнитель допускал нарушения, в связи с чем  заказчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5.3 Договора, на удержание  суммы штрафа в размере 525 000 руб. из суммы, подлежащей уплате за оказанные в  декабре 2021 года услуги.  

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель обязан соблюдать правила техники  безопасности, противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности, а также  технологические нормы и нормы гигиены при приготовлении пищи.  

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать все  предусмотренные Договором услуги в полном соответствии с Техническим заданием,  прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.  

Услуги должны отвечать следующим требованиям: точности и своевременности  предоставления услуг; безопасности и экологичности; комфортности, эстетичности, а  также культуры обслуживания, включающие сервировку стола, оформление и подачу  блюд, внешний вид обслуживающего персонала (пункт 2.4 Договора).  

Заказчик вправе проводить независимые аудиты и контрольные проверки  соблюдения требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности  исполнителем. Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как  представителями Заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных  заказчиком. Исполнитель должен оказывать заказчику всестороннее содействие при  проведении таких проверок.  

Результаты аудитов и проверок будут предоставлены исполнителю, который в  свою очередь обязан устранить выявленные нарушения с последующим уведомлением о  

проделанной работе согласно акту аудита или контрольной проверки (пункт 2.9  Договора).  

Заказчик вправе проводить проверки качества в соответствии с Техническим  заданием, прилагаемым к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.10  Договора).  

Пунктами 5.3 и 5.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае выявления  нарушений по результатам проверок/аудитов, предусмотренных пунктами 2.9 и 2.10  Договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 35 000  руб. за каждое выявленное или не устраненное нарушение. Сумма штрафа может быть  удержана заказчиком из суммы, подлежащей уплате исполнителю.  

Уплата неустойки (пени, штрафов), а также возмещение убытков осуществляется  по письменному требованию заинтересованной стороны. Возможность применения  штрафных санкций является правом, но не обязанностью стороны, чьи права нарушены;  никакие штрафные санкции не будут применяться автоматически.  

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25  декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса,  другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса),  если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде  (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса установлено право заказчика во  всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не  вмешиваясь в его деятельность.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования (пункты 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса).  

С учетом приведенных выше положений Договора и разъяснений действующего  законодательства, доводы истца о невозможности ответчиком удержать из суммы  оказанных по Договору услуг штрафных санкций неустоек) в случае выявления  нарушений по результатам проверок/аудитов, предусмотренных пунктами 2.9 и 2.10  такого Договора, суд признает несостоятельными, поскольку такое право прямо  предусмотрено и согласовано сторонами в Договоре (пункт 5.3) и не поставлено в  зависимость от подписания (неподписания) актов об оказании соответствующих услуг.  

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель  обязуется оказать все предусмотренные Договором услуги в полном соответствии с  Техническим заданием, прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой  частью.  

Согласно пункту 2.2.3 подраздела 2.2 «Описание оказываемых услуг»  Технического задания (приложение № 1 к Договору) для определения качества  оказываемых услуг по организации питания заказчик вправе проводить проверки по  следующим показателям:  

- исполнение по организации питания; - оценка по чек-листу. 

Исполнитель на период оказания услуг по Договору назначает лицо, которое  обязано присутствовать при проведении заказчиком проверок в качестве представителя  исполнителя с правом подписи соответствующих документов. О назначении такого лица  исполнитель уведомляет заказчика в письменном виде в срок не позднее 5 рабочих дней с  момента заключения Договора.  

В пункте 2.2.4 подраздела 2.2 Технического задания определено, что показатель  «Исполнение по организации питания» отражает требования заказчика по недопустимости  за отчетный период следующих нарушений:  

- несоблюдение требовании выдачи лечебно-профилактического питания рационов   № 1 и 2 (Приложении № 4);  

- несоответствие наценки буфетной продукции согласованной с заказчиком; - наличие продовольственных товаров с истекшим сроком реализации; 

- присутствие работников в производственных цехах без спецодежды (головной  убор, халат, куртка, брюки);  

- отсутствие у персонала медицинских книжек; 

- использование в производстве запрещенных продуктов для приготовления  готового питания с использованием замороженного (импортного) мяса и выработанных из  него продуктов.  

В случае наличия вышеуказанных нарушений заказчик вправе взыскать с  исполнителя штраф за каждое выявленное нарушение в соответствии пунктом 5.3  Договора. Факт нарушения подтверждается актом проверки, который составляется по  итогам проверки.  

Согласно пункту 2.2.5 подраздела 2.2 Технического задания показатель «Оценка по  чек-листу» отражает требования заказчика по выполнению исполнителем пунктов,  

предусмотренных в чек-листе (Приложение № 2). Оценка по чек-листу проводится  следующим образом:  

Представитель заказчика в присутствии представителя исполнителя в течение  отчетного периода проводит проверки по организации питания согласно чек-листу  (Приложение № 2). По результатам проверки представителем заказчика и представителем  исполнителя подписывается заполненный чек-лист. В случае наличия нарушений копия  чек-листа, подписанного представителями сторон, передается исполнителю для  устранения нарушений. Исполнитель обязан устранить все выявленные нарушения в  течение 5 рабочих дней с даты проведения проверки. При неисполнении исполнителем  обязанности по устранению нарушений заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в  размере, предусмотренном пунктом 5.3 Договора, за каждое не устраненное нарушение.  

Таким образом, условиями заключенного между сторонами Договора  предусмотрена возможность применять заказчиком штрафные санкции в отношении  исполнителя за нарушения, выявленные по результатам проведения:  

1) независимых аудита и контрольных проверок соблюдения требований охраны  труда, промышленной и экологической безопасности исполнителем (пункт 2.9 Договора);  

2) проверок качества в соответствии с Техническим заданием по показателям  «Исполнение по организации питания» и «Оценка по чек-листу» (пункт 2.10 Договора,  пункты 2.2.4 и 2.2.5 подраздела 2.2 Технического задания).  

В письмах от 27 января 2022 года № 098-01/06-298 (т. 1, л.д. 26-27; т. 2, л.д. 9) и от  11 февраля 2022 года № 098-01/06-500 (т. 1, л.д. 30-31; т. 2, л.д. 11-12) АО «Хиагда»  уведомило ООО «ССС» о начислении штрафа за нарушения при оказании услуг по  Договору в размере 525 000 руб. и их удержании из суммы за оказанные услуги за декабрь  2021 года.  

При этом в письме от 27 января 2022 года № 098-01/06-298 ответчик указал, что в  связи с выявленными нарушениями истцу направлялись претензии:  

- № 098/60/2019-ПРЕТ от 29 июля 2019 года (т. 1, л.д. 118) об уплате штрафа  размере 210 000 руб.;  

- № 098/12/2020-ПРЕТ от 27 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 129-130) об уплате штрафа  размере 210 000 руб.;  

- № 098/25/2020-ПРЕТ от 24 августа 2020 года (т. 1, л.д. 147-148) об уплате штрафа  размере 105 000 руб.  

В частности, штраф в размере 210 000 руб. по претензии № 098/60/2019-ПРЕТ от 29  июля 2019 года (т. 1, л.д. 118) начислен ответчиком за нарушения, указанные в пунктах 8,  13, 14, 15, 16 и 17 акта-предписания № 09-100-14-акт от 16 мая 2019 года (т. 1, л.д. 119- 120), а именно:  

- в пищеблоке в неисправном состоянии находится следующее оборудование,  требующее ремонта: мясорубка, посудомоечная машина, машинка стиральная, котел  варочный КПЭМ-160, котел варочный КЭ-100 (150); шкаф холодильный  комбинированный ШКх1000 (пункт 8);  

- технологические карты по представленному меню согласно бракеражному  журналу частично отсутствуют, большая часть технологических карт не утверждена  исполнителем (пункт 13);  

- не представлен план-меню в соответствии с рационами № 1 и № 2 лечебно-профилактического питания (ЛПП) (пункт 14);  

- несоблюдение требований выдачи ЛПП рационов №№ 1, 2, не обеспечено  наличие всего ассортимента продукции в соответствии с приложением № 4 к приказу  Минздравсоцразвития России № 46н (пункт 15);  

- отсутствие наличия полного комплекта спецодежды у работников исполнителя  (брюки, халат, колпак, фартук, полотенца для рук). Подсобный рабочий обвальщик мяса  производит заготовку и обработку полуфабрикатов в домашней одежде (пункт 16);  

- отсутствуют медицинская книжка на посудницу ФИО4, медицинский  осмотр заведующего производством ФИО5, аттестация по профессиональной  гигиене повара ФИО6; отметка в разделе II в медицинских книжках  обслуживающего персонала о переходе на работу к исполнителю, отсутствуют документы  подтверждающие квалификацию (разряд) поваров.  

Наличие указанных нарушений на момент выдачи заказчиком акта-предписания №  09-100-14-акт от 16 мая 2019 года ООО «ССС» не оспаривает, что также подтверждается  ответом № 63 от 01 июля 2019 года на акт (т. 1, л.д. 121-122).  

В тоже время суд соглашается с истцом, что начисление ответчиком штрафа за  нарушения, отраженные в пунктах 13 и 14 акта-предписания № 09-100-14-акт, не  обосновано, поскольку отсутствие технологических карт по представленному меню  согласно бракеражному журналу, неутверждение части технологических карт,  непредставление плана-меню в соответствии с рационами № 1 и № 2 ЛПП не образуют  нарушения в области соблюдения требований охраны труда, промышленной и  экологической безопасности (пункт 2.9 Договора), а также нарушения показателей  «Исполнение по организации питания» и «Оценка по чек-листу» (пункт 2.10 Договора,  пункты 2.2.4 и 2.2.5 подраздела 2.2 Технического задания).  

Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом наличие в пищеблоке в неисправном состоянии оборудования,  требующего ремонта: мясорубка, посудомоечная машина, машинка стиральная, котел  варочный КПЭМ-160, котел варочный КЭ-100 (150); шкаф холодильный  комбинированный ШКх1000 (пункт 8 акта-предписания № 09-100-14-акт) свидетельствует  о нарушении истцом требований охраны труда, проверку соблюдения которых вправе  проводить заказчик согласно пункту 2.9 Договора.  

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 раздела 2 Технического задания помещения и  оборудование для оказания услуг предоставляется заказчиком во временное пользование  исполнителю. Перечень оборудования и помещений указан в Приложении № 1 к  Техническому заданию. Исполнитель несет ответственность за сохранность оборудования  и поддержание его в рабочем состоянии на время оказания услуг по договору.  

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на  работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из  комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также  исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут  привести к нанесению вреда здоровью работников.  

Работодатель, в том числе обязан обеспечить безопасность работников при  эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических  процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и  материалов.  

Пунктом 15.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 «Организации  общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям  общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и  продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных  Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (действовали до 31.12.2020  года) установлено, что руководитель организации обеспечивает исправную работу  технологического, холодильного и другого оборудования предприятия.  

Таким образом, как верно отмечено АО «Хиагда», наличие несправного  оборудования в помещении пищеблока независимо от полной или частичной его  неисправности указывает на несоблюдение ООО «ССС» требований охраны труда.  

Нарушения, указанные в пунктах 15, 16 и 17 акта-предписания № 09-100-14-акт  свидетельствуют о несоблюдении исполнителем показателя «Исполнение по организации  питания» Технического задания, а именно: несоблюдение требовании выдачи ЛПП  

рационов № 1 и 2 (Приложении № 4); присутствие работников в производственных цехах  без спецодежды; отсутствие у персонала медицинских книжек.  

Вопреки доводам истца, устранение данных нарушений (в том числе, обеспечение  работников спецодеждой, отстранение части работников, не имеющих медицинские  книжки и др.) по условиям Технического задания (пункт 2.2.4) для начисления штрафа не  имеет какого-либо значения.  

Штраф в размере 210 000 руб. по претензии № 098/12/2020-ПРЕТ от 27 апреля 2020  года (т. 1, л.д. 129-130) начислен ответчиком за нарушения пунктов 1, 3, 4 и 7 письма №  098-01/11-217 от 20 января 2020 года (т. 2, л.д. 71) и пунктов 2 и 4 письма № 098-01/111237 от 11 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 73), а именно:  

- праздничный ассортимент продуктов для работников АО «Хиагда» был обеспечен  не в полном объеме: 31.12.2019 и 01.01.2020 года отсутствовали фрукты (банан – 1 шт./1  чел., яблоко – 1 шт./1чел., апельсин – 1 шт./1 чел.) согласно акту от 01 января 2020 года (т.  1, л.д. 131) (пункт 1 письма № 098-01/11-217);  

- не обеспечено постоянное наличие ассортимента продукции согласно требованию  выдачи ЛПП рационов №№ 1 и 2 и обеспечению ежедневным трехразовым горячим  питанием согласно акту от 09 января 2020 года (т. 2, л.д. 72) (пункт 3 письма № 098-01/11217);  

- 17 января 2020 года на завтрак не были предоставлены горячие блюда, в связи с  нарушением режима работы столовой (работники столовой проспали), о чем составлен  акт проверки столовой № 20-31/20 (т. 1, л.д. 136) (пункт 4 письма № 098-01/11-217);  

- согласно акту от 16 января 2020 года (т. 1, л.д. 135; т. 2, л.д. 152-154) 15 января  2020 года при поставке продуктов было обнаружено наличие товара с истекшим сроком  годности с поврежденной упаковочной тарой, покрытой птичьим пометом, рыба – минтай,  без указания на срок годности. Исполнитель не осуществил отправку товара с истекшим  сроком годности обратно поставщику и не утилизировал на месте столовой цеха ПВ  (пункт 7 письма № 098-01/11-217);  

- отсутствие полного ассортимента продукции на 07 февраля 2020 года привело к  нарушению требований выдачи ЛПП рационов № 1 и № 2: согласно акту проверки от 07  февраля 2020 года № 20-31/25 (т. 1, л.д. 139-140) на момент проверки отсутствовали  продукты: мясо говядины, печень, фрукты, кисломолочная продукция (пункт 2 письма №  098-01/11-1237);  

- согласно пункту 2 примечания к чек-листу от 07 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 141- 144) была осуществлена поставка продуктов, не имеющих маркировочных ярлыков и  информации о дате изготовления и сроке хранения: полуфабрикаты (позы, колдуны), рыба  «Минтай». На данную продукцию не предоставлены сертификаты (пункт 4 письма № 09801/11-1237).  

Наличие установленных фактов ответчиком по существу не оспаривается, однако  суд соглашается с ООО «ССС», что нарушения в пунктах 1 и 4 письма № 098-01/11-217 в  части необеспечения праздничного ассортимента продуктов для работников АО «Хиагда»  не в полном объеме (31.12.2019 и 01.01.2020 года отсутствовали фрукты) и  непредоставления горячих блюд в связи с нарушением режима работы столовой  (работники столовой проспали), не подлежат возмещению с использованием штрафа,  установленного пунктом 5.3 Договора, поскольку данные неоказанные услуги по  обеспечению работников ответчика питанием АО «Хиагда» вообще не оплачивало.  

Отсутствие оплаты за фактически неоказанные услуги неоднократно подтверждено  представителями истца и ответчика в судебных заседаниях. В этой связи требовать  начисления штрафных санкций за некачественное оказание таких услуг ответчик не  вправе.  

Нарушение, отраженное в пункте 7 письма № 098-01/11-217 и акте от 16 января  2020 года, выразившееся в наличии товара с истекшим сроком годности с поврежденной  упаковочной тарой, покрытой птичьим пометом, рыба «минтай», без указания на срок  

годности, по мнению суда, не подтверждается материалами дела. Согласно  представленным самим же ответчиком фотоматериалам к акту от 16 января 2020 года (т.  2, л.д. 152-154) на товар – рыба «минтай», маркировка с указанием срока годности «до  22.01.2020 года» нанесена, на момент проведения проверки 16 января 2020 года срок  годности товара не истек.  

Доводы ООО «ССС» в части нарушений согласно пункту 2 примечания к чек-листу  от 07 февраля 2020 года о том, что поставка продукции осуществляется 1 раз в 10 дней и  заказчик умышленно проверял наличие продуктов 07 февраля 2020 года в день поставки  не освобождает исполнителя выполнять согласованные в двустороннем порядке условия  заключенного Договора надлежащим образом. Кроме того, в пункте 5 акта-возражения от  13 февраля 2020 года № 19 (т. 1, л.д. 145) ООО «ССС» прямо указывает на поставку  продуктов 05 февраля 2020 года, чем опровергает изложенный выше собственный довод.  Вопреки доводам истца, представление последним сертификатов и маркировки на рыбу  материалами дела не подтверждается и, напротив, опровергается фотографиями проверки  (т. 1, л.д. 143-144).  

Штраф в размере 105 000 руб. по претензии № 098/25/2020-ПРЕТ от 24 августа  2020 года (т. 1, л.д. 147-148) начислен ответчиком за нарушения, отраженные в  примечаниях к чек-листам от 20 июля, 02 и 07 августа 2020 года (т. 1, л.д. 149-150, 153- 154; т. 2, л.д. 2-3), в пункте 2 акта проверки от 07 августа 2020 года (т. 2, л.д. 1), а именно:  

- отсутствие медицинских книжек у работников исполнителя (исполняющего  обязанности столовой ФИО7, у одного повара истек срок медицинской книжки)  (пункт 2 примечания к чек-листу от 20 июля 2020 года);  

- истекший срок годности у полуфабрикатов (котлет) в количестве 133 кг. (пункт 3  примечания к чек-листу от 02 августа 2020 года);  

- рыба (минтай) хранится в пластиковом контейнере и не имеет маркировки о сроке  годности продукции. При визуальном осмотре рыбы обнаружено, что она покрыта липкой  слизью и желтыми пятками. Мясо рыбы рыхлое с резким, неприятным запахом, со  следами разложения (пункт 2 примечания к чек-листу от 07 августа 2020 года, пункт 2  акта проверки от 07 августа 2020 года).  

Названные обстоятельства также не оспариваются ООО «ССС», однако истец  полагает, что ответчик необоснованно начислил штраф за нарушения, выявленные по  проверке оценки качества по показателю «Оценка по чек-листу».  

В тоже время суд отмечает, что отсутствие отдельного акта проверки по  показателю «Исполнение по организации питания» не отрицает наличие выявленных  нарушений по такому показателю оценки качества оказываемых исполнителем услуг.  Поскольку форма чек-листа с перечнем показателей, подлежащих проверке, установлена в  приложении № 2 к Техническому заданию, и истцу не вменяются нарушения  утвержденных показателей. В примечаниях к чек-листам от 07 февраля, 20 июля и 02  августа 2020 года ответчиком прямо указано также на проведение проверки столовой  НВП цеха НВ на основании пункта 2.9 Договора, а нарушения по проверке 07 августа  2020 года отражены в соответствующем акте проверки столовой от 07 августа 2020 года.  

Таким образом, суд полагает правомерным и обоснованным начисление  ответчиком штрафа за 10 нарушений, отраженных в претензии № 098/60/2019-ПРЕТ от 29  июля 2019 года (пункты 8, 15, 16 и 17 акта-предписания № 09-100-14-акт), в претензии №  098/12/2020-ПРЕТ (пункт 3 письма № 098-01/11-217, пункты 2 и 4 письма № 098-01/111237), в претензии № 098/25/2020-ПРЕТ (чек-листы от 20 июля, 02 и 07 августа 2020 года,  пункт 2 акта проверки от 07 августа 2020 года), на общую сумму 350 000 руб.  

Ранее уже отмечалось, что в письмах от 27 января 2022 года № 098-01/06-298 (т. 2,  л.д. 9) и от 11 февраля 2022 года № 098-01/06-500 (т. 2, л.д. 11-12) АО «Хиагда»  уведомило ООО «ССС» о начислении штрафа за нарушения при оказании услуг по  Договору и его удержании из суммы за оказанные услуги за декабрь 2021 года, что суд  признает допустимым по следующим причинам.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы  встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за  исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

В пункте 5.3 Договора сторонами согласовано, что сумма штрафа может быть  удержана заказчиком из суммы, подлежащей уплате исполнителю.  

Претензии ответчика об удержании последним штрафа из суммы за оказанные  услуги за декабрь 2021 года получены истцом, однако остались без удовлетворения.  

В силу положений статей 154, 156 и 410 Гражданского кодекса подача заявления о  зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение  встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного  к процедуре зачета.  

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который  определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого  наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица,  исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено  зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.  

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с  наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете  не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса).  

В пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 6) также разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского  кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть  стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы  оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса  допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из  разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате  основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об  уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой  выполнения работ по договору подряда).  

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по  активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой  срок не указан или определен моментом востребования.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть  доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165.1 Гражданского кодекса.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия  надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать  возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса).  Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до  заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения  заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330  Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.  

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи  319 Гражданского кодекса. При недостаточности суммы требования для прекращения  зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения  статьи 319.1 Гражданского кодекса.  

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что у ООО «ССС» имелись  обязательства перед АО «Хиагда» по оказанию услуг по обеспечению питанием  работников заказчика надлежащего качества, в соответствии со статьей 410 Гражданского  кодекса и пунктом 5.3 Договора ответчиком в адрес истца фактически было направлено  заявление о зачете встречных однородных требований от 27 января 2022 года № 09801/06-298 и от 11 февраля 2022 года № 098-01/06-500.  

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» для  прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной.  

Заявления получены истцом, что последним не оспаривается и подтверждается  соответствующими письмом № 15.7 от 08 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 10) и претензией №  15.8 от 12 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 34-35).  

Материалами дела установлено, стороной ответчика документально подтверждено,  а стороной истца по существу ничем не опровергнуто, что в качестве предъявленных к  зачету встречных однородных обязательств следует рассматривать обязанность истца по  оплате ответчику штрафа в размере 350 000 руб. по договору оказания услуг от 01 марта  2019 года.  

Исходя из существа приведенных условий Договора и притязаний ответчика к  истцу по ним на основе указанных писем о зачете, оцененных судом в совокупности и  системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, у ООО «ССС» возникла  обязанность перед АО «Хиагда» по оплате указанных сумм.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 указано, что  гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8 и  9 АПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон.  

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса указано, что юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Истцом не представлено доказательств того, что он в рассматриваемом споре  фактически был лишен возможности влиять на условия заключения Договора, в том  числе, на условия и показатели качества оказываемых услуг, касающиеся установления  обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее  

исполнение обязательства истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, материалы дела не содержат, последним не представлено.  

При этом добровольно подписав Договор, истец тем самым согласился с его  условиями, как по показателям качества оказываемых услуг (Техническое задание), так и  по размеру ответственности за неисполнение обязательств по Договору. Предъявление  ответчиком встречных требований, направленного к зачету первоначальных исковых  требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом  заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового  заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к  изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410  Гражданского кодекса основания для зачета (наличие встречных однородных требований  и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный  момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от  процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не  может.  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица,  исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено  зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.  

В тоже время согласно позиции ООО «ССС» рассчитанная и в одностороннем  порядке зачтенная ответчиком сумма неустойки является явно несоразмерной  последствиям нарушенных обязательств (т. 2, л.д. 17).  

Как следует из нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойка  является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая  должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства. Превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского  кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи  333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).  

Удержание неустойки лишает контрагента возможности оспаривать размер  неустойки, поэтому ему должно быть предоставлено право заявлять о ее снижении по  статье 333 Гражданского кодекса даже после прекращения обязательства. В ином случае  происходит лишение права на судебную защиту и на соразмерное уменьшение неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о  праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 277-О.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи  1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного  положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его  неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают  определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16  «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет  своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью  или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено  постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря  2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другие.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления  неустойки, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении № 7, суд, оценив общий размер заявленного ответчиком ко взысканию  штрафа (неустойки), усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае  выявления нарушений по результатам проверок/аудитов, предусмотренных пунктами 2.9  и 2.10 Договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере  35000 руб. за каждое выявленное или не устраненное нарушение.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского  кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом  требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной,  при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к  ответственности лица.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной  неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению  взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что установление  штрафной неустойки в фиксированном размере 35 000 руб. за каждое выявленное  нарушение требований охраны труда, а также по показателю качества оказываемых услуг  «Исполнение по организации питания» является явно несоразмерным, поскольку  фактически услуги по Договору истцом оказывались в установленные сроки, что  подтверждается подписанными и оплаченными без каких-либо замечаний актами в 20192020 годах.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, размер штрафа,  предусмотренный в договоре (35 000 руб. за выявленное нарушение вне зависимости от  его последующего устранения), соотношение размера неустойки и длительности оказания  услуг по организации питания, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие  доказательств, опровергающих выявленные заказчиком нарушения, при этом отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных  имущественных последствий, убытков для ответчика из-за нарушения обязательств  истцом, а также принимая во внимание порядок расчета ответчиком заявленного штрафа,  суд полагает необходимым снизить размер предъявленной к зачету штрафной неустойки  по Договору до суммы 170 000 руб. (ориентировочно 17 000 руб. за каждое нарушение).  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение штрафной  неустойки в большем размере является необоснованным, исходя из установленных по  настоящему делу обстоятельств.  

Учитывая, что ООО «ССС» не опровергнуты нарушения, послужившие основанием  для произведенного зачета, принимая установленную пунктом 5.3 Договора возможность  по удержанию соответствующих сумм из размера платы за оказанные услуги, наличие в  материалах дела документов по зачету однородных требований, суд соглашается с АО  «Хиагда» о том, что в данном случае его обязательства по уплате основного долга  частично прекратились путем зачета встречных однородных требований в размере 170 000  руб., в связи с чем исковые требования ООО «ССС» подлежат удовлетворению в размере  355 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует  отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам  статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных  требований (67,62%).  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Хиагда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору возмездного  оказания услуг от 01 марта 2019 года в размере 355 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 129 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Е.С. Сюхунбин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 3:24:00

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна