Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23956/2023

16 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ДЕВОН-НЕФТЕМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.01.2009, адрес: 452607, 

<

...>) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.05.1999,адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4) о взыскании 560 879 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Агро-МСК», акционерное общество «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ». 

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 № 491 (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ДЕВОН-НЕФТЕМАШ» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков 381 158 руб. 40 коп., договорной неустойки 179 721 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 330, 393, 401, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Покупателем по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 27.05.2021 № 7363621/0598Д, выступает ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ».

Общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило  деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником реорганизованного лица является акционерное общество «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», о чем налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ 05.07.2023.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, представил контррасчет исковых требований.

Истец представил в суд возражения на доводы отзыва.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Суд определением от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Агро-МСК», акционерное общество «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ». 

От ответчика в суд в электронном виде 19.04.2024 поступил отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 22.04.2024), сообщил об отсутствии вины покупателя за понесенные транспортные расходы поставщика, так как поставщик не учел навигационный период и неверно определил грузополучателя.

АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в представленном отзыве указало на окончание навигации 20.10.2021 (зарегистрирован канцелярией суда 21.05.2024).

В представленных пояснениях (зарегистрированы канцелярией суда 22.07.2024) ответчик заявил о нарушении сроков поставки со стороны истца. В связи с чем ответчик просил зачесть встречные требования, в случае отказа произвести встречные требования применить положения статьи 333 ГК РФ.

В представленных письменных пояснениях (зарегистрированы канцелярией суда 23.07.2024), ООО «ПКФ «АГРО-МСК» подтвердило факт  оказания услуг по перевозке блочного оборудования в количестве трёх единиц по маршруту  Октябрьский - Красноярск - Новый Уренгой.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что довод о поставке товара по неверным реквизитам и по истечении срока навигации является необоснованным. Согласно п.1.1. ОР № 3 от 3 от 31.05.2021, станция назначения для товара под номерами 3,4,5, являющимися предметом поставки, обозначена как: ст. Злобино, Красноярский ж.д. (код 891806) для ООО «Тагульское». Согласно п.2.2. Отгрузочной разнарядки № 3 от 31 мая 2021 года к Договору № 7363621/0598Д от 27.05.2021, для автомобильных перевозок по период Навигация, станция назначения определена как: ст. Злобино, Красноярский ж.д.(код станции 891806) для ООО «Тагульское». Грузополучатель является АО «Красноярский речной порт» (ИНН 

<

***> КПП 246101001) по адресу: РФ, 660059, г.Красноярск, ул. Коммунальная 2. Отгрузочные реквизиты: АО «Красноярский речной порт», Грузовой район Злобино, 660059 

<

...>.. При этом, как следует из отзыва на исковое заявление Красноярского речного порта «срок окончания работы средств навигационного оборудования по р.Енисей на участке от г.Красноярск до устья р.Ангара – 20 октября 2021 года». Таким образом, поставка истцом осуществлена в рамках периода навигации ( в г.Красноярск – 06.10.2021 г., в г. Новый Уренгой, но новым, исправленным реквизитам – 15 октября 2021 года). 

Факт доставки товара в г.Красноярск именно 06 октября 2021 года подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: 

1. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2-2 от 27.09.2021, заключенный между ООО «ЗАВОД ДНМ» (Заказчик) и ООО «ПКФ АгроМСК» (Исполнитель). 

2. Заявка № 000003860 от 27.09.2021, согласно которой стороны согласовали перевозку груза Исполнителем из г.Октябрьский в г.Красноярск, согласно Отгрузочной разнарядке № 3 от 31 мая 2021 года к Договору № 7363621/0598Д от 27.05.2021. 

3. Заявка № 000004027 от 06.10.2021, согласно которой стороны согласовали условия доставки груза из г.Красноярск в г. Новый Уренгой, район Коротчаево. 

4. УПД № 1454 от 20.10.2021, согласно которого, ООО «ПКФ Агро-МСК» (Исполнитель) оказало транспортные услуги 

5. Письмо ООО «Завод Девон-Нефтемаш» исх.№ 344/10 от 06.10.2021 о доставке Товара в адрес Грузополучателя – АО «Красноярский речной порт». 

6. Письменная позиция Третьего лица – ООО «ПКФ «АГРО-МСК», которая подтвердила фактические обстоятельства дела, в частности факт доставки груза первоначально в г.Красноярск, затем – в г.Новый Уренгой, со ссылкой на соответствующие подтверждающие документы.

При этом истец с зачетом исковых требований, заявленных ответчиком,  согласился (пояснения направлены в электронном виде, зарегистрированы канцелярией суда 01.08.2024).

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 27.05.2021 № 7363621/0598Д (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в которой войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры Поставка блоков напорной гребенки установки дозирования химреагентов по лоту 13276 (далее - закупочная процедура)...Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в п. 2.2 договора  (пункт 2.1 договора).

В рамках договора сторонами подписаны Спецификации, в которых определены сроки поставки. Базис поставки - пункт назначения. 

В соответствии с п. 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытия товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

В случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 настоящего Договора Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости указанного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного Товара (пункт 8.1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

В представленных в материалы дела спецификации указаны наименования товара, цена и срок поставки, а также базис поставки – пункт назначения.

В отгрузочных реквизитах указана станция назначения: ст. Злобино, Красноярский ж.д.(код станции 891806) для ООО «Тагульское», грузополучателем указано АО «Красноярский речной порт».

Срок поставки сентябрь, октябрь 2021 года.

Письмом от 24.09.2021 № 329/09 Истец известил ООО «РН-Снабжение» о готовности оборудования и запланированной отгрузке на 27.09.2021.

Свои обязательства по поставке товара поставщик выполнил, согласно товарной накладной от 27.09.2021 № 41 автомобилем транспортной компанией ООО «ПКФ  Агро-МСК» товар был доставлен в г.Красноярск.

Однако по прибытии автомобиля с грузом на место доставки, товар не был выгружен в месте разгрузки, указанном в ОР № 3 от 31.05.2021 и был допущен простой груженого автомобиля до 11 октября 2021 года.

Письмом от 11 октября 2021 года № ДВ-056954, покупатель поставил поставщика в известность о смене грузополучателя на: ООО «ОПТТРЕЙД» ОП, адрес: г.Новый Уренгой, ИНН 

<

***>, 629325, ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Лимбяяха.

После получения данного уведомления, автомобиль с грузом был направлен поставщиком по новому адресу в г.Новый Уренгой, где был доставлен и принят грузополучателем 15 октября 2021 года.

В связи с несвоевременным извещением о смене получателя груза (грузополучателя), поставщику были причинены убытки.

Истец определил сумму убытка на основании следующего. 

27.09.2021 между ООО «ЗАВОД ДНМ» (заказчик) и ООО «ПКФ Агро-МСК» (исполнитель) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2-2, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ), связанных с перевозкой груза. Указанные услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика. Объем оказываемых исполнителем услуг определяется настоящим договором и заявкой, которая оформляется заказчиком на каждую отдельную перевозку и является неотъемлемой частью договора. Условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора. (пункт 1.2. договора). Исполнитель осуществляет доставку груза заказчика с использованием как собственного, так и привлеченного транспорта.

Согласно заявке № 000003860 от 27.09.2021, стороны согласовали перевозку груза исполнителем из г.Октябрьский в г. Красноярск, согласно отгрузочной разнарядке № 3 от 31 мая 2021 года к Договору № 7363621/0598Д от 27.05.2021  Стоимость доставки груза составила 410 000 руб. Расстояние между г. Октябрьск и г. Красноярск - 2 953 км.

В связи с получением письма о смене грузополучателя № ДВ-056954 от 11 октября 2021 года, сторонами по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг была оформлена заявка № 000004027, согласно которой стороны согласовали условия доставки груза из г.Красноярск в г. Новый Уренгой. Стоимость перевозки груза по другому адресу, указанному ответчиком, составила 318 000 руб. 

Расстояние между г. Красноярск и г.Новый Уренгой составляет 2 353 км.

Таким образом, поставщик (истец) понес транспортные расходы в общей сумме 728 000 руб.(410 000+318000). Общее расстояние, которое проехал груженный Товаром автомобиль, составляет 5 306 км (2953 км +2353км).

20.10.2021 ООО «ПКФ Агро-МСК» выставлен УПД № 454 на сумму 728 000 руб.

Оплата истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями: от 29.12.2021№ 1691; от 12.01.2022 № 34; от 20.01.2022 № 50, а так же актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2021 г. - Январь 2022 г. между ООО «ЗАВОД ДНМ» и ООО «ПКФ Агро-МСК», составленным и подписанным сторонами по состоянию на 31.01.2022.

Стоимость доставки за 1 км составляет 137,20 (728 000/5306).

При этом, расстояние между г. Октябрьский и г. Новый Уренгой составляет 2 528 км. В случае своевременного уведомлении об изменении реквизитов грузополучателя, расходы на транспортировку груза составили бы 346 841 руб. (2528 х 137,20)

Таким образом, размер причиненного покупателем ущерба в связи с несвоевременным уведомлением поставщика о смене грузополучателя по расчету истца составляет: 381 158 руб. 40 коп.. = 728 000 (фактически понесенные затраты) - 346 841,60 (расходы при своевременном уведомлении о смене отгрузочных реквизитов).

Кроме того, согласно пункту 6.2 Договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней , но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. (п.8.2. Договора).

При условии своевременной приемки товара по первоначальным отгрузочным реквизитам, согласованным в отгрузочной разнарядке № 3 от 31 мая 2021 года к Договору № 7363621/0598Д от 27.05.2021 г., поставку товара поставщик выполнил бы 06 октября 2021 года. Срок оплаты в этом случае наступил бы 05.12.2021. Однако фактически оплата покупателем была произведена только 24.12.2021.

Поставщик полагает, что покупателем допущена просрочка оплаты за поставленный товар, которая составляет 19 дней. Пени за несвоевременную оплату исчислены в сумме 179 721,00 руб.

В адрес ответчика истец направил претензионное письмо от 08.08.2023 исх. № 310-08 с предложением урегулирования возникшего спора в добровольном порядке.

В связи с неисполнением претензионных требований со стороны ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Обязанность по организации поставщиком отправки товара в адрес покупателя или указанного им лица соответствует характерным для договоров поставки условиям исполнения обязательств по передаче товара (статья 510 ГК РФ), однако ее исполнение может быть обусловлено действиями покупателя, определяющего условия такой доставки (например - указывающего или изменяющего грузополучателя). Кроме того, стороны вправе согласовать, что отгрузка товара производится по факту внесения предварительной оплаты, минимизировав тем самым риски продавца, обусловленные получением покупной цены.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки, выразившегося в произведенной им смене адреса грузополучателя, обусловившую невозможность отправки товара до согласования измененных условий перевозки, исходя из доказанности факта и размера причиненных Заводу убытков, констатировав наличие причинной связи между бездействием Общества и возникшими на стороне Завода убытками в виде уплаченных контрагенту дополнительных выплат за оказанные услуги, исходя из обоснованности, разумности и соразмерности убытков, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

На основании выше изложенного требование истца о взыскании  убытков  381 158 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

ООО «ЗАВОД ДЕВОН-НЕФТЕМАШ» заявило требование о взыскании с АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.2 договора, за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 132 426 руб. 00 коп. с учетом уточнения иска. 

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.2 договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков оплаты товара.

Ответчик признал нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара, при этом указал о наличии встречных требований в виде договорной неустойки (пени), начисленной в  связи с нарушением сроков поставки товара в размере 47 295 руб. 00 коп. 

Истец с зачетом исковых требований согласился, согласно представленному расчету, окончательный размер пени составил 132 426 руб. 00 коп. (179 721-47 295).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

С учетом зачета встречных требований, с ответчика надлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара 132 426 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 218 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2024 № 1308.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 513 584 руб. 40 коп (с учетом зачета встречных требований) составляет 13 272 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 946 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 13 272 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в пользу     общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ДЕВОН-НЕФТЕМАШ» в возмещение убытков 381 158 рублей 40 копеек, неустойку 132 426 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 272 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ДЕВОН-НЕФТЕМАШ» из федерального бюджета 946 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1308 от 26.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова