ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14782/2021

26 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3058/2022) ФИО2 на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14782/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии «Митокей» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал Института Фундаментальной и Клинической иммунологии» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

в судебном заседании посредствам видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Глотов Н.Б.) участвуют:

от индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 (по доверенностям, диплому),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (по доверенности, диплому),

иные лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Суховей Ю.Г.) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., из которых в пользу ИП ФИО3 в сумме 8 859 000 руб., в пользу ИП ФИО4 в сумме 1 141 000 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии «Митокей» (далее - ООО НИИ Биотехнологии «Митокей»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал Института Фундаментальной и Клинической иммунологии» (далее - ООО «Тюменский филиал ИФКИ»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Суховей Ю.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Суховей Ю.Г. указывает, что произведенные истцами платежи по платёжным поручениям без указания оснований оплаты не могу быть отнесены к оплате по спорному договору купли-продажи, а связаны с финансированием  совместной деятельности сторон, указывает на отсутствие намерения по заключению договора и продаже имущества и каких – либо договорных долей в праве общей собственности на здание и земельный участок между сторонами. Также апеллянт считает, что исходя из имеющихся доказательств и объяснений сторон, у суда первой инстанции имелись основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, по мнению апеллянта, так как все расчёты между сторонами производились как между физическими лицами, настоящий спор не должен рассматриваться арбитражным судом, а должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Суховея Ю.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суховей Ю.Г. является собственником 50% доли в ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:52 и 50% доли в ? доле в праве собственности на расположенное на данном участке нежилое здание.

Между Суховеем Ю.Г. (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № ?-д, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам указанные выше объекты недвижимости в собственности: 

доля 50 % в праве общей долевой собственности в размере ?, принадлежащий продавцу, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5000 кв.м. по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер 72:17:13 13004:552. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015, договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012. Право в доле 1/2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2015 года сделана запись регистрации №72-72/001- 72/001/009/2015-2769/1; 

доля 50 % в праве общей долевой собственности в размере ?, принадлежащий продавцу, на здание, назначение: нежилое здание, площадь 1362.3 кв.м. количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313004:6761. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015, договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012, решения о вводе в эксплуатацию от 22.07.2016 № 72-516-12-2016. Право в доле 1/2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2016 года сделана запись регистрации №72-72/001-72/001/108/2016-2802/2. 

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий у сторон друг к другу нет. 

Из материалов дела следует, что за период с 11.10.2019 по 12.10.2019 ИП ФИО3 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 8 859 000 руб. (11.10.2019 в размере 50 000 руб., 11.10.2019 в размере 859 000 руб., 12.10.2019 в сумме 7 950000 руб.), что подтверждается представленными выписками ПАО Сбербанк. 

В период с 16 09 2019 по 12.10.2019 ФИО4 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 1 141 000 руб. (20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб.), что также подтверждается представленными выписками ПАО Сбербанк. 

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ИП Суховеем Ю.Г. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, право собственности на спорные объекты оформлено не было.

При этом ряд действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости, ответчиком производились, в частности, Суховеем Ю.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5, который наделялся правами по совершению действий, связанных с куплей-продажей указанных выше объектов недвижимости, подготовлен проект договора, подписанный сторонами. У супруги Суховея Ю.Г. получено нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки. Письмами и телефонограммами второй собственник спорных объектов недвижимости ФИО8 был уведомлен о продаже доли в указанных объектах недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере и определив, что спорный договор купли-продажи сторонами не заключен, отсутствия подтверждённого материалами дела встречного исполнения ответчиком в счёт уплаченных истцами денежных средств, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащении, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

По смыслу приведенных гражданско-правовых норм, вопрос о незаключенности договора купли-продажи недвижимости ввиду несогласованности его предмета и иных существенных условий имеет юридическое значение до его взаимного исполнения сторонами, чему может препятствовать неопределенность данных о недвижимости и земельном участке, подлежащих передаче в собственность покупателя. При этом, если договорные обязательства не исполнены и у сторон возник спор относительно предмета, порядка и сроков исполнения взаимных обязательств, то условие о предмете договора и иные существенные условия могут считаться несогласованными, а договор - незаключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании анализа представленных по делу доказательств, их оценки, произведенной на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, заявленный истцами возник ввиду перечисления истцами ответчику денежных средств (в заявленной в иске сумме) в качестве расчета по договору купли-продажи недвижимости.

Истцами пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., так ИП ФИО3 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 8 859 000 руб. (11.10.2019 в размере 50 000 руб., 11.10.2019 в размере 859 000 руб., 12.10.2019 в сумме 7 950000 руб.), ФИО4 10 А70-14782/2021 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 1 141 000 руб. (20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб.). 

Установив, что стороны договора не согласовали цену приобретаемого объекта недвижимости, суд первой инстанции, констатировав незаключенность такого договора, правильно заключил, что полученные и не возвращенные истцам Суховеем Ю.Г. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истцов.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Довод ответчика на осуществление истцами спорных платежей в счет других обязательств, вытекающих из совместной деятельности истцов и ответчика с ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» и ООО «Тюменский филиал ИФКИ» и связанные с договором о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности от 12.04.2018, договором № 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта «MITOKEY» от 12.04.2018, а также получением ФИО4 патентов на соавторство № 2707186 С1, № 2728601 С1 не находит своего подтверждения в материала дела, связи между указанными обстоятельствами и перечисленными истцами денежных средств ответчику суд апелляционной инстанции не усматривает. Такое утверждение является мнением представителя ответчика, которое в основу судебного решения положено быть  не может.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что полученные от истцов денежные средства (на которые в обоснование своих требований ссылаются истцы) получены Суховеем Ю.Г. во исполнение иных (и каких именно) сделок, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Утверждение о самостоятельным и произвольном выборе истцами периода и сумм платежей среди прочих аналогичных, на правильность обжалуемого судебного акта не влияет.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при требовании о возмещении задолженности по спорному договору отклоняются. Само по себе на обращение в суд о таковом не свидетельствует.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления истцом правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, доказательств наличия в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании задолженности исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Указание заявителя жалобы на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что ответчик в спорный период стороны выступали в отношениях друг с другом как физические лица, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам VI. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 4), разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцы и ответчик имели статус индивидуального предпринимателя как на дату возникновения спорных отношений, так и на момент предъявления иска в суд. Сведений о том, что спорные объекты недвижимости использовались сторонами для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, на вопрос коллегии судей представитель ФИО9 сообщил, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции спорные объекты недвижимости переданы юридическому лицу, которое использует их в своей коммерческой деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                                                    № А70-14782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич