АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4621/22 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело № А50-14108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.,  рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее - ответчик, ООО «ПК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 по делу № А50-14108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - ФИО1 (доверенность от 08.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Нефтепромкомплект» (далее - истец, ООО ТД «НПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ПК» о взыскании денежных средств в размере 180 842 руб.

       Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. Факт поставки некачественной продукции был признан истцом, вследствие чего он направил в адрес ответчика откорректированные товаросопроводительные документы, уменьшенные на сумму некачественного товара, путем направления в адрес ответчика подписанного со своей стороны исправленного универсального передаточного акта (далее - УПД) № 2 от 20.01.2020. Претензии были выставлены ответчику его покупателем ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт», которые сформулированы в претензии от 01.02.2020 с приложением фотоматериалов. Указывает, что смена получателя груза была следствием того, что ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» ошибочно отправил вместо бракованного товара другой груз. Для того, чтобы исполнить свои обязательства по поставке соответствующей продукции надлежащего качества перед своим контрагентом, ответчик вынужден был заказать аналогичную продукцию в аналогичном количестве у другого поставщика.   

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.

       Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного договора поставки отгрузил в адрес ответчика продукцию производственно-технического назначения в соответствии со счетом № 1 от 03.01.2020 на общую сумму 771 326 руб.

На отгрузку товара на указанную сумму истец оформил универсальные передаточные документы № 1 от 13.01.2020 и № 2 от 20.01.2020.

Продукция по счету № 1 от 03.01.2020 передавалась истцом ответчику через транспортную компанию «Кашалот».

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, на сумму 590 484 руб.

После частичной оплаты продукции задолженность за неоплаченный товар составила 180 842 руб.

В письме от 05.02.2020 № 16 с приложением фотографий ответчик указал на то, что в поставленной продукции обнаружены отклонения.

26.03.2020 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны исправленный УПД № 2 от 20.01.2020 на сумму 331 209 руб.

В письме от 24.04.2020 № 47 ответчик указал, что истец произвел поставку продукции по счету № 1 от 03.01.2020, в которой имеются отклонения. Некачественную продукцию на сумму 159 444 руб. ответчик обязался отправить до 30.05.2020. Также ответчик просил переделать счет № 1 от 03.01.2020 и универсальный передаточный документ № 2 от 20.01.2020.

28.05.2020 ответчик направил в адрес истца (г. Пермь) некачественную продукцию со своего склада в г. Новый Уренгой через транспортную компанию «Кашалот» (экспедиторская расписка № НУРПРМ0059694358 от 28.05.2020).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт поставки ООО ТД «НПК» в адрес ответчика согласованного в счете товара. Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 180 842 руб.

        Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара по УПД ответчик не отрицает.

Довод жалобы о поставке некачественного товара судами отклонен как не подтвержденный.

Так, предоставленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить, что на фотографиях зафиксирован именно товар, переданный ООО «ПК» по универсальному передаточному документу. Более того, сами по себе фотографии не подтверждают ненадлежащее качество поставленного товара.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 01.02.2020, не может быть принята в качестве доказательств поставки некачественного товара, поскольку составлен в одностороннем порядке ООО «ИЦ ГазИнформПласт» без извещения истца и ответчика о времени, месте и цели обследования, не является надлежащим доказательством, позволяющими установить факт наличия дефектов. В представленных документах отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки (клейма изготовителя, поставщика, маркировки и т.п). Иные доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика, в деле отсутствуют.

Направление истцом в адрес ответчика подписанного со своей стороны исправленного универсального передаточного акта № 2 от 20.01.2020, не является подтверждением признания истцом факта поставки некачественной продукции, с учетом пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, о том, что направление указанного УПД связано не с признанием факта некачественности товара, а с договоренностью сторон о его возврате истцу, однако товар в адрес истца не возвращен.

Сами по себе представленные в материалы дела ответчиком договор поставки № 006 от 05.02.2020, счет и УПД, составленные с иным поставщиком, также не являются подтверждением поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

Ходатайство о проведении экспертизы качества поставленной продукции по правилам ст. 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. (ч. 4 ст. 514 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на то, что спорный товар принят им на ответственное хранение, соответствующее уведомление в адрес истца не направил, доказательств принятия товара на ответственное хранение в материалы дела не представил.

Более того, из представленного в материалы дела письма № 138 от 22.07.2020 следует, что ответчик распорядился перенаправить груз по экспедиторской расписке НУРПРМ0059694358 в г. Новый Уренгой и выдать ООО «ИЦ ГазИнформПласт».

Согласно п. 2.16 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «Кашалот» предельный срок хранения груза в терминале экспедитора составляет 30 дней.

Как следует из материалов дела, груз отправлен ответчиком 28.05.2020, расчетный срок доставки груза по экспедиторской расписке НУРПРМ0059694358 по маршруту г. Новый Уренгой - г. Пермь составляет 4 дня. Таким образом, по прибытии груза в Пермь, по правилам грузоперевозчика груз должен был хранится в терминале ООО ТК «Кашалот» до 31.06.2020.

Между тем, из представленной заявки ООО «ПК» № 127 от 10.06.2020 следует, что ответчик, сменив получателя груза раньше истечения срока хранения груза, лишил, тем самым истца получить спорный груз в транспортной компании.

Таким образом, с учетом подтверждения факта поставки ООО ТД «НПК» в адрес ответчика согласованного в счете товара, отсутствия надлежащих доказательств некачественности товара, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования удовлетворены судами законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 по делу № А50-14108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект»  - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.В. Жаворонков 

Судьи           Е.А. Кравцова

                                                                                            Н.Н. Суханова