АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5365/2021

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 

по делу № А28-5365/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово»

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – ООО «Роксэт-С») о взыскании 30 583 рублей 38 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 04.03.2013 № 929092 за февраль 2021 года, а также 152 рублей 74 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 11.03.2021 по 21.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово».

Суд первой инстанции решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 24 420 рублей 63 копейки долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ПАО «Т Плюс» считает, что сведения об отапливаемой площади нежилого помещения ООО «Роксэт-С» следует использовать из технического паспорта на тепловой узел и технических паспортов на многоквартирный дом. Из указанных документов усматривается, что вся площадь дома является отапливаемой, в том числе и площадь нежилых помещений. Размещение в части нежилых помещений холодильных камер не свидетельствует о невозможности отапливать данные помещения. Заявитель ссылается на акт осмотра, согласно которому конструктив отопительных приборов в помещениях– холодильных камерах нечитаемый. Истец полагает, что холодильное оборудование установлено в помещениях дополнительно, при этом теплоснабжение помещений осуществляется, поскольку иначе наблюдалось бы промерзание смежных нежилых помещений. 

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Роксэт-С» с 21.01.2013 является владельцем магазина, расположенного в доме № 10 по улице Спортивной в микрорайоне Лянгасово города Кирова, на основании договора аренды от 13.12.2012 № 1. 

ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Роксэт-С» (потребитель) заключили договор от 04.03.2013 № 929092, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Спорный магазин согласован сторонами в качестве объекта  теплоснабжения в приложении 3 к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «Т Плюс» в феврале 2021 года поставило тепловую энергию на нужды спорного многоквартирного дома и, в том числе, нежилого помещения ООО «Роксэт-С», в связи с чем выставило последнему счет-фактуру. 

В подтверждение объема поставленного ответчику коммунального ресурса истец представил расчетную ведомость, ведомость учета параметров потребления тепла и акт поданной-принятой тепловой энергии.

ООО «Роксэт-С» тепловую энергию не оплатило, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в кассационной жалобе ссылается на неправомерность выводов судов об отсутствии отопления в некоторых помещениях магазина ответчика, что влияет на объем тепловой энергии, предъявленный к оплате.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен пунктом 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В подпункте «е» пункта 4 данных Правил установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил № 491; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном жилом доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, в том числе, сведения технических паспортов на многоквартирный дом и на нежилое помещение, суды двух инстанций пришли к заключению, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие отапливаемость спорных нежилых помещений общей площадью 58,9 квадратного метра, являющихся по своему функциональному назначению холодильными камерами. Напротив, суды установили, что нормативная температура воздуха за счет централизованного теплоснабжения в спорных помещениях не обеспечивается. Температурный режим поддерживается за счет работы холодильного оборудования.  

Доводы заявителя об обратном признаны окружным судом фактически направленными на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно акту обследования от 12.11.2021, составленному тепловой инспекцией истца совместно с представителями ответчика и управляющей организации, демонтаж системы отопления в спорных помещениях не установлен, температура воздуха соответствует их назначению (холодильные камеры), радиаторы отопления отсутствуют, способ отопления не установлен в связи с нечитаемым конструктивом.

Суд округа отмечает, что истец, на которого по общему правилу возложена обязанность представлять доказательства в обоснование исковых требований, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами свои доводы о наличии проходящих через спорные нежилые помещения незаизолированных стояков отопления и о переоборудовании ответчиком системы теплоснабжения многоквартирного дома без соответствующего согласования. 

Проектная документация на дом не представлена. В ее отсутствие судебные инстанции обоснованно основывали свои выводы на сведениях об отапливаемой площади многоквартирного дома и функциональном назначении спорных нежилых помещений, отраженных в технических паспортах на дом и нежилое помещение. 

Вопреки аргументам ПАО «Т Плюс», судебные инстанции, обладающие исключительной компетенцией на формирование доказательственной базы по делу,  не признали за техническим паспортом на тепловой узел доказательственную силу, способную преодолеть сведения, полученные из иных документальных источников. 

Доводы истца о вероятности промерзания соседних помещений за счет работы холодильных камер окружным судом не приняты, поскольку носят вероятностный характер и не подтверждены документальными доказательствами, в том числе, результатами судебной экспертизы. При этом судебные инстанции в мотивировочной части обжалованных судебных актов обоснованно указали, что функциональное назначение помещений предполагает их надлежащую тепловую изоляцию. 

При всех изложенных конкретных обстоятельствах спора окружной суд поддерживает выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. 

Нормы материального права верно применены судебными инстанциями к установленным им по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам спора. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  по делу № А28-5365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева