ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56176/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-13088/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от Генеральной прокуратуры посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2024;от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - представитель не явился, извещен;от ООО "Северский рыбхоз" - директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2024 (посредством веб-конференции); от ИП ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 19.09.2024;от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Северский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.07.2024 по делу № А32-56176/2023 

по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, Орган, уполномоченный на представление интересов Российской Федерации: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ООО "Северский рыбхоз"; ИП ФИО4

о признании отсутствующим право собственности и право аренды,

и по встречному иску ООО "Северский рыбхоз"

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации

о признании права собственности,

при участии третьих лиц: Кубанское бассейновой водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Министерство природных ресурсов Краснодарского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФФГБУ  "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"; Администрация муниципального образования Северский район; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

Генеральная Прокуратура Российской Федерации и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северский рыбхоз» (далее – ООО «Северский рыбхоз») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с требованиями:

1. Признать отсутствующими право собственности ООО «Северский рыбхоз» и право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 площадью 75 1500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район.

2. Указать в решении суда, что оно является основанием для снятия Управлением Росреестра по Краснодарскому краю земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 с государственного кадастрового учета. 

Определением суда от 04.04.2024, к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Северский рыбхоз», в котором просит суд признать право собственности ООО «Северский рыбхоз» на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 и расположенный в пределах его границ пруд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по первоначальному иску суд признал отсутствующими право собственностиООО «Северский рыбхоз» и право аренды индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 площадью 751 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район. Судом указано, что решение суда является основанием для снятия управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 с государственного кадастрового учета. С ООО «Северский рыбхоз» в доход федерального бюджета взыскано6 000 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано6 000 руб. государственной пошлины. По встречному иску в удовлетворении иска ООО «Северский рыбхоз» отказано. С ООО «Северский рыбхоз» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Северский рыбхоз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом применены недействующие нормы материального права. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание выводы судом по ранее рассмотренным делам, вступившим в законную силу. В основу решения суда положено заключение эксперта, которое выполнено лицом, не обладающим специальными знаниями. Первоначально заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты. Судом не применен срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что положения ст. 3 и 4 Водного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 30 июня 1972 года, Основ водного законодательства Союза ССР и Союзных республик, являются общими нормами, регулирующими правоотношения в целом, были приняты задолго до реформ земельного и гражданского законодательства 1991 – 1995 годов, и сами по себе не определяли ни правовой статус земель под водными объектами, ни запрет на приватизацию земель, на которых расположены водные объекты. Какие-либо специальные нормы материального права, которые запрещали бы приватизацию земельных участков под водными объектами, отсутствовали как в Водном кодексе РСФСР, утв. ВС РСФСР 30 июня 1972 года, так и в законодательстве РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. В отсутствие специальных норм права, которые бы прямо запрещали приватизацию земельных участков под объектами водного фонда на момент совершения спорной сделки, признание недействительности такой сделки исключительно на общих нормах материального права спустя 30 лет после совершения такой сделки является недопустимым и не может быть признано законным. Согласно ст. 95 ЗК РСФСР, земельные участки под реками, не указаны относящимися к землям водного фонда.

Вывод суда и позиция истца, которые связывают ничтожность распоряжения земельным участком 23:26:0701000:1405 с расположением в его пределах р. Песчанка и отнесением его к землям водного фонда, не основаны на законе, который действовал на 20.07.1994 г., т. к. земельные участки под реками в силу ст. 95 ЗК РСФСР к землям водного фонда отнесены не были. Не подлежат применению и разъяснения о недопустимости образования земельных участков под водными объектами, изложенные в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), которые основаны на утратившей силу редакции п. 1 и п. 2 ст. 102 ЗК РФ. Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 1, 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, п. 1 и п. 2 ст. 102 ЗК РФ, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), являются незаконными.

Также заявитель указал, что суд не квалифицировал спорные отношения и не указал норму материального права, на основании которой установил ничтожность первичной сделки, оформленной постановлением администрации Северского района от 20.07.1994 № 711-1. Положения Гражданского кодекса РФ, в том числе в части оснований недействительности сделок, не могут быть применены к сделке, совершенной 20.07.1994 г. Эксперт ФИО6 не мог надлежащим образом определить и классифицировать предусмотренные ст. 5 Водного кодекса РФ признаки водного объекта, поскольку он не имеет профильного образования, не является гидрологом, имеет образование геодезиста, в программу обучения которых гидрология не входит. Эксперт не проводил исследование местоположения русла реки Песчанка по состоянию на 20.07.1994 г.

В действующем законодательстве, регулирующим спорные отношения по состоянию на 20.07.1994 г., специальные нормы о запрете приватизации земельных участков, на части которых расположены какие-либо водные объекты, а также об отнесении этих участков к ограниченным в обороте, отсутствовали. Недобросовестность действий 12 физических лиц, которые приватизировали земельный участок, материалами дела не подтверждается. Что влечет за собой невозможность признания сделки недействительной. Наличие естественной гидравлической связи пруда, расположенного в пределах границ спорного земельного участка, с другими водными объектами не подтверждается материалами дела и не доказано истцом. Заявитель указывает, что спорный водный объект в настоящий момент полностью уничтожен третьими лицами путем механической перекопки.

 В судебное заседание МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО "Северский рыбхоз" ФИО2 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Через канцелярию суда от Генеральной прокуратуры поступили правовые пояснения по делу. От ООО "Северский рыбхоз" поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайство о назначении судебной экспертизы. От ИП ФИО4 поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ООО "Северский рыбхоз" в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ООО "Северский рыбхоз" дал пояснения по делу с учетом заявленных ходатайств, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Северский рыбхоз".

Представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Представитель Генеральной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "Северский рыбхоз" и ИП ФИО4 заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО "Северский рыбхоз" ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Поскольку вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности ФИО2, а заявленные исковые требования не затрагивают ее прав и законных интересов, оснований для ее привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не имеется. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права. Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных либо корпоративных отношений со стороной спора,  в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом прав и интересов перечисленных третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом решения в отношении прав и обязанностей лиц, указанных заявителем.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной гидрологической экспертизы, судебная коллегия также отказывает в его удовлетворении.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение, подготовленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом, ответчик против назначения экспертизы в суде первой инстанции возражал, внесудебное исследование в обоснование своей позиции с результатами, опровергающими выводы эксперта, не представил обладая достаточным временем.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с этим ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Северский рыбхоз" и ИП ФИО4 об отложении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Северского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 15.08.1990 № 406-21 Северскому рыбхозу Краснодарского объединения рыбной промышленности (правопредшественник заявителя) для использования под рыбопитомник передан земельный участок площадью 75,3 га, в том числе 57,1 га прудов, 8,7 га пастбищ заболоченных, 2,1 га каналов, 2,0 га валов, 5,4 га болот низинных.

Судами в рамках дела № А32-13481/2011 установлено, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2002 по делу№ А32-21617/01-40/538, постановлению исполнительного комитета совета местного самоуправления Северского района от 30.05.2002 № 310, уставу ООО «Северский рыбхоз», сведениям из ЕГРЮЛ - ООО «Северский рыбхоз» является правопреемником ОАО «Северский рыбхоз», а ОАО «Северский рыбхоз» создано в свою очередь в результате приватизации ГП «Северский рыбхоз». 

Постановлением Администрации Северского района Краснодарского края от 20.07.1994 № 711 утвержден численный состав Северского рыбхоза в количестве 12 человек в связи с передачей земель в коллективно-долевую собственность членам трудового коллектива без определения земельного пая в натуре 271 га из них 8,0 га пашни, 26 га пастбищ, 225 га под водой. Согласно приложению к постановлению Администрации Северского района Краснодарского края от 20.07.1994 года № 711, в состав Северского рыбхоза вошли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. 

Постановлением Администрации Северского района Краснодарского края от 20.07.1994 года № 711-1 в коллективно-долевую собственность 12 членам трудового коллектива без определения земельного пая в натуре 271 га из них 8,0 га пашни, 26 га пастбищ, 225 га под водой. 

По договору купли-продажи от 05.05.2010 ФИО8 приобрел 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:1405. 

На основании общего собрания совладельцев земли рыболовецкого хозяйства от 14.07.2010 ФИО8 в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:1405 площадью 91 га. 

22 октября 2010 года указанный участок продан ФИО19, которая внесла его в уставный капитал ООО «Северский рыбхоз». 

11 апреля 2017 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:1405 образовании земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:2728. 

На основании договора от 16.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 предоставлен в аренду сроком на 20 летФИО4 

Прокурор указывает на то, что спорный земельный участок сформирован за счет водного объекта, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Так, иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11. 

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исключительно Российской Федерации принадлежит право владения водными объектами федерального уровня собственности. Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет не соответствует нормам действующего законодательства. 

Так, на момент передачи в коллективно-долевую собственность членам колхоза спорного участка порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. 

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 30 июня 1972 года) реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. 

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются. 

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР. 

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса РСФСР земли занятые водоемами, ледниками, болотами, гидротехническими и другими хозяйственными водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов относились к землям водного фонда, которые в свою очередь входили в состав земель природоохранного назначения (статья 89 Земельного кодекса РСФСР). После окончания строительства водных объектов (прудов), земли, которые на момент приватизации фактически уже были заняты водными объектами, их прибрежными и защитными полосами и водоохранными зонами, остались числиться в категории земель сельскохозяйственного назначения, а не в категории земель водного фонда. Неправильный учет не может изменять категории земель. 

При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 приватизации подлежали только земли сельскохозяйственного назначении. Земли водного фонда, к которым уже фактически относились земли, занятые прудами с их прибрежными защитными полосами и водоохранными зонами приватизации не подлежали. 

Таким образом, в силу части 1 статьи 95 Земельного кодекса РСФСР у органов местного самоуправления отсутствовали правомочия на предоставление коллективно-долевую собственность членам колхоза земельного участка из земель водного фонда. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящее время динамика изменений, вносимых в законодательства, свидетельствует о запрете формирования земельных участков за счет земель водного объекта. 

Так, в силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима. 

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). 

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами. 

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны. 

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). 

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. 

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»). 

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в собственности юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае образования пруда на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, ничтожна. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. 

Согласно сведениям, представленным Кубанским БВУ в границах участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 находится водный объект р. Песчанка. Сведения об указанном водном объекте содержится в государственном водном реестре. 

Положениями статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий, возникающим в силу федерального закона. Таким образом, предусмотренные статьей 65 ВК РФ требования по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и не связаны с установлением данных зон уполномоченными органами.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Определением суда от 04.04.2024 по делу № А32-56176/2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 - эксперту ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 водный объект? 

2) В случае установления факта нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 водного объекта (указать название), установить имеет ли водный объект, расположенный в границах участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 гидравлическую связь с иными водными объектами, в том числе с Крюковским водохранилищем? 

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.06.2024 № 17. 

Судебный эксперт пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 находится (расположен) поверхностный водный объект.

Расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 поверхностный водный объект русловой пруд, имеет название - р. Песчанка. 

Поверхностный водный объект - русловой пруд, расположенный на р. Песчанка, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 имеет гидравлическую связь с Крюковским водохранилищем, с водным объектом р. Песчанка, с водным объектом без названия. 

При этом в исследовательской части эксперт указал, что береговая линия (граница водного объекта) полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает. 

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии установления экспертом гидравлической связи пруда с водными объектами. 

Экспертом установлено, что как показано на картографическом материале в приложении 2, а также на космических снимках дистанционного зондирования земли, приложение 3 исследуемый поверхностный водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728, был создан путем перегораживания дамбой русла реки Песчанка впадающей в Крюковское водохранилище и водного объекта без названия.

Из проведенного исследования следует, что исследуемый поверхностный водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728, является частью реки Песчанка. Сам по себе, исследуемый поверхностный водный объект как пруд, созданный путем перегораживания р. Песчанка и водного объекта без названия, собственного названия не имеет. На картографо-геодезической основе, данный поверхностный водный объект, имеет название - р. Песчанка.

Основываясь на проведенном выше исследовании, экспертом определено, что расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 поверхностный водный объект русловой пруд, имеет название - р. Песчанка.

В ходе натурного обследования на местности земельною участка скадастровым номером 23:26:0701000:2728, а также расположенного в егограницах поверхностного водного объекта р. Песчанка экспертом определено, чтов теле оградительной дамбы (северо-западная часть земельного участка скадастровым номером 23:26:07010001728) устроено сбросное сооружение,назначение которого - пропуск воды из р. Песчанка в Крюковское водохранилище.

Согласно письму от 19.01.2024г. № 120, л. 60, т.2 дела, Департамента мелиорации ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю, водопропускное сооружение (трубчатый водовыпуск с шахтовым оголовком), через которое поступает вода из р. Песчанка в Крюковское водохранилище, обеспечивает поступление воды в водохранилище.

В нижней части дамбы (ее основание) напротив водопропускного сооружения имеется место, из которою происходит протечка воды со стороны руслового пруда расположенного на р. Песчанка в Крюковское водохранилище. При обследовании водопропускного гидротехнического сооружения расположенного в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728, экспертом определено, что в угловой части, сквозь железобетонную стенку шлюзовой камеры, через которую осуществляется наполнение и в последующем сброс воды в Крюковское водохранилище, происходит протекание воды.

Установлено, что высота уровня протечки воды выше уровня воды в шлюзовой камере, при этом шлюзовая камера не наполняется. Расстояние от места протечки воды до уровня воды в шлюзовой камере составляет 0,7м. Таким образом, отметка уровня воды в шлюзовой камере будет составлять: 15,135м - 0,7м = 14,435м, что на 1,86м выше уреза воды в Крюковском водохранилище. Как указано экспертом, такого рода обстоятельство, указывает на то, что данное водопропускное сооружение (шлюзовая камера) является не герметичной при условии, что на момент исследования ее запорные устройства находились в закрытом положении, но при этом происходил незначительный сброс воды в Крюковское водохранилище.

На момент обследования винтовые штоки водопропускного гидротехнического сооружения, находятся в опущенном состоянии. Сброс воды со стороны руслового пруда расположенного на р. Песчанка не осуществляется. Но в случае наполнения руслового пруда расположенного на р. Песчанка водой в результате обильных осадков, а также во избежание затопления, сброс воды в Крюковское водохранилище осуществляется через единственное водопропускное сооружение (трубчатый водовыпуск с шахтовым оголовком), расположенного в теле дамбы Крюковского водохранилища.

Из письма от 19.01.2024т. № 120 Департамента мелиорации ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по    Краснодарскому    краю, водопропускное сооружение (трубчатый водовыпуск с шахтовым оголовком), через которое поступает вода из р. Песчанка в Крюковское водохранилище, находятся в исправном состоянии. Из изложенного в письме ФГБУ «Управления Кубаиьмелиоводхоз» следует что, в случае открытия запорных устройств на водопропускном сооружении расположенном в теле дамбы Крюковского водохранилища, будет осуществляться поступление воды в Крюковское водохранилище.

Основываясь на проведенном выше исследовании, экспертом  обоснованно определено, что водный объект, расположенный в границах участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 имеет гидравлическую связь с Крюковским водохранилищем.

При исследовании юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728, в которой расположен водный объект, экспертом определено, что в данной исследуемой части вышеуказанного земельного участка, расположен железобетонный мостовой переход в том месте, где в настоящее время отсутствуют какие либо сооружения. Вода из реки Песчанка напрямую поступает в русловой пруд.  Одна часть, где установлены металлические мусоро-улавливающие устройства, засыпана землей, которая в сою очередь ограничивает свободное поступление воды из р. Песчанка в Крюковское водохранилище. Ширина насыпи составляет 5,0м и в высоту 1,44м. Рыхлость земляной насыпи, а также наличие просветов между решеткой и земляным грунтом указывает о недавнем сооружении. Как показано на снимке (скриншот 3) по состоянию на сентябрь 2017г., поступление воды из р. Песчанка в русловой пруд имелось. В случае отсутствия земляной насыпи в районе мостового перехода, будет осуществлен пропуск воды р. Песчанка в водный объект расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728.

Основываясь на проведенном выше исследовании, экспертом определено, что водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728, имеет гидравлическую связь с р. Песчанка.

Кроме того, экспертом также определено, что в юго-восточной части, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 граничит с гидротехническим сооружением, представляющим собой земляную дамбу протяженностью 161,0м, шириной 9,30 и высотой 1,3м от уреза воды.

Данная дамба перегораживает русловой пруд, созданный на р. Песчанка от водного объекта без названия, местоположение которого отображено в приложении 3 к настоящему заключению.

При обследовании дамбы, экспертом определено, что в ее теле имеются два водопропускных устройства. 

В ходе производства геодезических измерений, экспертом были закоординированы и определено местоположение двух водопропускных устройств, а также определены высотные значения уреза воды водного объекта без названия, расположенного юго-восточнее от границы земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728.

На момент исследования на подъемно-опускном винтовом устройстве затвора имелись следы смазочных материалов, что свидетельствует о недавней эксплуатации водопропускного сооружения. Выпускная часть водопропускного сооружения представляет собой металлическую трубу диаметром 500мм с толщиной стенки 6мм. Из представленных видеоматериалов видно, что даже при закрытом положении запорного устройства водопропускного сооружения, происходит самосток воды из руслового пруда расположенного на водном объекте без названия в русловой пруд расположенный на р. Песчанка. В случае открытия запорных устройств на водопропускных сооружениях расположенных в теле земляной дамбы, расположенной в юго-восточной части границы земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728, тем самым будет осуществлен пропуск воды водного объекта без названия в водный объект расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728.

В совокупности проведенных исследований в отношении второй части второго вопроса, экспертом определено, что поверхностный водный объект -русловой пруд, расположенный на р. Песчанка, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 - имеет гидравлическую связь с Крюковским водохранилищем, с водным объектом р. Песчанка, с водным объектом без названия.

Данные выводы  не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Истцом также представлена выписка из ЕГРН, согласно которой в границах участка расположено сбросное сооружение р. Песчанка с кадастровым номером 23:26:0702000:24, год ввода в эксплуатацию 1972, находится в собственности Российской Федерации в оперативном управлении ФГБУ «Кубаньмеливодхоз».

Представленное ответчиком заключение специалиста правомерно не принято судом как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалист, подготовивший указанное заключение не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов общества. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014). 

При этом, данная рецензия направлена на критику процедурных вопросов при проведении экспертизы, не содержит опровергающих выводов по сути исследования и его результатов, не содержит иного исследования по поставленным судом вопросам. 

Кроме того, само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически под видом земельного участка произошло распоряжение водным объектом, относящимся в силу закона к федеральной собственности.

С учетом того, что первичная сделка по передаче в коллективно-долевую собственность земельного участка под водным объектом, оформленная постановлением администрации Северского района от 20.07.1994 № 711-1, а также последующие сделки с участием спорного участка являются недействительными (ничтожными). 

Исходя из того, что фактически под видом земельного участка произошло распоряжение водным объектом, относящимся в силу закона к федеральной собственности, суд пришел  к обоснованному  выводу, что исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности общества и права аренды предпринимателя на земельный участок кадастровым номером 23:26:0701000:2728 обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно, встречные требования ответчика о признании за обществом права собственности на спорный участок не подлежат удовлетворению. 

В силу наличия гидравлической связи спорного пруда с Крюковским водохранилищем, с водным объектом р. Песчанка, также не подлежат удовлетворению требования общества о признании права собственности на пруд, как не обоснованные. 

Следует отметить, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что как указал эксперт, береговая линия (граница водного объекта) полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, на требование о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка не распространяется срок исковой давности (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расположение в границах земельного участка водного объекта свидетельствует о нарушениях, допущенных при образовании земельного участка. Публично-правовое образование не утратило и не могло утратить фактическое владение водным объектом и земельным участком под ним. Требования истца носят негаторный характер, исковая давность на которые не распространяется.

Следовательно, доводы общества о пропуске прокурором, действующим в защиту интересов Российской Федерации, срока исковой давности, основаны на неверном понимании норм материального права.

Также в соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 218-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). 

Государственный кадастровый учет осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы (часть 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ). 

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Законом порядке. 

Исходя из положений Закона № 218-ФЗ снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72). 

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. 

Таким образом, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета. 

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823. 

Верховный Суд Российской Федерации в названном определении также указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22. 

При этом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон. 

Как указано выше истец в обоснование исковых требований ссылалось на нахождения в границах спорных земельных участок водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, а также указывало на наличие оснований для применения части 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ. 

Формирование в пределах водного объекта земельного участка, его предоставление, противоречит законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушению законов (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту. 

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2015 № 306-КГ15-11928, от 08.02.2016 № 310-ЭС15-19011, от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017 по делу № А76-24361/2016. 

С учетом того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований законодательства, защита нарушенного права возможна только снятием с кадастрового учета спорного земельного участка. В указанной части решение суда нацелено на устранение допущенных нарушений. 

Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:2728 не нарушит прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и позволит поставить на государственный кадастровый учет сформированный в установленном законом порядке земельный участок. 

Подлежат отклонению доводы жалобы о неучете судом преюдициальности ранее вынесенных судебных актов по делам А32-13481/2022 об оспаривании ненормативного правового акта  в виде Постановления администрации Северского района Краснодарского края от 20.07.1994 г. № 711-1, решения Северского районного суда от 16.10.2013г. по гражданскому делу № 1244/2013, по делу № 2-1712/2012 об истребовании участка из чужого незаконного владения.     

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 Кодекса на соответствие Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал следующее. Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения. 

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее: действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности ? сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства ? с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения; пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом; федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу. 

Соответственно, часть 3 статьи 69 Кодекса предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальность не является безграничной, а имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом  предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

В рассматриваемом деле судом устанавливались иные обстоятельства, которые не могли быть предметов исследования при рассмотрении дела по правилам Гл. 24 АПК РФ, а также не оценивались судами при рассмотрении гражданских дел, не содержат соответствующих выводов, отсутствует совпадающий субъектный состав.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу № А32-56176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин