Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.05.2017 года Дело № А50-6755/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1

о взыскании 564 724 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.01.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 02/525 от 30.11.2016, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМилк»  (далее – истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 472 724 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 72 000 руб.

В обоснование требования истец ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом условий, согласованных сторонами в договоре страхования (полисе).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отзыв на иск не представил, позицию по делу не высказал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом соблюдения положений ст. 123 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ТрансМилк» заключен договор добровольного страхования № 157200-811-014973 транспортного средства Scania G 440 LA4X2HNA на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств».  Срок действия договора определен с 22.10.2015 по 21.10.2016. 

18.09.2016 года на 22 км. Автодороги Челябинск-Троица произошло ДТП, съезд а/м Scania G 440 LA4X2HNA в кювет с опрокидыванием. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы» № 1805-16 от 28.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 899 001,00 руб., что превышает 70 % от действительной стоимости автомобиля в связи с чем, на основании пункта 11.20 Правил страхования ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 327 276 руб. Расчет выплаченного страхового возмещения ответчиком произведен в соответствии с условиями заключенного договора страхования за вычетом нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования и стоимости устранения повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования.

Истец обратился в ООО «Стандарты оценки» с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП от 18.09.2016, проверки страхового акта № У-072-001409/16 и определения стоимости годных остатков. В соответствии экспертным заключением № 22 от 18.11.2016 рыночная стоимость транспортного средства составила 2 800 000 руб., стоимость годных остатков  620 300 руб.

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена ему в размере полной страховой суммы (без уменьшения на нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования и стоимости устранения повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования), обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения  в размере 472 724 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не оспаривал факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства, однако, сославшись на пункты 6.1.4 и 11.20 Правил страхования, п.3.4 Условий страхования (приложение №1 к полису страхования) при расчете суммы страхового возмещения, произвел удержание стоимости нормы уменьшения страховой суммы и стоимости устранения повреждений, имеющихся на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из системного толкования указанных норм права страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

В договоре страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 11.20 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования;

б)франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);

в)ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме);

г)стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику.

д)стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика;

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

При неагрегатной страховой сумме ранее произведенные выплаты не учитываются при расчете размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом п. 3.4 Условий страхования (Приложение №1 к полису страхования) в рамках настоящих Условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что если автотранспортное средство не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения:

-для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы по — 1,5% за каждый месяц);

-для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования);

-для автомобилей 3-го года эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный. Страхование на условиях GAP означает, что к страховой сумме, установленной в договоре страхования (полисе) не применяются вышеуказанные нормы.

Таким образом, в момент заключения договора у страхователя имелась возможность выбрать вариант страхования, которым не предусмотрена возможность применения норм уменьшения страховой суммы (страхование на условиях GAP. 

Между тем, полис № 157200-811-014973 заключен без GAP-страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии страхователя в момент заключения договора с условием о применении норм уменьшения страховой суммы.

С учетом изложенного и названных норм права сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей, принимая во внимание, что в момент заключения договора Общество получило Правила страхования транспортного средства, ознакомилось и согласилось с ними, страховая выплата правомерно уменьшена ответчиком на 308 000 рублей.

Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, следовательно, не состоятельны его аргументы о необоснованном занижении ответчиком суммы страховой выплаты на 308 000 руб.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере, подлежит отклонению, как не соответствующая пунктам 1 - 3 статьи 10 Закона N 4015-1, договору страхования и Правилам страхования.

При этом суд учитывает, что при заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

Судом также установлено, что при заключении договора сторонами согласовано условие о возможности уменьшения страховой суммы на стоимость устранения повреждений транспортного средства, имеющихся на момент заключения договора страхования (п. 6.1.4 Правил страхования).

Стоимость повреждений, имеющихся у транспортного средства, при заключении договора страхования в размере 164 724 руб. определена на основании заключения №У-072-001409/16 от 12.10.2016, которое истцом не опровергнуто.

При этом факт наличия повреждений подтвержден соответствующими актами осмотра и истцом также не опровергнут.

Учитывая, что при заключении договора страхователь был согласен с условиями об уменьшении страховой суммы на стоимость зафиксированных повреждений, доводы истца о том, что соответствующее условие не подлежит применению, суд отклоняет, как необоснованные.

Таким образом, размер страховой выплаты, определенный путем исключения из страховой суммы нормы уменьшения и стоимости устранения повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования (2 800 000 – 308 000 руб. – 164 724 руб.) является правомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 472 724 руб. удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. следует отказать, с учетом того обстоятельства, что  фактически данное заключение не было положено в основание заявленных требований, несение истцом соответствующих расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Иного из материалов дела не следует, суд в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 72 000 руб.

В подтверждение факта несения данных истцом представлена заявка на перевозку груза № 169 от 19.09.2016, акт приемки-сдачи выполненных работ № 114 от 20.09.2016 в соответствии с которым истцом приняты работы по эвакуации машины Скания, гос.номер Е623УМ/159 регион и цистерны, гос.номер АР 3799/59 регион, платежные поручения № 181 от 20.09.2016 на сумму 36 000 руб., № 183 от 22.09.2016 на сумму 36 000 руб.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Условий страхования (Приложение №1 к полису страхования) при невозможности страховщиком оказать услуги по транспортировке (эвакуации) в натуральной форме или вне территории эвакуации страхователь самостоятельно организует и оплачивает услуги по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства. в этом случае, после предоставления страхователем документов, подтверждающих оказание услуг и их оплату по транспортировке (эвакуации) застрахованного транспортного средства, страховщик возмещает вышеуказанные расходы страхователя в размере, не превышающем 5 000 руб.

При этом п. 5.6 условий страхования предусмотрено, что соответствующие расходы включены в состав возмещения по риску «Ущерб».

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере в пределах согласованной в полисе страхования суммы, оснований для взыскания дополнительных сумм расходов на эвакуацию не имеется.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что заявленная истцом к взысканию сумма является его убытками, и правовым основанием для взыскания представителем указано на ст. 15 ГК РФ, а не на условия договора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на эвакуацию и действиями ответчика. Доводы истца об обратном судом отклонены как противоречащие материалам дела. С учетом недоказанности факта причинения убытков в удовлетворении требования об из взыскании следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что представленные в обоснование требование документы  не свидетельствуют однозначно о несении расходов в связи с наступлением страхового случая от 18.09.2016.

Так как в удовлетворении иска отказано, расходы на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко