АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1208/2022

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца представители: ФИО1 по доверенности от 28.12.2020, ФИО2 по доверенности от 17.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профет Плюс»

на решение от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу №  А73-282/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профет Плюс»             

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов недействительными   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профет Плюс»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>, далее – ООО «Профет Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 682711, Хабаровский край, 

<

...>, далее – КГБУЗ «Солнечная РБ», учреждение) о признании решений от 19.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 20.07.2020 № 0322200031520000312_315907 и от 16.07.2020 № 0322200031520000313_315907 недействительными.

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца. В жалобе заявитель приводит доводы о безосновательности выводов суда о поставке товара ненадлежащего качества (доказательств проведения поставщиком экспертизы товара при его приемке, составления актов недостачи, уведомления поставщика об обнаруженных недостатках и мотивированного отказа заказчика от приемки товара ответчиком в дело не представлено). Посчитав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества по двум контрактам на основании гарантийного письма от 16.11.2020, суд не учел, что истец гарантировал поставку ключ-карты в срок до 30.12.2020 только по контракту от 16.07.2020 № 0322200031520000313_315907, при этом каких-либо соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств несоответствия поставленного товара условиям контракта, в том числе обнаруженных при его приемке, материалы дела не содержат. Равным образом заявитель полагает несостоятельным вывод апелляционного суда о поставке товара российского, а не немецкого производства, притом, что в решении об одностороннем отказе от контрактов на такое основание указано не было. Также заявитель обращает внимание суда на то, что покупателем были нарушены сроки приемки товара, о недостатках товара заявлено после истечения срока для приемки товара.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда. 

Ответчик, в надлежащем порядке уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 20.07.2020 между ООО «Профет Плюс» (поставщик) и КГБУЗ «Солнечная РБ» (заказчик) заключен контракт                       № 0322200031520000312_315907, предметом которого является поставка реактивов для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN C-Line (товар), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) (пункт 1.1 контракта). 

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение № 2) (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 325 674 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Срок поставки товара определен в соответствии с графиком поставки товара. Графиком поставки товара установлено поставка раствора глюкозы/лактатгемолизирующего с капиллярами, артикул № 0209-0100-012, Германия в количестве 10 уп. Срок поставки: с 01.08.2020 по 20.08.2020 в количестве 3 уп.; с 01.11.2020 по 20.11.2020 в количестве 3 уп.; с 01.02.2021 по 20.02.2021 в количестве 4 уп., место доставки товара – 682711, 

<

...>, склад аптеки (пункты 5.1, 5.2 контракта). 

16.07.2020 между ООО «Профет Плюс» (поставщик) и                          КГБУЗ «Солнечная РБ» (заказчик) на аналогичных условиях заключен контракт № 0322200031520000313_315907, предметом которого является поставка реактивов для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN C-Line (товар). Цена контракта составляет 423 376 руб., НДС не облагается.

 Графиком поставки товара установлено поставка раствора глюкозы/лактатгемолизирующего с капиллярами, Германия в количестве               13 уп. Срок поставки: в течение 20 дней с момента заключения контракта в количестве 5 уп.; с 01.09.2020 по 20.09.2020 в количестве 4 уп.; с 01.12.2020 по 20.12.2020 в количестве 4 уп., место доставки товара – 682711, 

<

...>, склад аптеки (пункты 5.1, 5.2 контракта). 

Установлено, что 13.08.2020 истцом в адрес ответчика через транспортную компанию поставлен товар - 3 упаковки в рамках контракта     № 0322200031520000312_315907 и 5 упаковок в рамках контракта                         № 0322200031520000313_315907 по товарной накладной от 10.08.2020                    № 120/5. 

15.10.2020 в адрес ответчика поставлено 7 упаковок по контракту               № 0322200031520000312_315907 и 8 упаковок по контракту 0322200031520000313_315907 по товарной накладной от 08.10.2020 № 96/8. 

В связи с тем, что КГБУЗ «Солнечная РБ» оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, ООО «Профет Плюс» направило претензии  от 20.11.2020 №№ 101, 102 к ответчику с требованием об оплате товара. 

В свою очередь ответчик, сославшись на нарушение поставщиком срока поставки ключ-карты, которая должна быть в комплекте с реактивами, а также на нарушение срока поставки реактивов, решениями от 19.11.2020 отказался от исполнения контрактов в одностороннем порядке. 

Поставщик, считая односторонний отказ от исполнения контрактов незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При разрешении спора суды обеих инстанций правильно исходили из того, что по существу он сводится к проверке правомерности отказа от исполнения контрактов. 

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора. Так, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контрактов) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичные условия и порядок расторжения контракта предусмотрены в государственных контрактах от 16.07.2020 и от 20.07.2020. 

 Решение об одностороннем отказе от исполнения должно быть размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика (статьи 12, 13 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Проанализировав правоотношения сторон и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ решения от 19.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 20.07.2020 № 0322200031520000312_315907, от 16.07.2020             № 0322200031520000313_315907, судебные инстанции выяснили, что решение заказчика об одностороннем расторжении контрактов обусловлено нарушением поставщиком срока поставки ключ-карты и реактивов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара с недостатками – отсутствие ключ-карты к анализатору, основываясь на представленном в деле гарантийном письме истца от 16.11.202, в котором последний гарантировал поставку ключ-карты в срок до 30.12.2020.

Поддерживая данный вывод, апелляционная инстанция дополнительно указала, что формальное несоблюдение заказчиком порядка приемки товара не может необратимо (неустранимо) повлиять на достижение целей и задач (существенных условий) этих контрактов. Кроме того, апелляционный суд в качестве поставки товара несоответствующего условиям контрактов сослался на поставку товара российского производителя, тогда как контрактами предусмотрена поставка от немецкого производителя.

В итоге, суды признали правомерным отказ заказчика от исполнения спорных контрактов.

Суд округа считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, не устраненное апелляционным судом в ходе апелляционного производства.

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

В соответствии с правилами статей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 523 ГК РФ. 

По смыслу вышеназванных норм права установлению факта некачественности поставленного товара предшествует соблюдение покупателем процедуры приемки товара, по результатам которой последний вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные пунктом 1 статьей 475 ГК РФ. Отказ от исполнения договора, предусмотренный правилами части 2 статьи 475 ГК РФ, возможен лишь в случае установления существенного нарушения требований к качеству товара. При этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявлял о том, что в нарушение требований статьи 94 Закона № 44-ФЗ, положений пунктов 6.3, 6.5.3, 6.6, 6.6.1 контрактов заказчиком не соблюдена процедура приемки – уведомления об обнаружении недостатков товара от заказчика не поступало, экспертиза поставленного товара не проведена, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки товара в связи с его некомплектностью поставщику в нарушение правил статей 483, 513 ГК РФ не направлялся. 

Несмотря на приводимые аргументы истца и отсутствие мотивированных пояснений ответчика на них, суды не приняли во внимание  доводы ООО «Профет Плюс» и оставили без исследования и оценки значимые для настоящего дела обстоятельства, безосновательно указав на их формальность. 

Между тем исследование вопроса о соблюдении заказчиком правил приемки товара, которые, помимо законодательного закрепления, конкретизированы и согласованы сторонами при заключении спорных государственных контрактов, имеет существенное значения для целей выявления факта некачественности поставленного товара, характера недостатков и, как следствие, напрямую влияют на право заказчика требования применения последствий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ (в зависимости от степени существенности выявленных недостатков).

Поскольку значимые для настоящего спора обстоятельства оставлены судами без должной оценки, что, в свою очередь, ставит под сомнение позицию заказчика о получении некачественного товара, последующие выводы судов о правомерности оснований для отказа в исполнении контракта нельзя признать обоснованными.     

При этом суд округа отмечает, что, делая вывод о доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям контрактов, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170, частей 1-4 статьи 71 АПК РФ в решении не привел ссылок на доказательства, на которых основан данный вывод суда. Гарантийное письмо истца от 16.11.2020 в данном случае не может в полной мере выступать неоспоримым доказательством признания ответчиком обстоятельств ненадлежащего исполнения контрактов, поскольку, во-первых,  в нем имеется ссылка лишь на один из спорных контрактов, а во-вторых,  в данном документе поставщик извещает заказчика о несоблюдении правил приемки (отсутствие претензии по поводу комплектности поставленного товара как во время приемки товара, так и в предусмотренный контрактами срок для заявления мотивированного отказа от приемки товара).

Наряду с этим судами не обсуждался вопрос о соответствии действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контрактов, последовавших спустя три дня (19.11.2020) после направления истцом ответчику гарантийного письма от 16.11.2020, на предмет соответствия     требованиям пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ.

Одновременно, апелляционный суд, анализируя причины отказа от исполнения контрактов, акцентировал внимание на поставку товара не немецкого, а российского производителя. 

Между тем, судом не учтено, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказов от исполнения контрактов, обжалуемых истцом в рамках настоящего спора, и впервые было заявлено ответчиком только в ходе  рассмотрения спора в качестве дополнительного основания для отказа от исполнения договоров.

Поскольку значимые для дела обстоятельства: соблюдение ответчиком порядка уведомления истца о некачественности товара (некомплектности), фиксация факта некачественности с указанием конкретных недостатков товара  и в целом соблюдение процедуры приемки товара, судами должным образом не выяснялись, вывод апелляционного суда о поставке истцом товара иного производителя, не может быть признан обоснованным и основанным на надлежащих доказательствах по делу. 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом доводов истца об отсутствии доказательств поставки товара несоответствующего условиям контрактв.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное  значения для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения.  

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №  А73-282/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин