ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19953/2018

Дело № А40-245480/17

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО "НГО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу №  А40-245480/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «ПО «НГО»

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: УФССП России по Москве, Останкинский ОСП УФССП России по Москве

о взыскании убытков в размере 1818413 рублей 60 копеек.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.12.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «НГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации вреда, причиненного незаконными бездействиями Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в размере 1818413рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. в удовлетворении исковых требований ООО ПО «НГО» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации вреда, причиненного незаконными бездействиями Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в размере 1818413 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-998/2016, вступившего в законную силу 30.08.2016г., о взыскании с ООО «ГлобалПетролиум» в пользу и ООО «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» неустойки в размере 1803653 рубля 60 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14760 рублей, а всего -1818413 рублей 60 копеек, 09.09.2016г. выдан исполнительный лист серия ФС № 012037908; 10.11.2016г. взыскателем ООО ПО «НГО» в Управление ФССП по г. Москве было нарочно сдано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ» в пользу ООО ПО «НГО» денежных средств в размере 1818413 рублей 60 копеек по исполнительному листу ФС №012037908, выданному Арбитражным судом Самарской области; к данному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены сведения об открытых счетах должника из ИФНС России; 21.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87687/16/77010-ИП.

Как указывал заявитель, судебный пристав-исполнитель не направил запросы в те кредитные организации, по которым взыскателем были предоставлены сведения о наличии денежных средств

Истец  указывает, что он неоднократно обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 87687/16/77010-ИП от 21.11.2016 в УФССП России по г. Москве (жалоба от 28.03.2017); с жалобой в ФССП России(жалоба от 04.08.2017г.), в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (жалоба от 04.08.2017), однако ответы не получены  на данные жалобы; требования исполнительного документа ФС № 012037908 должником не исполнены, в рамках исполнительного производства №87687/16/77010-ИП никаких поступлений денежных средств не было.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя нанесло вред Истцу в размере подлежащей взысканию задолженности в размере, а именно 1818413 рублей 60 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПО «НГО» с настоящим исков в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего;

Учитывая нормы  ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ,  судом правомерно определено, что 

предусмотренная вышеуказанными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: 

            -противоправности поведения ответчика,  как причинителя вреда, 

            -наличия и размера понесенных истцом убытков, 

            -причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

В силу п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п.10 ст.158 БК РФ,  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 БК РФ. 

Согласно п.3 ст.158 БК РФ,  в суде от имени Российской Федерации (публично – правового образования) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета.

Согласно п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу норм  ст.1 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу норм  ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе,  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом первой инстанции правомерно определено, что судебным   приставом-исполнителем   ФИО4 в ходе исполнительного производства №87687/16/77010-ИП неоднократно: 22.11.2016г., 23.12.2016г., 24.01.2017г., 02.02.2017г., 17.03.2017г., 11.05.2017г., 05.06.2017г., 12.08.2017г., 21.08.2017г., 07.11.2016г., 13.11.2017г., 20.12.2017г., 15.01.2018г. направлялись запросы в регистрирующие органы: ФНС России №46, ГИБДД ГУВД, Росреестр по РФ, ПФР,  кредитные организации: ПАО Росбанк, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО ИКБ Совкомбанк, ОАО «Сбербанк России», Банк Возрождение ПАО, ЗАО Национальный Банк Сбережений, ПАО Промсвязьбанк, КБ Юниаструм Банк ООО, КБ ЛОКО-Банк ЗАО, ОАО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ, ООО КБ Яр-Банк, Тинькофф Кредитные Системы ЗАО, ООО Владимирский промышленный банк, ОАО КБ КЕДР, ОАО СМИ Банк, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, АКБ Абсолют Банк, ОАО Уралсиб, Прио-Внешторгбанк ПАО, ОАО Лето-Банк, ООО КБ АйМаниБанк, АКБ Россиийский Капитал ПАО, СДМ-Банк ПАО, АО Банк Русский Стандарт, ОАО Альфа Банк, ПАО МДМ Банк, ОАО МинБ, ОАО Россельхозбанк, ВТБ24 ЗАО, ОАО Банк Москвы, АО Райффайзенбанк, ОАО БИНБАНК), и к оператором сотовой связи (ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн; 30.12.2016г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, а именно: 

<

...>, пом. IV/I, должник в данном офисе не располагается, принадлежащее ему имущество отсутствует; из информации ГИБДД ГУВД у должника имеются автотранспортные средства, а именно: ХЕНДЭ Н-1, 2014 г/в; ПОРШЕ ПАНАМЕРА GTS, 2015 г/в; ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО, 2015 г/в; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4МАИС, 2014 г/в; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2015 г/в.,  по которым судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автотранспортных средств; согласно ответу из ФНС России №46,  у должника имеются два открытых счета в ПАО Московский Кредитный Банк, ООО КБ Синко-Банк.

19.04.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПАО Московский Кредитный Банк, ООО КБ Синко-Банк, КБ РОСЭНЕРГОБАНК, ООО КБ ИНВЕСТСОЦБАНК постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; из ответа  ООО КБ Синко-Банк следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, так же расходные операции приостановлены на основании Решения ИФНС № 2 по г. Москве; из ответа  ПАО Московского Кредитного Банка выставлено инкассовое поручение, в связи с отсутствием денежных средств; согласно сведениям из ООО КБ ИНВЕСТСОЦБАНК выставлено инкассовое поручение на основании ФЗ «Об исполнительном производстве»; из ответа ООО КБ ИНВЕСТСОЦБАНК следует отсутствием денежных средств на расчетном счете, составлено инкассовое поручение; из Росреестра по РФ,  у должника в собственности имеется земельный участок в 

<

...>

 №29; по информации из Росреестра по РФ на земельном участке имеются ограничения/обременения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанный земельный участок; 24.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 23.03.2017г. судебному приставу-исполнителю поступила жалоба в порядке подчиненности от ООО «РЕСО-Лизинг», что судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении лизингового автотранспорта: ПОРШЕ ПАНАМЕРА GTS, 2015 г/в., с комплектом документов. В этой связи вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия; 12.05.2017г. от взыскателя ООО "ПО "НТО" поступило заявление о розыске должника; 16.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вышеуказанное заявление рассмотрено, и вынесено постановление о розыске должника; 26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке на прием ген.директору, Рак К.В., по адресу, указанному в ответе ФНС № 17 по Москве, а именно: МО, 

<

...>; 31.11.2017г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия, от ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», с автотранспорта МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2015 г/в, с комплектом документов; в этой связи вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия; 22.12.2017г. продублировано требование, ген.директору должника-организации, о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судом правомерно определено, что  материалами исполнительного производства подтверждается, что совершенные СПИ Останкинского ОСП УФССП России ФИО4 исполнительные действия  направлены на исполнение требований содержащихся в исполнительном листе от  09.09.2016г.  ФС № 012037908 и в защиту прав и законных интересов взыскателя – ООО "ПО "НТО".

Правомерно установлено судом первой инстанции, что исполнительное производство не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения, в связи с чем, правомерен вывод суда, что  истцом не  утрачена возможность  взыскания денежных средств  по исполнительному  листу.

 Поскольку  заявителем не доказано ни одно из оснований наступления деликтной ответственности ответчика, суд правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно определено  судом первой инстанции, что истец фактически перекладывает обязанность по оплате задолженности с должника по исполнительному производству  №87687/16/77010-ИП на Российскую Федерацию в лице ФССП России, однако,  служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Часть доводов апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку,  с которой согласился  апелляционный суд.

 Заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность элементов, исходя из норм ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ,

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет  Российской Федерации  в силу норм  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу №А40-245480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПО "НГО"  – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «ПО "НГО" (1116316007060) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев