ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023

Дело № А41-18898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 03.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 06.02.23, ФИО3 д. от 09.01.23

рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,

по заявлению ООО «Интер»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным действие (бездействие) и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Шереметьевской таможни, выраженное в нарушении срока на рассмотрение обращения ООО "ИНТЕР" от 15.11.2021 о внесении изменений, а также в невнесении изменений в ДТ: 10005030/151220/0392532 и невозврате таможенных платежей в связи с внесением изменений в указанные ДТ;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "ИНТЕР" излишне уплаченных НДС и таможенных пошлин, исчисленных по ДТ 10005030/151220/0392532 в размере 35043,82 руб.;

- взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "ИНТЕР" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие Шереметьевской таможни, выраженное в нарушении срока рассмотрения обращения ООО "ИНТЕР" (ИНН 

<

***>) от 15.11.2021 о внесении изменений в ДТ 10005030/151220/0392532 признано незаконным.

В остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

            Как следует из материалов дела и судебных актов, общество 15 декабря 2020 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10005030/151220/0392532 медицинские изделия:

- принадлежность к инструментам электрохирургическим к аппаратам system 2450, system 5000, helixar abc, hyfrecator 2000, sabre genesis: трубка-дымоотвод 32 мм (упаковка 6 шт.) (арт. VT10106); трубка-дымоотвод penadapt (упаковка 25 шт.) (арт. PA1025). производитель: conmed corporation; код ТН ВЭД: 9018 90 840 9.

При декларировании изделий общество уплатило в бюджет НДС по ставке 18% в размере 26 850,12 руб.

Полагая, что уплаченная сумма НДС является излишней, общество направило в таможенный орган обращение о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров от 15.11.2021 в части предоставления налоговой льготы, которое получено таможенным органом 15.11.2021.

В обоснование вносимых изменений, а также факта излишней уплаты НДС, к обращению и заявлению обществом приложены документы, подтверждающие статус медицинских изделий и право на применение льготы по уплате НДС, а именно:

- Регистрационное удостоверение с приложениями N ФСЗ 2012/12597 от 21.04.2020;

- Декларация о соответствии N РОСС RU Дl-US.AБ69.B.03854/20 от 18.05.2020.

Поскольку в нарушение установленного срока таможенным органом не рассмотрено обращение общества о внесении изменений в ДТ,  данное бездействие признано судами незаконным в порядке ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и НДС, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих фактических обстоятельств.  

При таможенном декларировании и заполнении проформы декларации декларантом в гр. 31 ДТ N 10005030/151220/0392532 в отношении товаров N 4,5 даны следующее описание: "трубки не армированные и не комбинированные с другими материалами, без фитингов; не для питьевого водоснабжения и не для пищевых продуктов"; в графе 33 ДТ код товара "3917 32 000 9"; в графе 36 указано "0000-00" графа 44 ДТ содержит ссылки на декларацию о соответствии от 18.05.2020 POCC RU Д-US.АБ69.В.03853/2.

Указанная первоначально в спорной ДТ декларация о соответствии от 18.05.2020 POCC RU Д-US.АБ69.В.03853/20 выдана в отношении аппарата электрохирургического с принадлежностями в варианте исполнения System 2450, System 5000, Hyfrecator 2000, Sabre Genesis; код ОКПД2: 32.50.50.190, код ТН ВЭД: 9018 90 840 9.

Вместе с тем, при подаче первоначальной декларации ссылок на регистрационное удостоверение сделано не было; преференция не заявлена, код ТН ВЭД указан отличный от кода ТН ВЭД для медицинских изделий, т.е. при декларировании товара заявитель представил товар как не имеющий отношения к медицинским изделиям.

В дальнейшем, общество 26.11.2021 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10005030/151220/0392532 .

- в гр. 31 дано другое описание товара: "принадлежности медицинских инструментов; не содержат радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств; код ОКПД 2: 32.50.13.190";

- в гр. 36 заявлено о наличии преференции с указанием кода "ОООО-ХТ";

- в гр. 33 изменен код ТН ВЭД на "9018 90 840 9", относящийся к медицинским изделиям;

- в гр. 44 представляемые документы, дополнено указанием на "регистрационное удостоверение 21.04.2020 N ФСЗ 2012/12597" и указана иная "декларация о соответствии от 18.05.2020 POCC RU Д-US.АБ69.В.03854/20";

- в гр. 47 и В, произведен перерасчет в отношении таможенных платежей и НДС, в сторону уменьшения.

По заявлению Общества о корректировке ДТ к поставленному товару декларантом была отнесена иная декларация о соответствии, а именно:

- от 18.05.2020 POCC RU Д-US.АБ69.В.03854/20 выдана в отношении инструментов электрохирургические к аппаратам system 2450, system 5000, helixar abc, hyfrecator 2000, sabre genesis, с указанием кода ОКПД2 32.50.13.190 и кода ТН ВЭД 9018 90 840 9.

Также декларантом представлено Регистрационное удостоверение 21.04.2020 N ФСЗ 2012/12597 выдано на медицинское изделие инструменты электрохирургические к аппаратам system 2450, system 5000, helixar abc, hyfrecator 2000, sabre genesis с принадлежностями; ОКПД 32.50.13.190.

Товар поставлялся на таможенную территорию ТС согласно договору купли-продажи от 03.02.2004 N 0005, предметом которого являлась поставка изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Таким образом, заявителю было известно о том, что поставлялись изделия медицинского характера.

Подавая первоначальную декларацию, заявитель фактически изменил сущность товара поставленного во исполнение договора купли-продажи от 03.02.2004 N 0005.

Применив положения Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, суды  сделали вывод, что поскольку заявителем в ДТ были указаны недостоверные сведения, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, декларантом не может быть произведено.

Для приведения в соответствие сведений, заявленных в ДТ, требуется как внесение изменений в ДТ, так и представление дополнительных документов, что указывает на необходимость проведения таможенного контроля.

Поскольку оснований для внесения изменений (дополнений) в ДТ N 10005030/151220/0392532 у таможенного органа не имеется, а спорный товар выпущен под заявленным обществом кодом ТН ВЭД 3917 32 000 9, следовательно, таможенные платежи не являются излишне уплаченными таможенными платежами.

            Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

   Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения документального подтверждения льготирования товара  после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Иное не следует и из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт "д" пункта 11 Порядка).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Вопреки выводам судов, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса, на который сослались суды, указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Указанный правовой подход применен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 305-ЭС21-9393 по делу N А41-10540/2020. 

            Таким образом, отказ  таможенного органа  принять внесение изменений в ДТ  и провести необходимые контрольные мероприятия не основан на законе. 

   Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), как отмечено в п. 34 постановления Пленума N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Необходимость обращения в таможенный орган в административном порядке для изменения сведений о таможенной стоимости, указанных в декларации, возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, которая должна быть исправлена им, а таможенному органу - предоставлена возможность осуществить таможенный контроль в целях проверки факта наличия ошибки и возникновения переплаты.

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Судами установлено, что обществом  было инициировано обращение  о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров в части предоставления  налоговой льготы с приложением  подтверждающих обращение документов.

Следовательно, таможенный орган в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, должен был принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости,  с учетом документов, представленных обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Однако в ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлены материалы таможенного контроля, которые бы позволили сделать вывод о необоснованности изменений, заявленных обществом.

Указанный правовой подход применен  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 303-КГ18-118 по делу N А51-32124/2016.

При рассмотрении настоящего дела суды не привели правового обоснования вывода об отсутствии у декларанта права на внесение  корректировки в ДТ в части размера таможенных и налоговых платежей и предоставления подтверждающих документов и правомерности уклонения таможенного органа  от проведения в связи с корректировкой мероприятий таможенного контроля.  Судами не было дано правовой оценки  документам, представленным обществом в подтверждение довода об уплате спорных платежей в завышенном размере.

Изложенное могло привести к принятию  незаконных и необоснованных судебных актов. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А41-18898/2022 – отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело в отмененной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская