АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16320/2022

«1» июня 2023 г.                                                                                                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», г.Бобров, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным и обязании прекратить использование обозначения «Губернская», изъятии из оборота и уничтожении за свой счет спорного товара; о взыскании 20396126 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки № 819489, № 198780/1 и № 823876, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности ЧМПЗ/22/0122 от 24.08.2022, ФИО3, адвокат, по доверенности ЧМПЗ/22/0122 от 24.08.2022, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.02.2023,  

установил:

акционерное общество «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод» (далее – истец, АО «ЧМПЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат Бобровский») о признании незаконным и обязании ответчика прекратить использование обозначения «Губернская», изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещено обозначение «Губернская», о взыскании с ответчика в пользу истца 19268511 руб. 60 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами: 819489, 198780/1 и 823876.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что является правообладателем серии товарных знаков, представляющих собой словесные обозначения «Губернский», «Губернская» и «Губернские».

Истцу стало известно о том, что ответчиком используется словесное обозначение «Губернская», тождественное товарному знаку истца под № 819489, и сходное до степени смешения с товарными знаками истца под №№ 198780/1 и 823876. Указанное обозначение используется ответчиком при производстве и реализации продукции «Колбаса «Ветчинная Губернская» и «Колбаса Губернская». По утверждению истца, производимый и реализуемый ответчиком товар является однородным по отношению к товарам, в отношении которых за истцом зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки. Размер требуемой компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров. Информация о количестве произведенной и реализованной ответчиком контрафактной продукции получена истцом из системы ФГИС «Меркурий».

Определением суда от 11.10.2022 принято исковое заявление АО «ЧМПЗ», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.11.2022.

В представленном суду по почте 16.11.2022 отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- ответчик не согласен с доводом истца о том, что в его действиях присутствуют все признаки нарушения исключительных прав истца на товарные знаки «Губернский», «Губернская» и «Губернские», что выражается в том, что ответчик использует для своей продукции, которая, по мнению истца, является однородной по отношению к продукции истца, сходное с товарными знаками истца обозначение «Губернская», в результате чего возникает вероятность смешения спорного обозначения, используемого ответчиком, и товарных знаков истца;

- если обратить внимание на этикетку ответчика «колбаса вареная ВЕТЧИННАЯ ГУБЕРНСКАЯ», которая размещалась на товаре ответчика, то ее словесное содержание позволяет сделать вывод о том, что спорное обозначение «ГУБЕРНСКАЯ» является слабым элементом, поскольку на этикетке имеется сочетание слов «БОБРОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», которое является сильным ввиду того, что в первую очередь акцентирует внимание потребителя товара сначала – на производителе вареной колбасы, а только потом – на названии вареной колбасы;

- кроме того, спорное обозначение является слабым элементом, поскольку не несет в себе индивидуализирующую функцию для товара;

- при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствует опасность того, что потребитель примет спорное обозначение «ГУБЕРНСКАЯ», используемое ответчиком на своей вареной колбасе в составе комбинации слов, за товарные знаки истца или посчитает, что спорное обозначение используется истцом или лицами/компаниями, связанными с истцом;

- истец при расчете взыскиваемой компенсации не учел положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, и необоснованно произвел расчет компенсации исходя из розничной стоимости товара ответчика;

- поскольку нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика на сегодняшний день не доказано истцом, то и материальные носители ответчика, на которых изображено спорное обозначение «Губернская», не считаются контрафактными, а требование истца о прекращении использования ответчиком словесного обозначения «Губернская» и об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары является незаконным;

- ответчик также считает, что действия истца по применению конкретной меры защиты, указанной в просительной части исковых требований под пунктом 3 «взыскание компенсации за нарушение исключительных прав», применительно к защите исключительного права на товарный знак «Губернский», является злоупотреблением правом в силу того, что в действиях истца присутствует очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения;

- так, истец приобрел исключительные права на товарный знак «Губернский» 12.08.2013; получив указанные права, истец не спешил принять меры по их защите, а провел контрольную закупку только 05.11.2021, с претензией обратился только 02.03.2022, что увеличило временной период использования ответчиком спорного обозначения «Губернская» и соответственно, возможный размер компенсации в пользу истца;

- отсутствие у истца интереса в своевременной защите прав на товарный знак «Губернский» дает основания полагать, что истец не заинтересован в защите своего товарного знака, а вся защита направлена только на финансовое обогащение истца за счет взыскания с ответчика компенсации;

- ответчик считает, что у истца отсутствует право для обращения с иском о защите принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки «Губернский», «Губернская», «Губернские», ввиду того, что срок исковой давности истек;

- при этом, по мнению ответчика, исчисление срока исковой давности должно осуществляться не с даты покупки вареной колбасы ответчика, а с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, а именно с 02.03.2019 (начало заявленного истцом периода, за который с ответчика взыскивается компенсация) и при таком исчислении, последним днем срока исковой давности является 01.03.2022.

В предварительном судебном заседании 21.11.2022 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания компенсации до 20396126 руб. 80 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований в этой части.

Протокольным определением суда от 21.11.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 16.01.2023.

От истца 10.01.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения в ответ на отзыв ответчика, в которых он, в том числе указал на отсутствие оснований для снижения размера компенсации, не представление ответчиком контррасчета компенсации, информации об оптовых ценах на реализуемую им продукцию. Истец также полагает не пропущенным срок исковой давности.

От ответчика 13.01.2023 по системе подачи документов в электронном виде «мой арбитр» поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором он указал на отсутствие у истца права на обращение с иском о защите исключительных прав на товарный знак «Губернский» в част взыскания с ответчика компенсации, которая рассчитана за период с 02.03.2019 по 21.09.2019.

В ходе судебного заседания 16.01.2023 ответчиком заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав (заявление представлено в письменном виде с приложением письменных доказательств).

Протокольным определением суда от 16.01.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.03.2023.

Определением суда от 09.03.2023 истребованы доказательства из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (107996, 

<

...>, email:info@fsvps.gov.ru) в виде имеющихся в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «ВетИС» сведений; судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.04.2023.

Протокольным определением от 26.04.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.05.2023.

В судебном заседании 25.05.2023 представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.05.2023 возражал против удовлетворения исковых требований. В случае признания требований обоснованными, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить взыскиваемый размер компенсации.

Из материалов дела следует, что 07.07.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «Губернский» № 198780/1 в отношении товаров 29 класса МКТУ – мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые. Срок действия исключительного права продлён до 23.09.2029. Первоначальным правообладателем являлось открытое акционерное общество «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский», 12.08.2013 внесена запись о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора от ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» к ОАО «ЧМПЗ», 07.11.2019 – об изменении наименования правообладателя на АО «ЧМПЗ».

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.07.2021 зарегистрирован товарный знак «Губернская» № 819489. Приоритет товарного знака установлен с 15.12.2020, срок действия исключительного права до 15.12.2030. Правообладателем является АО «ЧМПЗ». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ - андуйет; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; водоросли морские консервированные; голотурии неживые / трепанги неживые; голубцы, фаршированные мясом; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле; дичь; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия из сои порционные / котлеты соевые; изделия из тофу порционные / котлеты из тофу; изделия колбасные; изюм; икра баклажанная; икра кабачковая; имбирь консервированный; имбирь кристаллизованный; имбирь маринованный; йогурт; капуста квашеная; кассуле; кварк; кефир; кимчи; клемы [неживые]; клецки картофельные; клипфиск [треска солено-сушеная]; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; конфи утиное; концентраты бульонные; концентраты овощные для приготовления пищи; концентраты фруктовые для приготовления пищи; корн-доги / сосиски в тесте на палочках; корнишоны; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс; лангусты неживые; лосось неживой; лук консервированный; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко скисшее; молоко соевое; молоко сухое; молоко топленое молочнокислого брожения; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочнокислые; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи обработанные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи из тертого картофеля; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; омлеты; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паста фруктовая прессованная; паштеты из печени; перец консервированный; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; птица домашняя неживая; пудинг белый; пулькоги; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; ракушки неживые; рататуй; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; сате; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; сметана; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спаржа соевая; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сырники; сыры; тажин [блюдо на основе мяса, рыбы или овощей]; тахини; творог; творог соевый / тофу; темпе; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты обработанные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; шукрут; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; ягоды консервированные; яйца; якитори.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.08.2021 зарегистрирован товарный знак «Губернские» № 823876. Приоритет товарного знака установлен с 29.01.2021, срок действия исключительного права до 29.01.2031. Правообладателем является АО «ЧМПЗ». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ - 29 - андуйет; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; водоросли морские консервированные; голотурии неживые / трепанги неживые; голубцы, фаршированные мясом; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле; дичь; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия из сои порционные / котлеты соевые; изделия из тофу порционные / котлеты из тофу; изделия колбасные; изюм; икра баклажанная; икра кабачковая; имбирь консервированный; имбирь кристаллизованный; имбирь маринованный; йогурт; капуста квашеная; кассуле; кварк; кефир; кимчи; клемы [неживые]; клецки картофельные; клипфиск [треска солено-сушеная]; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; конфи утиное; концентраты бульонные; концентраты овощные для приготовления пищи; концентраты фруктовые для приготовления пищи; корн-доги / сосиски в тесте на палочках; корнишоны; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс; лангусты неживые; лосось неживой; лук консервированный; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко скисшее; молоко соевое; молоко сухое; молоко топленое молочнокислого брожения; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочнокислые; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи обработанные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи из тертого картофеля; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; омлеты; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паста фруктовая прессованная; паштеты из печени; перец консервированный; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; птица домашняя неживая; пудинг белый; пулькоги; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; ракушки неживые; рататуй; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; сате; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; сметана; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спаржа соевая; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сырники; сыры; тажин [блюдо на основе мяса, рыбы или овощей]; тахини; творог; творог соевый / тофу; темпе; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты обработанные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; шукрут; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; ягоды консервированные; яйца; якитори.

В отношении истца в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) содержатся сведения о том, что в качестве основного вида экономической деятельности АО «ЧМПЗ» указан ОКВЭД 10.13.2 «Производство колбасных изделий».

По утверждению истца, он использует принадлежащие ему товарные знаки при производстве и реализации колбасы «Докторская Губернская» и «Русская Губернская».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены:

- копии кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении колбасы в сетевых магазинах «Метро», «Лента», «ОКЕЙ»;

- скриншоты сайтов Онлайн-магазинов и маркетплейсов, на которых предлагается к продаже продукция истца;

- каталог продукции Черкизово за 2021 год;

- фотографии товаров истца;

- сообщение ООО «ТД Черкизово» об объеамах реализации продукции колбаса вареная докторская «Губернская в сетке», колабаса вареная русская «Губернская в сетке», колбаса варено-копченая сервелат «Губернский» за период с 2018 по 2022 гг.;

- копии товарных накладных.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда об истребовании доказательств, получены сведения, содержащиеся в компоненте ФГИС «ВетИС» «Меркурий».

Кроме того, представителем истца в ходе судебного заседания 09.03.2023 был представлен на обозрение товар – колбаса вареная Губернская «Русская». На упаковке было указано АО «ЧМПЗ» в качестве производителя.

Истцом в обоснование довода о том, что ответчик использует словесное обозначение «Губернская», тождественное товарному знаку истца, зарегистрированному под номером 819489, и сходное до степени смешения с товарными знаками истца, зарегистрированными под номерами 198780/1 и 823876, представлены сведения Россельхознадзора об объемах произведенной и реализованной ООО «Бобровский мясокомбинат» продукции, а также скриншоты интернет-сайта ответчика с доменным именем https://mk-b.ru.

АО «ЧМПЗ» направило в адрес ответчика претензию от 02.03.2022, в которой указало на допущенное нарушение и потребовало в течение 20 дней с момента получения претензии: прекратить незаконное использование обозначения «Губернская» всеми способами, в том числе прекратить размещение такого обозначения на этикетках производимой продукции и в сети Интернет, отозвать продукцию из продажи; уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения «Губернская», представить истцу подтверждающие документы; в короткий срок провести переговоры с целью определения суммы денежной компенсации, соразмерной допущенному нарушению и мирному урегулированию спора.

В ответ на указанному претензию, ООО «Бобровский мясокомбинат» указало, что колбаса «Ветчинная Губернская» снята с производства, колбаса «Губернская» никогда не производилась. Компенсация в размере 22595089 руб. 35 коп. рассчитана неверно, поскольку в расчете использована розничная цена данной продукции, в то время как ООО «Бобровский мясокомбинат» продает продукцию по иной цене. По мнению ООО «Бобровский мясокомбинат» обозначения «Губернский» и «Губернская» вошли во всеобщее употребление для определенных видов колбасы.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- оригинальная этикетка продукции - колбаса вареная с обозначением «ВЕТЧИННАЯ ГУБЕРНСКАЯ» и размещенным в верхней части графическим изображением крылатого животного и словесного обозначения «БОБРОВСКИЙ мясокомбинат»;

- справки ООО «Мясокомбинат Бобровский» о количестве и ценах реализации спорной продукции за общий период с 02.03.2019 по 02.03.2022 (общая стоимость и вес реализованной ответчиком колбасы вареной Ветчинной Губернской за период с 02.03.2019 по 02.03.2022 составил 26994,752 кг на сумму 5312766 руб. 77 коп.; за период с 22.09.2019 по 02.03.2022 составил 20157,741 кг на сумму 3823925 руб. 21 коп.; за период с 15.12.2020 по 02.03.2022 составил 9529,166 кг на сумму 2054242 руб. 68 коп.; за период с 12.07.2021 по 02.03.2022 составил 4694,67 кг на сумму 1127849 руб. 62 коп.);

- расчет вероятных убытков истца, связанных с предполагаемым нарушением исключительных прав на товарные знаки истца;

- копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.1.1, свидетельствующих об объемах производимых колбасных изделий за период с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года;

- копия справки об уплаченных за 12 месяцев 2022 года налогах (общая сумма 61638568 руб. 19 коп.);

- копия справки о финансовых результатах в 1-3 кварталах 2022 года;

- копия оборотно-сальдовой ведомости за 1-3 кварталы 2022 года;

- копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66.0 за 1-3 кварталы 2022 года, ав также за октябрь и ноябрь 2022 года;

- копия приказа № 81-1 от 22.04.2022 о выводе колбасы вареной ВЕТЧИННОЙ ГУБЕРНСКОЙ из ассортимента и прекращении её реализации, в срок не позднее 22.04.2022.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при производстве и реализации продукции – колбаса вареная словесного обозначения «Губернская», тождественного и сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые зарегистрированы за АО «ЧМПЗ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Права истца на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 198780/1, 819489 и 823876, и представляющие собой словесные обозначения «Губернский», «Губернская» и Губернские», соответственно, подтверждены информацией сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт производства и реализации продукции – колбасы вареной – с использованием обозначения «Губернская».

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.  Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проведя сравнительный анализ словесного обозначения «Губернская», используемого ответчиком при производстве и реализации продукции «Колбаса Ветчинная Губернская», и зарегистрированных товарных знаков «Губернский» (198780/1), «Губернская» (819489), «Губернские» (823876), суд приходит к следующим выводам:

- спорное обозначение и товарный знак «Губернский» (198780/1) имеют высокую степень сходства обозначений и низкую степень однородности товаров (ответчик маркирует спорным обозначением вареную колбасу, а товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ – мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые);

- спорное обозначение и товарный знак «Губернская» (819489) являются тождественными и используются в отношении однородных товаров (изделия колбасные);

- спорное обозначение и товарный знак «Губернские» (823876) имеют высокую степень сходства обозначений и используются в отношении однородных товаров (изделия колбасные).

Имеющиеся различия спорного обозначения и товарных знаков 198780/1 и 823876 (различные окончания, меняющие смысловую нагрузку обозначения), а также различия в составе производимой истцом и ответчиком с использованием спорного обозначения продукции, не влияют на общее впечатление от сравниваемых обозначений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что используемое ответчиком при производстве и реализации продукции – колбасы вареной – обозначение «Губернская» является тождественным товарному знаку «Губернская» (819489), а также сходным до степени смешения с товарными знаками «Губернский» (198780/1) и «Губернские» (823876).

Доказательств наличия у ответчика права использовать указанное обозначения в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что осуществляя производство и реализацию продукции – колбасы вареной с использованием обозначения «Губернская», ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки 819489, 198780/1 и (823876).

В силу положений статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в статье 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства прекращения производства и реализации с 22.04.2022 продукции – колбаса вареная - с использованием спорного обозначения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик продолжает осуществлять действия по производству и реализации продукции с использованием спорного обозначения, не представлено.

В отношении ранее произведенной продукции (до 22.04.2022), учитывая её специфику (сроки годности вареной колбасы), в настоящее время (на дату принятия судом решения) соответствующая продукция исключена из оборота.

Учитывая изложенное, судом не усматривается наличия оснований для удовлетворения требований АО «ЧМПЗ» об обязании ответчика прекратить использование обозначения «Губернская» и обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, на которых размещено обозначение «Губернская».

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20396126 руб. 80 коп. за период с 02.03.2019 по 02.03.2022, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Расчет произведен истцом исходя из полученных им данных Россельзонадзора об объеме реализованной ответчиком продукции с использованием обозначения «Губернская» исходя из стоимости 1 кг продукции (379 руб.). Указанная стоимость представляет собой розничную цену продукции ответчика.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик представил в материалы дела сведения об объемах и стоимости реализованной им продукции с использованием спорного обозначения, согласно которым: общая стоимость и вес реализованной ответчиком колбасы вареной Ветчинной Губернской составили:

- за период с 02.03.2019 по 02.03.2022 - 26994,752 кг на сумму 5312766 руб. 77 коп.; 

- за период с 22.09.2019 по 02.03.2022 - 20157,741 кг на сумму 3823925 руб. 21 коп.; 

- за период с 15.12.2020 по 02.03.2022 - 9529,166 кг на сумму 2054242 руб. 68 коп.; 

- за период с 12.07.2021 по 02.03.2022 - 4694,67 кг на сумму 1127849 руб. 62 коп.).

Представленные ответчиком сведения об объемах реализации соответствуют представленным истцом сведениям Россельхознадзора.

Стоимость реализации ответчиком спорной продукции, указанная в справке подтверждена представленными ответчиком копиями товарных накладных.

Доказательства недостоверности представленных ответчиком сведений об объемах и стоимости произведенных товаров не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В этой связи, суд полагает возможным использовать при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за допущенное нарушение представленные ООО «Бобровский мясокомбинат» сведения об объемах и стоимости реализованной продукции.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании компенсации за период 02.03.2019 по 21.09.2019.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

Нарушение прав на товарный знак является длящимся в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, срок на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации не пропущен истцом.

То обстоятельство, что незаконное использование товарного знака является длящимся правонарушением, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в случаях, когда она определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров (услуг), на которых незаконно использовался товарный знак, в отношении тех периодов неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011).

Определяя период взыскания в пользу истца компенсации за нарушение его исключительных прав ответчиком суд считает необходимым учитывать также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 (Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим).

Рассматриваемый иск подан истцом по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.09.2022.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, рассчитанной исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров, за период с 22.09.2019 по 02.03.2022. В остальной части (за период с 02.03.2019 по 21.09.2019 требование заявлено с пропуском срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным ответчиком сведениям, стоимость реализованной им в указанный период продукции с использованием спорного обозначения составила 3823925 руб. 21 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации в сумме 7647850 руб. 42 коп. В остальной части требование является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П. 

В обоснование своего заявления о снижении компенсации ответчик указывает на то, что:

- нарушение совершено впервые;

- использование спорного обозначения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в подтверждение чего представлены сведения об общих объемах производства и выручки предприятия;

- использование спорного обозначения не носило грубый характер, о чем, по его мнению свидетельствует то обстоятельство, что нарушение исключительных прав истца произошло в результате неосторожности ответчика и после получения претензии продукция, маркированная спорных обозначением выведена из ассортимента, о чем сообщено правообладателю;

- у истца отсутствуют убытки вследствие действий ответчика по использованию спорного обозначения;

- тяжелое материальное положение, связанное со значительной закредитованностью предприятия, вводимыми в его отношении ограничениями и запретами.

Истец в ходе рассмотрения дела полагал отсутствующей совокупность обстоятельств, дающих право на снижение взыскиваемой компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 24.07.2020 «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» № 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ответчиком приведены достаточные доводы и подтверждающие их доказательства, позволяющие снизить размер взыскиваемой компенсации с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ. 

В этой связи, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации до однократной стоимости продукции, реализованной ответчиком с использованием спорного обозначения за период с 22.09.2019 по 02.03.2022, то есть до 3823925 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом требования подлежат оплате государственной пошлиной в общей сумме 130981 руб. (в том числе 6000 руб. – за требование об обязании прекратить нарушение и изъятии спорного товара, 124981 руб. – за требование о взыскании компенсации). При обращении в суд с настоящим иском платежными поручениями № 994248 от 15.09.2022 (119343 руб.) и № 133338 от 17.11.2022 (24276 руб.) истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 143619 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 46863 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу излишне уплаченную по платежному поручению № 133338 от 17.11.2022 государственную пошлину в сумме 12638 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (г.Бобров, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3870788 руб. 81 коп., в том числе 3823925 руб. 21 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 46863 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова