ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46277/2020

Дело №А40-35318/20

г.Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу №А40-35318/20, 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 2 427 724 руб. 88 коп., в том числе: задолженность в размере 2 036 681 руб. 95 коп., неустойка в размере 391 042 руб. 93 коп. за период с 01.11.2019 по 04.02.2020.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020 №21/09/20.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 2.036.681,95 рублей, неустойка в размере 195.521,46 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 35.139,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 42.371,91 рублей, указал на необходимость применения ст.333 ГК РФ, чрезмерность присужденной неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8 соглашения начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2019 по 04.02.2020, в размере 391.042,93 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 8 соглашения, в случае нарушения генеральным подрядчиком срока возврата денежной суммы, указанной в п. 5 соглашения, генеральный подрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,2% в день от суммы долга.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 195.521,46 рублей, произведя ее расчет исходя из 0,1% от стоимости не выполненных работ, тем самым правомерно установил баланс между сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу №А40-35318/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Е.В. Бодрова 

     О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.