АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7083/2016

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

ООО «Меххаус»: ФИО1 по доверенности от 06.10.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022  и

на Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А28-7083/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меххаус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об исключении из конкурсной массы имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мехторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

иные участники обособленного спора - 

ФИО3, 

ФИО4, ФИО5 - финансовый управляющий  имуществом ФИО6

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (далее - ООО «Мехторг», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Меххаус» (далее  - ООО «Меххаус») с заявлением об исключении из конкурсной массы пушно-мехового полуфабриката в количестве 906 шкурок норки, а также швейного оборудования.

Определением от 21.10.2022 суд удовлетворил заявленное требование; исключил из конкурсной массы ООО «Мехторг» пушно-меховой полуфабрикат в количестве 906 штук норки согласно пунктам 1 - 11, 13 - 23, 25 - 27, 29, 32, 46, 49 - 51 таблицы № 1 экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 01.08.2022, и швейное оборудование (швейную машину TYPICAL GN 795 516M-35, две швейные машины TYPICAL GC 6850 (170977362), скорняжную машину TYPICAL GP 5-1).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2023 оставил определение от 21.10.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Мехторг» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2022 и постановление от 02.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Меххаус» не представило однозначных доказательств принадлежности спорного имущества данному обществу, что является необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска. Суды не дали оценку доводу о ничтожности договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 04.11.2019, заключенного ООО «Меххаус» и ФИО6 На момент подписания договора ФИО6 находился в процедуре банкротства. Сделка совершена в нарушение законодательства о банкротстве без согласия финансового управляющего. Наличие у ООО «Меххаус» договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и Bros TR Ditsios and CO S.A. не подтверждают право собственности покупателя (ООО «Меххаус») на спорную продукцию. Согласно пункту 4.7 договора от 27.08.2019 № 3 право собственности на поставленный товар возникает у покупателя со дня поступления на счет продавца 100-процентной предварительной оплаты. Доказательства оплаты по договору не представлены. В рамках иного договора от 22.03.2019 поставка была осуществлена в 2020 году, после заключения договора на ответственное хранение.

Податель жалобы утверждает, что ООО «Меххаус» имело такие же виды деятельности, что и группа компаний, подконтрольная ФИО6 - ООО «Мехторг», ООО ПТФ «Мехком» и ООО ПТФ «Мягкое золото». ФИО6 как конечный бенефициар  выводил активы из организаций, впоследствии признанных банкротами.

Как полагает конкурсный управляющий, пушно-меховой полуфабрикат не содержит никаких номеров, обозначений, идентифицирующих признаков. Спорный товар обладает исключительно родовыми характеристиками, что также исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

ООО «Меххаус» просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.  Общество настаивает на том, что доказало право собственности на истребуемое им имущество. Экспертиза подтвердила наличие истребуемого имущества, принадлежащего ООО «Меххаус» в составе конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил документов, на основании которых спорное имущество было включено в конкурсную массу ООО «Мехторг». Утверждение заявителя жалобы о невозможности идентифицировать спорное имущество, ошибочно.  В экспертном заключении есть таблица с фотографиями шкурок, которые принадлежат ООО «Меххаус». Во время проведения экспертизы эксперт связывал шкурки, которые имели  однородные признаки и соответствовали шкуркам ООО «Меххаус». Проблемы с идентификацией имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, отсутствовали.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А28-7083/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.07.2016 признал ООО «Мехторг» несостоятельным (банкротом), открыл  в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационным описям, опубликованным на ЕФРСБ, у должника выявлены товары (меховые, драповые, кожаные изделия), головные уборы и прочие изделия, в том числе  являющиеся предметом залога АО «Россельхозбанк»; основные средства, находящиеся в собственности организации, на ответственном хранении - некондиционная верхняя одежда, не предназначенная для реализации в розничной торговле - 529 штук, верхняя одежда (куртки) - 140 штук, меховые головные уборы - 261 штука,  пушно-меховой полуфабрикат - 1127,3 штук; швейная машина TYPICAL GN 795 516M-35 - 1 штука, швейные машины TYPICAL GC 6850 (170977362) - 2 штуки, скорняжная машина TYPICAL GP 5-1.

Имущество находится по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что в конкурсную массу должника необоснованно включены пушно-меховой полуфабрикат в количестве 906 шкурок норки, а также швейное оборудование (швейная машина TYPICAL GN 795 516M-35, две швейные машины TYPICAL GC 6850 (170997362) и скорняжная машина TYPICAL GP5-1), ООО «Меххаусл» обратилось в суд с  настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что производство должника располагалось по адресу: 

<

...>. Данное здание принадлежало на праве собственности ФИО6 и ООО ПТФ «Мехком». ООО «Мехторг» (должник) арендовало нежимое помещение по договору от 01.07.2013, заключенному с ООО ПТФ «Мехком». Вместе с тем в одном здании с должником было размещено имущество ООО «Меххаус» на основании договора ответственного хранения ТМЦ от 04.11.2019, заключенного обществом и ФИО6 

Договор ответственного хранения ТМЦ от 04.11.2019 в установленном законом порядке не оспаривался на предмет его недействительности.

Довод заявителя жалобы о ничтожности данной сделки в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве правомерно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство  не опровергает факт передачи имущества на ответственное хранение ФИО6

Проведенная по делу судебная экспертиза договора от 04.11.2019 также не подтвердила доводы конкурсного управляющего о его фальсификации.

ООО «Меххаус» представило и доказательства приобретения им спорного имущества у третьих лиц - ООО «Гулигаз», ООО ТД «Мета-Сибирь», предпринимателя ФИО8, Bros TR Ditsios and CO S.A., предпринимателя ФИО7, ООО Компания «Веллтекс-Киров» (копии договоров, товарных накладных, платежных поручений, актов и др.). 

Аргумент конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Меххаус» права на спорный товар, в частности, в связи с его неоплатой поставщику ФИО7, также  был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен на том основании, что вопрос оплаты является вопросом взаимоотношений между заявителем и поставщиками и не относится к предмету настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств приобретения спорного имущества у Bros TR Ditsios and CO S.A., не опровергает факт отгрузки товара продавцом по приложенным заявителем документам, о фальсификации которых не заявлялось.

Кроме того, в целях выявления в составе конкурсной массы принадлежащих ООО «Меххаус» меховых изделий проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»                                                   № 22М/247-А28-7083/16-ТВЭ от 01.08.2022 пушно-меховой полуфабрикат в количестве 906 штук норки, указанный в пунктах 1 - 11, 13 - 23, 25 - 27, 29, 32, 46, 49 - 51 таблицы № 1 экспертного заключения соответствует по своим характеристикам представленным заявителем в материалы дела документам на его приобретение, что позволило эксперту идентифицировать спорный товар.

Исследовав экспертное заключение, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет надлежащую квалификацию.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не являлось имуществом должника и не подлежало включению в конкурсную м

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «Меххаус». 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №  А28-7083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по настоящему делу.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова