Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск               

«03» августа 2020 года                                                   Дело №А76-11426/20

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» августа 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в   судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «СТАН-2000» о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  - ООО "Уралснабкомплект".

 В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.06.2020 года, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО4  представитель по доверенности от 07.04.2020 года, паспорт.

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «СТАН-2000» о взыскании задолженности в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп., неустойки в период с 04.10.2016 г. по 20.076.2020 в размере 1 834 336 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 99 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 20.07.2020, в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец, третье лицо в судебное заседание, назначенное на 27.07.2020, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании 20.07.2020 объявлен перерыв.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки от 29.04.2016 № 25.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралснабкомплект» (поставщик) и ООО ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «СТАН-2000» (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2016 № 25, в соответствии с которым Покупатель обязуется оплатить товары и принять от Поставщика, указанные в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п. 1.1)

К договору сторонами заключена спецификация от №2 от 29.04.2016, №3 от 01.07.2016 (л.д.10, 10-оборот), согласно которым общая стоимость продукции составляет 109 419 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости партии товара производится в следующем порядке:

Оплата товара производится Покупателем после согласования Спецификации в размере 100 % предварительной оплаты подлежащего поставке товара. Иные условия оплаты возможны по соглашению Сторон и указываются в Спецификациях.

Согласно п.3 Спецификации №2 от 27.06.2016, Спецификации №3 от 01.07.2016 , к договору поставки №25 от 29.04.2016 г. условия и форма оплаты в размере 100 % на расчетный счет Поставщика. Подтверждающим документов отгрузки товара является товарная накладная (ТОРГ-12) или транспортная накладная выданная Поставщиком и подписанная Покупателем (либо его представителем по доверенности), оформленная должным образом.

Пунктом 3.10 договора установлено, если Поставщик произвел отгрузку товара без предоплаты по устной договоренности с Покупателем, то Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в срок оговоренный в спецификации, в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, стороны разрешают спор в порядке арбитражного судопроизводства.

Споры по настоящему Договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца (пункт 10.2).

10.12.2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралСнабКомпдект» (далее ООО «УралСнабКомплект») в лице директора Ан Александра Алексеевича, действовавшего на основании Устава, а также Обществом с ограниченной ответственность Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» (далее ООО ЮУАЗ «Стан-2000»), в лице директора ФИО5, действовавшего на основании Устава, заключен договор цессии трёхсторонний. В рамках договора цессии трёхстороннего от 10.12.2018г. ООО «УралСнабКомплект» (Цедент) уступило право (требования) суммы долга на ИП ФИО2 (Цессионарию) к ООО ЮУАЗ «Стан-2000» (Должнику).

Истцу (Цессионарию), согласно договора поставки № 25 от 29.04.2016 года между ООО «УралСнабКомплект» (Первоначальный кредитор) и ООО ЮУАЗ «Стан-2000» (Должник), а также подписанного Сторонами Акта сверки, перешла сумма долга 1 451 794 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот девяноста четыре) рубля, 00 копеек. Общая сумма компенсации за переданные права и обязанности составила 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Договор цессии (уступки права) Цессионарием.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара в сумме 1 451 794 руб., что подтверждается следующими документами: 

- счет-фактура и товарная накладная № 58 от 27.06.2016 на сумму 51 435 рублей,

- счет-фактура и товарная накладная №78 от 03.10.2016 на сумму 1 501 794 рублей;

- счет-фактура и товарная накладная № 61 от 04.07.2016 на сумму 57 984 рублей;

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2020 исх.№ 4 (л.д.16, 16-оборот) с требованием оплаты задолженности по договору поставки в сумме 2 002 146,11 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения долга за ответчиком числиться задолженность в размере 845 000.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, требования в данной части не оспорил.  в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп. в материалы дела не представлял, требования в данной части не оспорил.

На основании изложенного, требования о взыскании долга в сумме 845 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 1 834 336 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 99 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.10 договора поставки, за просрочку оплаты стоимости за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 20.07.2020 произведен на сумму 1 834 336, 99 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным по следующим основаниям.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки с 04.10.2016.

Суд считает данный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Согласно условиям договора поставки , в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

 Пунктом 10.2 договора поставки установлено, что споры разрешаются арбитражный судом по месту нахождения ответчика в установленном порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности подлежит определению следующим образом.

Согласно условиям договора поставки, оплата товара производится Покупателем после согласования Спецификации в размере 100 % предварительной оплаты подлежащего поставке товара. Иные условия оплаты возможны по соглашению Сторон и указываются в Спецификациях.

Согласно п.3 Спецификации №2 от 27.06.2016, Спецификации №3 от 01.07.2016 , к договору поставки №25 от 29.04.2016 г. условия и форма оплаты в размере 100 % на расчетный счет Поставщика. Подтверждающим документов отгрузки товара является товарная накладная (ТОРГ-12) или транспортная накладная выданная Поставщиком и подписанная Покупателем (либо его представителем по доверенности), оформленная должным образом.

        Поскольку  из материалов дела следует, что последняя по дате поставка осуществлена 03.10.2016 (УПД № 78 от 03.10.2016), то товар должен быть оплачен до указанной даты.

 Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с встречным заявлением 25.03.2020, направив иск по системе «Мой Арбитр».

Таким образом, с учетом ст.4 АПК РФ срок давности продлевается еще на 30 дней и истекает 04.11.2019 (04.10.2016 + 3 года + 30 дней) .Учитывая данные сроки и то, что иск подан в суд 25.03.2020, не истекшим считается трехлетний срок исковой давности за период: с 25.03.2017, что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему подачи иска в суд.

Вместе с тем, суд считает довод ответчика о подлежащим исчислению периоде неустойки с 01.01.2019 необоснованным как противоречащим положениям ст. 384 ГК РФ.

Кроме того, расчет неустойки истца в части размера долга и периода начисления неустойки является неверным.

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет. 

С 25.03.2017 по 04.06.2018 - сумма основного долга составляла - 1 501 794  руб. х 437 дней х 0,1% = 656 283, 98 руб.

-  13.02.2019г. Ответчик оплатил частичный долг Истцу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, период просрочки составил с 05.06.2018г. по 13.02.2019г. - 245 дней, сумма пени (неустойка) будет составлять 368 755,67 руб. (из расчёта 1 451 794,00 * 0,1% * 255). 

-  27.02.2019г. Ответчик оплатил частичный долг Истцу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, период просрочки составил с 14.02.2019г. по 27.02.2019г. -14 дней, сумма пени (неустойка) будет составлять 18 925,11 руб. (из расчёта 1 351 794,00 * 0,1% * 14). 

- 04.04.2019г. Ответчик оплатил частичный долг Истцу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, период просрочки составил с 28.02.2019г. по 04.04.2019г. - 36 дней, сумма пени (неустойка) будет составлять 45 064,58 руб. (из расчёта 1 251 794,00 * 0,1% * 36). 

-  10.03.2020 г. Ответчик оплатил частичный долг Истцу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, период просрочки составил с 05.04.2019г. по 10.03.2020г. - 341 дня, сумма пени (неустойка) будет составлять 358 661,75 руб. (из расчёта 1 051 794,00 * 0,1% * 341). Сумма основного долга на 10.03.2020г. составляет 1 001 794 (один миллион одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек (из расчёта 1 051 794,00р. - 50 000р.).

-  18.03.2020 г. Ответчик оплатил частичный долг Истцу в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, период просрочки составил с 11.03.2020г. по 18.03.2020г. - 8 дней, сумма пени (неустойка) будет составлять 8 014,35 руб. (из расчёта 1 001 794,00 * 0,1% * 8). 

-  20.03.2020 г. Ответчик оплатил частичный долг Истцу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, период просрочки составил с 19.03.2020г. по 20.03.2020г. - 2 дня, сумма пени (неустойка) будет составлять 1 899,81 руб. (из расчёта 949 794,00 * 0,1% * 2). 

- 26.06.2020 ответчик погасил долг на сумму 9 794 руб., период просрочки составил с 21.03.2020г. по 26.06.2020г. – 98 дней, сумма пени (неустойка) будет составлять 88 179,81 руб. (из расчёта 899 794,00 * 0,1% * 98).

- 02.07.2020 ответчик погасил долг на сумму 45 000 руб., период просрочки составил с 27.06.2020г. по 02.07.2020г. – 6 дней, сумма пени (неустойка) будет составлять 5 430 руб. (из расчёта 845 794,00 * 0,1% * 6).

   Неустойка на сумму долга 845 000 руб. подлежит начислению с 03.07.2020 по 20.07.2020 (дата уточнений) и составляет 15 210 руб. (из расчёта 845 794,00 * 0,1% * 18 дней).

На основании изложенного, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 1 566 334, 84 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании пени с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заключая договор поставки, стороны согласовали размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора. 

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчики, являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки и договору поручительства обязательств.

Между тем,  ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки оплаты товара и размера неустойки (0,1%), в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере  50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

   Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 02.03.2020, содержащего расписку о получении денежных средств исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер судебных издержек.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению с учетом доказательств составления исполнителем по договору иска. Доказательств выполнения услуг по договору в материалы дела не представлено.

При этом судом приняты во внимание характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных заказчиком по договору доказательственной базы собранной по делу, категории и сложности спора.

Почтовые расходы в сумме 53 руб. подтверждены представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.6).

Таким образом, сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию, составляет 53 руб. 

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 36 842 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 № 3 (л.д.25).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 32 756 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 445 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением требований

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «СТАН-2000» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 845 000 руб., неустойку в сумме 1 566 334,84 руб. за период с 25.03.2017 по 20.07.2020, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 756 руб., судебные издержки в сумме 5 053 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 445 руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева