АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-43914/23-148-238

г. Москва

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ  "ГЕЛИОС" (117628, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)  

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА,  КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)  

о признании незаконными решений Центральной электронной таможни: № б/н от  12.02.2023 по ДТ № 10131010/281122/3514199 «О внесении изменений в сведения,  заявленные в декларации на товары после выпуска товара»; № б/н от 26.12.2022 по ДТ №  10131010/161122/3497774 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на  товары после выпуска товара»; № б/н от 21.01.2023 по ДТ № 10131010/151122/3495885  «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска  товара», № б/н от 11.12.2022 по ДТ № 10131010/021122/3479467 «О внесении изменений  в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара», об обязании  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов декларанта путем  ликвидации изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.  

при участии: от заявителя: ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 1 от 21.12.2005г. 

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2022г. (диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ "ГЕЛИОС" (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной  таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений  Центральной электронной таможни: № б/н от 12.02.2023 по ДТ №  10131010/281122/3514199 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на  товары после выпуска товара»; № б/н от 26.12.2022 по ДТ № 10131010/161122/3497774 «О  внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска  

товара»; № б/н от 21.01.2023 по ДТ № 10131010/151122/3495885 «О внесении  изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара», № б/н  от 11.12.2022 по ДТ № 10131010/021122/3479467 «О внесении изменений в сведения,  заявленные в декларации на товары после выпуска товара», об обязании устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов декларанта путем ликвидации  изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в  отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Как следует из материалов дела, ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» в  Центральную электронную таможню были поданы Декларации на товар с предъявлением  его к таможенному оформлению (условия поставки DAF: Забайкальск):  

1) ДТ № 10131010/281122/3514199: «СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA  MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ,ОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ  В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ 2022 Г.,СРОК  ХРАНЕНИЯ 1 ГОД.МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%), ПРИГОДНЫ ДЛЯ  ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА, калибр АА, 50000кг». Заявленная таможенная стоимость по  инвойсу: 3,52 долл США за кг.;  

2) ДТ № 10131010/161122/3497774: «СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA  MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ,ОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ  В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ 2022 Г.,СРОК  ХРАНЕНИЯ 1 ГОД.МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%), ПРИГОДНЫ ДЛЯ  ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА, калибр АА, 50000кг». Заявленная таможенная стоимость по  инвойсу: 3,68 долл США за кг.;  

3) ДТ № 10131010/151122/3495885: «СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA  MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ,ОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ  В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ 2022 Г.,СРОК  ХРАНЕНИЯ 1 ГОД.МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%), ПРИГОДНЫ ДЛЯ  ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА, калибр АА, 50000кг». Заявленная таможенная стоимость по  инвойсу: 3,68 долл США за кг.;  

4) ДТ № 10131010/021122/3479467: «СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA  MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ, НЕОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ  ПЕРЕРАБОТКИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ  2022 Г.,СРОК ХРАНЕНИЯ 1 ГОД.МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%),  ПРИГОДНЫ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА, калибр 13,40000кг».Заявленная таможенная  стоимость по инвойсу: 3,55 долл США за кг.  

Декларант предоставил при таможенном оформлении все необходимые документы,  подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара.  Дал письменные пояснения по запросу таможенного органа.  

12.02.2023 Ответчик принял Решение № б/н по ДТ № 10131010/281122/3514199 «О  внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска  товара». В обоснование Решения указал, что «идентичные/однородные товары  оформляются другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при  сопоставимых условиях поставки. В распоряжении таможенного органа имеется  информация о декларировании товаров однородных заявленному на сопоставимых  условиях в период с 16.08.2022 г. по 16.11.2022 г. по ФТС с индексом таможенной  стоимости (ИТС) по товару No 1 в среднем 3,95 USD/кг».  

26.12.2022 Ответчик принял Решение № б/н по ДТ № 10131010/161122/3497774 «О  внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска  товара». В обоснование Решения указал, что «идентичные/однородные товары  оформляются другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при  сопоставимых условиях поставки. В распоряжении таможенного органа имеется  информация о декларировании товаров однородных заявленному на сопоставимых  условиях в период с 16.08.2022 г. по 16.11.2022 г. по ФТС с индексом таможенной  стоимости (ИТС) по товару No 1 в среднем 3,95 USD/кг».  

21.01.2023 Ответчик принял Решение № б/н по ДТ № 10131010/151122/3495885 «О  внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска  товара». В обоснование Решения указал, что «идентичные/однородные товары  оформляются другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при  сопоставимых условиях поставки. В распоряжении таможенного органа имеется  информация о декларировании товаров однородных заявленному на сопоставимых  условиях».  

11.12.2022 Ответчик принял Решение № б/н по ДТ № 10131010/021122/3479467 «О  внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска  товара». В обоснование Решения указал, что «Декларантом не подтверждена цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, в связи с чем  таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со ст. 4  Соглашения».  

В обоснование заявленных требований в том числе заявителем указывается на то,  что заинтересованным лицом не учтены при вынесении оспариваемых решений пояснения  и сведения, предоставленные заявителем по запросу таможенного органа.  

Заявитель считая оспариваемые решения таможенного органа необоснованными и  незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.  

В соответствии с 1, 4 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную  территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также в  соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена,  таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.  

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пп.1,2 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в  настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом  осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения  сведений о таможенной стоимости товаров).  

Согласно пункту 5 статьи 325 ТЕ ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у  декларантов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и  должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в  таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным  образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно  запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких  документов и (или) сведений.  

Как установлено судом материалами дела, Декларантом были предоставлены все  документы, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной  стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: учредительные документы,  контракт ASG ASG99282 от 16.01.2006 года с соглашениями отражающий наименование  товара; инвойсы, отражающие стоимость товара, его наименование, транспортную  накладную, спецификацию, устанавливающие наименование товара и т.д., ведомость  банковского контроля по контракту. Также заявителем представлены пояснения о тех  документах, которыми он не располагает.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 отмечено,  что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может  быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении,  экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно  утверждать, что цена подтверждена должным образом. На момент декларирования  таможенная стоимость подтверждалась контрактом, спецификацией, инвойсом. И должна  была определяться таможенным органом как «цена подлежащая уплате».  

Судом установлено, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по цене  сделки с ввозимыми товарами, основывается на достоверной и документально  подтвержденной информации.  

Частью 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон.  

Различие между ценой сделки, заключенной декларантом, и информацией по  какими-либо другими единичным сделками других участников ВЭД не могут служить  основанием для принятия решения о внесении изменений в таможенную стоимость в ДТ.  

Таможенной органом некорректно применение ДТ № 10317120/300922/3121475 -  отражающая ввоз сырья 2021 года урожая. В предоставленных Истцом Ответчику  пояснениях указано, как и в ДТ - это новый урожай 2022 года, который собирается и  пакуется в октябре календарного года и сырье в конце хранения предыдущего урожая  всегда выше по стоимости, чем нового: отсутствуют расходы по хранению.  

При этом, по ДТ № 10131010/130423/3128068 подтвердил, что стоимость товара  урожая 2022 года ниже стоимости урожая 2021 года.  

Таким образом, ценовая информация, примененная Ответчиком для сравнения  является некорректной, как по условиям поставки, так и по урожаю предыдущего года.  Соответственно, отсутствует значительное расхождение с обычными ценами иных  импортеров.  

Таможенный орган располагал ведомостью банковского контроля, из которой  устанавливается, что оплата производится строго по суммам, указанным в ДТ после их  оформления. Наименование товара по качественным характеристикам, использованное  Ответчиком при подборе «корректирующих сведений» не соответствует товару,  ввозимому Истцом.  

Заинтересованное лицо некорректно применило «резервный» 6-ой метод,  располагая данными таможенного оформления семян тыквы, ввозимых в РФ в  соответствующий период времени. При использовании «резервного» метода уже не имеет  значения «страна происхождения»: подобное требование, на соответствие стране,  применяется в предыдущих методах.  

Также, таможенный орган не доказал «значительные расхождения» в фактурной  стоимости товара с иными импортерами. В решении не указан порог значительного  расхождения. Таким образом, расхождения находятся в параметре 7%-12% даже от  средней стоимости, в связи с чем оснований для проведения дополнительной проверки с  вынесением решений о внесении изменений в стоимость в ДТ после выпуска товара судом  не установлено.  

Таможенным органом использована ценовая информация из ДТ на иных условиях  поставки: FOB Циндао, что не является сопоставимым показателем применения  стоимости, поскольку поставки заявителя производятся на условиях DAF Забайкальем,  поскольку использована ценовая информация на различных условиях поставки.  

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Решения Коллегии Евразийской  экономической комиссии № 138 от 06.08.2019 «О применении резервного метода (метод 6)  при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной  стоимости товаров по резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы  5 Кодекса о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений,  относящихся к ее определению.  

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному  методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных товарах,  товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными),  источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести  такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание  товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и  прочие характеристики в зависимости от вида товара).  

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Исходя из положений п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо  или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Оспариваемое Решение таможенного органа не содержит ни одного указания на  несоблюдение условий п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. Все перечисленные условия Заявителем  соблюдены, в связи с чем применение таможенным органом метода 6 (резервный метод)  необоснованно.  

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости  является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий  перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов  таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.  

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019   № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в  силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления  Пленума Верховного Суда РФ) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей,  установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из  их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются  или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной  конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной  оценки. При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной  

стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость  сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих  применению заявленного декларантом метода таможенной стоимости, так как  декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена  правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары.  

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ выявление отдельных  недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров,  спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с  установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на  определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о  несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, т.е. требований о документальном  подтверждении заявленной таможенной стоимости.  

Вышеуказанное подтверждает, что решения Центральной электронной таможни от  12.02.2023 по ДТ № 10131010/281122/3514199, от 26.12.2022 по ДТ №  10131010/161122/3497774, от 21.01.2023 по ДТ № 10131010/151122/3495885, от 11.12.2022  по ДТ № 10131010/021122/3479467 незаконны и не обоснованы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176,  180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни: от 12.02.2023  по ДТ № 10131010/281122/3514199 «О внесении изменений в сведения, заявленные в  декларации на товары после выпуска товара»; от 26.12.2022 по ДТ №  10131010/161122/3497774 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на  товары после выпуска товара»; от 21.01.2023 по ДТ № 10131010/151122/3495885 «О  внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска  товара», от 11.12.2022 по ДТ № 10131010/021122/3479467 «О внесении изменений в  сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара».  

Проверено на соответствие таможенному законодательству. 

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок со дня вступления  решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО  «Компания пищевого сырья «Гелиос».  

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Компания пищевого  сырья «Гелиос» расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч)  рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья: Н.А.Нариманидзе