﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19231/2016

23 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в заседании 15.07.2019 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04969,

при участии в заседании 22.07.2019 представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04969 и Цаава Л.С. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04966

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «БМ-Банк» 

(ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019,

принятое судьей Рокуновой Е.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-19231/2016

по заявлению конкурсного управляющего

Рогова Николая Ивановича 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской областио признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «РФК-Поволжье»

(ИНН: 5246036937, ОГРН: 1095246001168)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК-Поволжье» (далее – ООО «РФК-Поволжье», Общество; должник) конкурсный управляющий Рогов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных за счет ООО «РФК-Поволжье» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее – Инспекция) в размере 13 231 550 рублей 63 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 

Суд первой инстанции определением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 134 Закона о банкротстве и пунктами 5, 8, 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пришли к выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В частности, осведомленность налогового органа о прекращении должником исполнения обязательств перед кредиторами подтверждается тем обстоятельством, что Инспекция до совершении спорных сделок дважды вынуждена была обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, сделки совершены не добровольно, а в рамках исполнительных производств, соответственно не могут быть признаны совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 15.07.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.07.2019.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.01.2019 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 25.07.2016 принял к производству заявление о признании ООО «РФК-Поволжье» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А43-19231/2016; решением от 14.08.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Осипова А.В.

В ходе анализа документов в отношении деятельности должника выявлено, что за счет должника в пользу Инспекции произведены следующие платежи в погашение задолженности по обязательным платежам:

– от 12.01.2017 по исполнительному производству от 09.01.2017 № 83171/16/52016-ИП на сумму 14 348 рублей 92 копеек;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 09.01.2017 № 83171/16/52016-ИП на сумму 34 461 рубля 26 копеек;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 09.01.2017 № 83098/16/52016-ИП на сумму 228 357 рублей 60 копеек;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 30.01.2017 № 3468/17/52016-ИП на сумму 5000 рублей;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 11.01.2017 № 108/17/52016-ИП на сумму 487 461 рубль 79 копеек;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 11.01.2017 № 3129/17/52016-ИП на сумму 487 461 рубль 79 копеек;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 30.01.2017 № 83164/16/52016-ИП на сумму 70 473 рубля 69 копеек;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 20.12.2016 № 80137/16/52016-ИП на сумму 193 367 рублей;

–от 27.02.2017 по исполнительному производству от 20.12.2016 № 78039/16/52016-ИП на сумму 3 251 рубль 61 копейку;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 20.12.2016 № 80122/16/52016-ИП на сумму 726 500 рублей 36 копеек;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 06.12.2016 № 67151/16/52016-ИП на сумму 141 392 рубля 82 копейки;

– от 12.10.2016 по исполнительному производству от 28.10.2016 № 69443/16/52016-ИП на сумму 14 691 рубль 15 копеек;

– от 10.11.2016 по исполнительному производству от 28.10.2016 № 69443/16/52016-ИП на сумму 4516 рублей 71 копейки;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 28.10.2016 № 69443/16/52016-ИП на сумму 35 008 рублей 85 копеек;

– от 10.11.2016 по исполнительному производству от 28.09.2016 № 63760/16/52016-ИП на сумму 20 800 рублей;

– от 10.11.2016 по исполнительному производству от 26.09.2016 № 62715/16/52016-ИП на сумму 140 рублей;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 19.10.2016 № 66057/16/52016-ИП на сумму 238 283 рубля 16 копеек;

– от 30.09.2015 по исполнительному производству от 24.11.2014 № 55171/14/52016-ИП на сумму 545 110 рублей 86 копеек;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 24.11.2014 № 55171/14/52016-ИП на сумму 601 439 рублей 42 копеек;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 10.02.2015 № 4648/15/52016-ИП на сумму 2 365 027 рублей 17 копеек;

– от 27.02.2017 по исполнительному производству от 21.02.2017 № 9453/17/52016-ИП на сумму 33 297 рублей 92 копеек.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что произведенные платежи являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из приведенной следует, что при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения вне зависимости от периода совершения сделок. 

Однако таких обстоятельств суды не установили. Спорные сделки совершены до опубликования в общедоступных источниках сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. Обращение в суд с заявлениями о банкротстве должника в связи с наличием у него задолженности по уплате обязательных платежей не свидетельствует об осведомленности налогового органа о наличии у должника иных кредиторов, задолженность перед которыми просрочена.

Принудительное взыскание задолженности по уплате обязательных платежей соответствует налоговому законодательству. Доказательств нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств осведомленности уполномоченного органа о нарушении интересов иных кредиторов, суды пришли к верному выводу  об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А43-19231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих