1181/2021-26274(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8325/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4084/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  геодезическая компания» на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-8325/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская геодезическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СибурТюменьГаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  одностороннего отказа от договора,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская геодезическая компания» – ФИО2  по доверенности от 25.05.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геодезическая компания»  (далее – ООО «СГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее – АО «СибурТюменьГаз»,  ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от  18.02.2019 № СТГ.7383 в соответствии с уведомлением от 22.11.2019 № 7548/23/СТГ.  

 Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 8325/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГК» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что нарушение  промежуточного срока выполнения работ является основанием для применения  ответственности в виде договорной неустойки, но не является самостоятельным  основанием для одностороннего отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); невозможность  завершения работ в срок, указанный в договоре, вследствие нарушения промежуточных  сроков, ответчиком не доказана, поэтому в настоящем случае допускается отказ  заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ; судом не учтено, что работы  выполнены и результаты выполнения направлены 06.12.2019 и 09.12.2019, однако  ответчик отказался их принимать; нарушение промежуточных сроков выполнения работ  обусловлено действиями самого заказчика, так как ответчиком не своевременно  предоставлен классификатор, в соответствии с которым должны выполняться работы,  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению  ответчика.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020  обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением от 23.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 отменено в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) с направлением дела № А70-8325/2020 на  новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 08.04.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в  судебном заседании 26.04.2021.  

От АО «СибурТюменьГаз» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГК»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между АО «СибурТюменьГаз» в качестве заказчика и ООО «СГК» в качестве  подрядчика заключен договор от 18.02.2019 № СТГ.7383 (далее-договор) на  выполнение проектно-изыскательских работ по разработке Генеральных планов  объектов инфраструктуры заказчика.  

В соответствии с приложением № 1 истец должен разработать генеральные  планы:  

- площадки Тюменской компрессорной станции «Нижневартовский ГПЗ»; - площадки «Белозерный ГПЗ»; - площадки Бахиловской компрессорной станции «Белозерный ГПЗ»; - площадки «Губкиснский ГПЗ»; - площадки «Няганьгазпереработка»; - площадки 

<

...> «Няганьгазпереработка». 

Результатом выполненных работ по договору являются технический отчет по  результатам инженерно-геодезических изысканий и Генеральный план (согласованный  и утвержденный заказчиком) объектов инфраструктуры АО «СибурТюменьГаз»,  подготовленные в соответствии с условиями настоящего договора и установленными  нормативно-техническими требованиями (пункт 1.3 договора).  

При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику накладную с  приложением документации на бумажном и электронном носителях в количестве  экземпляров согласно техническому заданию, акт сдачи-приемки выполненных работ в  двух экземплярах (пункт 4.2 договора).  

В обоснование иска указано, что подрядчик приступил к работам, что следует из  письма от 04.03.2019 № 88, назначены ответственные лице и определено начало  подготовительных работ, с 13.05.2019 заказчиком выданы согласованные акты- допуски к работам по объектам, а с 03.06.2019 подрядчик приступил к полевым работам  (письма о согласовании пропусков от 30.05.2019 № 262, от 04.06.2019 № 269, от  04.06.2019 № 272).  

Как установлено судом, за период с 29.06.2019 по 29.07.2019 заложены 38  геодезических грунтовых реперов (письма о согласовании пропусков и мест временного  складирования от 24.06.2019 № 319, от 24.06.2019 № 320), подписаны акты приема- передачи заложенных реперов на сохранность, а также выполнен комплекс работ по  определению планово-высотного обоснования.  

Посредством электронной переписки 06.08.2019 заказчиком предложено  подрядчику направить результаты камеральной обработки в форматах MapInfo и  AutoCAD.  

Подрядчиком 07.08.2019 направлена первая часть «Губкинский ГПЗ» в формате  MapInfo.  

Для оформления материалов заказчиком 13.08.2019 направлен классификатор  (требования, предъявляемые к классифицированию объектов по метрическому,  семантическому и цветовому изображению) по MapInfo.  

Далее, подрядчиком 30.08.2019 направлены оформленные материалы  (в форматах .tab, .dxf, .dwg), полученные по результатам выполнения полевых  и камеральных топографо-геодезических работ, по объекту «Губкинский ГПЗ».  

Письмом от 04.09.19 № 5741 заказчик уведомил подрядчика о том, что при  проверке результатов работ обнаружены отступления от условий договора  и несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству работ, представленные в  приложении № 1.  

Подрядчик 09.09.2019 направил возражения на чек-лист замечаний по объекту  «Губкинский ГПЗ».  

13.11.2019 АО «СибурТюменьГаз» отправлены на проверку оформленные  материалы по площадке «Нягань, ул. Лазарева, 47».  

03.12.2019 подрядчику посредством электронной почты заказчиком направлено  уведомление от 22.11.2019 № 7548/23/СТГ о расторжении договора. Оригинал  уведомления о расторжении направлен заказным письмом и получен истцом  30.12.2019.  

В соответствии с уведомлением договор считается расторгнутым с 03.12.2019  (пункт 19.8 договора).  

Основанием для одностороннего отказа от договора в уведомлении указаны  пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункты 3.6, 6.3 договора.  

 Подрядчиком после получения уведомления об отказе от договора 06.12.2019  направлены материалы по площадкам: 

<

...>  «Няганьгазпереработка»; Тюменской компрессорной станции «Нижневартовский ГПЗ»;  Бахиловской компрессорной станции «Белозерный ГПЗ»; «Белозерный ГПЗ».  

Также 09.12.2019 заказчику направлены материалы по площадкам: «Губкинский  ГПЗ»; «Няганьгазпереработка».  

ООО «СГК» письмом от 11.12.2019 № 546 просило ответчика принять и  оплатить работы по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора, указав на  необоснованность одностороннего отказа от договора (т.1, л.д. 73-75).  

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от договора, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ  может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

 Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Аналогично пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если подрядчик  выполняет работы настолько медленного, что окончание их к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения договора (пункт 3.6 договора).  

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 715  ГК РФ, а также в нарушение подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Иного заключенным сторонами договором не предусмотрено. 

Вопреки мнению истца, положения статьи 708 ГК РФ об ответственности  подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не ограничиваются  лишь взысканием неустойки. Правовые последствия нарушения промежуточных  сроков прямо предусмотрены в статье 715 ГК РФ, предоставляющей заказчику  отказаться от договора в одностороннем порядке.  

Как указано выше, в соответствии с условиями договора работы выполняются в  период с 04.03.2019 по 09.12.2019.  

Из материалов дела следует, что до направления уведомления об одностороннем  отказе от договора согласованные сторонами в договоре промежуточные сроки  выполнения работ были нарушены подрядчиком.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, что  по состоянию на 03.12.2019 (дата расторжения договора) истец не мог завершить  работы в полном объеме к 09.12.2019.  

Календарным планом установлены сроки выполнения работ, работы по  разработке генерального плана по всем производственным площадкам должны были  выполняться в следующем порядке:  

- подготовительные работы - в срок до 30.04.2019; - полевые топографо-геодезические работы - в срок до 31.07.2019; - камеральные топографо-геодезические работы - в срок до 31.08.2019; 

- составление технического отчета о результатах инженерно-геодезических  изысканий и создание топографического плана местности (М 1:500) - в срок до  30.09.2019;  

- согласование и утверждение отчетных материалов с заказчиком, всеми  службами инженерных сетей заказчика, и другими владельцами сетей. Приемка  выполненных работ - в срок до 09.12.2019.  

 Судом установлено, что на момент расторжения договора истцом представлены  лишь материалы по трем производственным площадкам из шести, а именно  представлены материалы топографо-геодезических работ по площадкам: Губкинский  ГПЗ. Тюменская компрессорная станция «Нижневартовский ГПЗ», 

<

...> «Няганьгазпереработка».  

 Как указано выше, подрядчик 30.08.2019 направил заказчику на  предварительную проверку материалы по площадке «Губкиснский ГПЗ» (выполнение  полевых и камеральных топографо-геодезических работ, оформленные в формате (.tab,  .dxf, .dwg).  

04.09.2019 истцу направлено письмо № 5741/000000000/СТГ о необходимости  устранить недостатки выполненных работ, а также указано, что АО  «СибурТюменьГаз» ожидает материалы полевых и камеральных работ по объектам -  Тюменской компрессорной станции «Нижневартовский ГПЗ», «Белозерный ГПЗ»,  Бахиловской компрессорной станции «Белозерный ГПЗ», «Няганьгазпереработка»,  

<

...> «Няганьгазпереработка», сроки выполнения которых до  31.08.2019.  

Представителями заказчика в период с 01.10.2019 по 10.10.2019 проведен  полевой контроль по площадке «Губкинский ГПЗ», по результатам которого 10.10.2019  подрядчику направлено письмо о том, что замечания по полевым работам не устранены,  рекомендуется привлечь дополнительные трудовые ресурсы.  

Как указало АО «СибурТюменьГаз», замечания ООО «СГК» не были устранены.  

19.09.2019 на предварительную проверку направлены материалы в результате  выполнения полевых и камеральных топографо-геодезических работ, оформленные в  формате .dwg по площадке Тюменская компрессорная станция «Нижневартовский  ГПЗ». 27.09.2019 истцу направлено уведомление о выявленных отступлениях от  условий договора и несоответствия его требованиям, предъявляемых к качеству, с  просьбой их устранить. Замечания не были устранены, иные работы со стороны  подрядчика по разработке генерального плана данной производственной площадки не  выполнялись.  

Протоколом совместного совещания по реализации проекта «Разработка  генеральных планов объектов инфраструктуры АО «СибурТюменьГаз» от 08.10.2019  подрядчику указано выполнить топографическую съемку и нанести на генеральный  план инженерные коммуникации, расположенные на эстакадах в один ярус.  Инженерные коммуникации, расположенные на эстакадах в два и более яруса  необходимо отобразить в виде разреза эстакады (срок до 10.11.2019), подрядчику до  10.11.2019 представить материалы вычислений, уравнивания и оценки точности ПВО,  схемы ПВО, фотографии и карточки закладки центров пунктов и реперов, полевые и  камеральные материалы, эскизы разрезов эстакад, эскизы колодцев, технические отчеты  и иные материалы по 6 объектам выполнения работ.  

13.11.2019 заказчику на предварительную проверку направлены материалы по  площадке 

<

...> «Няганьгазпереработка», полученные по  результатам выполнения полевых и камеральных топографо-геодезических работ,  имеющие замечания.  

Ответ на замечания не направлялся. Иные работы со стороны подрядчика по разработке генерального плана данной производственной площадки не выполнялись. 

Из представленного в материалы дела письма от 11.11.2019 № 512 следует, что  подрядчик просил заказчика предоставить допуск на территорию Белозерного ГПЗ и на  территорию ФИО3 для выполнения работ с 12.11.2019 по 09.12.2029 с  оборудованием и АТС, необходимым для выполнения полевых работ и геодезической  

съемки. При этом срок выполнения данного вида работ на указанных площадках  определён с 13.05.2019 по 31.07.2019. Таким образом, в период, когда отчетные  материалы должны проходить процедуру согласований, подрядчик только просил  предоставить доступ для их выполнения.  

Таким образом, по состоянию на 22.11.2019 замечания по выполненным полевым  и камеральным работам в отношении трех площадок не устранены, то есть, не  выполнена в полном объеме даже часть работ по разработке генерального плана, а по  другим площадкам материалы полевых и камеральных работ не представлены,  направлены после расторжения договора (06.12.2019 и 09.12.2019).  

При этом, как указывает ответчик, данные материалы также не содержали в  полном объеме состав работ, определенный пунктами 3, Технического задания.  

 Доводы подателя жалобы о том, что неправомерность отказа от договора на  основании статьи 715 ГК РФ подтверждается самим фактом направления заказчику  отчетных материалов до истечения срока выполнения работ (до 09.12.2019), суд  апелляционной инстанции отклоняет.  

Отчетные материалы направлены после получения отказа от договора. При этом,  из электронной переписки сторон не усматривается, что направленные результаты  работ соответствуют условиям договора. Вопрос о качестве выполненных работ на  разрешение суда не выносился.  

Доказательств того, что данные материалы прошли предусмотренную договором  процедуру согласований, которая является самостоятельным этапом работ, не  представлено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  

при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Вместе с тем, доказательств незамедлительного уведомления заказчика о  наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в  срок, а именно об отсутствии классификатора, истцом в материалы дела не  представлено. При этом классификатор был направлен истцу 13.08.2019, то есть  заблаговременно в пределах срока выполнения камеральных топографо-геодезических  работ (до 31.08.2019).  

Как указывает ответчик, классификатор не содержал каких-либо особых,  излишних дополнительных требований, а представлял собой дополнительный  инструмент, упрощающий поиск соответствующего цвета, знака, линии,  соответствовал Приложению № 4 технического задания, в котором определены  требования к генеральным планам площадок, в том числе цветовая палитра, стили  текста, линии, знаки.  

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора  подлежат отклонению.  

Из условий договора усматривается возможность использования электронного  документооборота, посредством которого допускается направлять различные документы  с указанием на признание сторонами юридической силы за перепиской по электронной  почте.  

Согласно пункту 19.8 договора документы, переданные по электронной почте  или факсимильной связи, имеют полную юридическую силу (за исключением счетов- фактур), при условии предоставления оригиналов документов в течение 30 календарных  дней.  

В данном случае, уведомление о расторжении договора истец получил по  электронной почте 03.12.2019. Электронный адрес nazarovaos@stg.sibur.ru указан  сторонами в договоре.  

Оригинал уведомления о расторжении договора был направлен ответчиком на  юридический адрес истца 09.12.2019. Согласно сведениям с сайта отслеживания  почтовых отправлений указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором  62860940274646 получено истцом 30.12.2019.  

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы  материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-  Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи Е.В. Аристова  

 С.А. Бодункова