АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1146/2022

г. Владивосток

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251135900162, дата государственной регистрации 24.12.2004) 

к  Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне - АдминистрациЯ Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002, адрес: 692519, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 18.01.2022 № 25013/22/112500 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – посредством участия в онлайн-заседании представитель ФИО3 (доверенность от 06.09.2021)

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 23.12.2021 № 6559),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 № 25013/22/112500  по делу об административном правонарушении.

Определениями от 27.01.2022, от 23.05.2022 судом в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, взыскатель).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 210 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что требования исполнительного документа по делу А51-51/2011 об обязания снести здание, исполнено предпринимателем в 2012 году, о чем имеется соответствующее заявление, направленное в отдел судебных приставов и полученное 26.07.2012, в связи с чем, считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку магазин «Белый Лебедь», расположенный но адресу 

<

...> не является объектом исполнительного производства.

Ответчики представили в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в котором не согласились с требованиями заявителя, указав, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнений находится исполнительное производство № 57948/16725013-ИП от 21.12.2011, которое должником не исполнено, что подтверждается заключением независимого кадастрового инженера ФИО5 саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» и топографическим планом с привязкой спорного строения на местности, а также актом совершения исполнительных действий от 25.12.2021. Полагают, что выводы в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждаются материалами дела с учетом всех фактических и юридических значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного исполнения решения суда, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемого правонарушения. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Указали, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2022 по делу № 12-108/2022 жалоба ФИО2 об отмене постановления от 18.01.2022 № 25013/22/112500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется, учитывая, что по настоящее время не снесено здание, являющееся объектом исполнительного документа по решению суда по делу № А51-51/2011, что доказывает выкопировка из РИСОГД о расположении вышеуказанного здания - магазина «Белый лебедь». Сообщил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК обращался в Арбитражный суд ПК с заявлением о прекращении исполнительного производства № 57948/16/25013-ИП, возбужденного 21.12.2011 года, в связи с тем, что в ОСП о УГО был предоставлен документ об исполнении решения суда по делу А51-51/2011, а именно заключение кадастрового инженера ООО «НПК ГЕО ИНФО» ФИО6, однако, суд отказал в удовлетворении заявления определением от 19.12.2018 по делу № А51-51/2011. Просит в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу № А51-51/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 по иску № А51-51/2011 Администрации Уссурийского городского округа к ФИО2 признано самовольной постройкой здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10- этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у - 1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91.

Суд обязал ИП ФИО2 (ОГРНИП 304251135900162, ИНН 

<

***>) снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10- этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у - 1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91 за счет средств ИП ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000363337 от 06.12.2011, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП г. Уссурийска вынесено постановление от 21.12.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №  57948/16/25013-ИП от 21.12.2011, возбужденного в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-51/2011 установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем, постановлением от 10.12.2021 № 25013/21/59095 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.12.2021.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 57948/16/25013-ИП от 21.12.2011, возбужденному в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2011, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства зафиксированы актом совершения исполнительных действий от 25.12.2021.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем  возбуждено дело об административном правонарушении, составив протокол от 14.01.2022 № 10/22/25013-АП.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 25013/22/112500, установив, что ФИО2 не исполнил в установленный законом срок требования исполнительного документа по исполнительному производству № 57948/16/25013-ИП от 21.12.2011 в срок, вновь установленный постановлением от 10.12.2021 до 25.12.2021, пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в указанный перечень не включено.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 20.06.2018 № 305-АД18-864, названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 по делу № 309-АД14-4867 по делу № А47-7968/2013, правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного статьей 17.15 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства, то есть, в широком смысле, институты государственной власти.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и сводящиеся к тому, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется, в том числе, в соответствии с нормами частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, если исполнительный документ выдан арбитражным судом, постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной  статьей 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в этом исполнительном документе требований неимущественного характера подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, у суда не имеется  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочих, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (часть 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Факт повторного неисполнения предпринимателем требований исполнительного документа в установленные сроки следует из материалов дела, установлено судом и заявителем по существу не опровергнуто.

Доводы предпринимателя о том, что требования исполнительного документа им исполнены в 2012 году опровергаются материалами дела.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» от 09.03.2017 каталог координат точек из решения суда (1.х47131,14у-1373,91; 2.х47123,16у-1366,69; х47115,34у-1375,32; 9.х47117, 86у-1377,61; Ю.х47117,22у-1378,32; П.х47119,43у-1380,33;12.х47120,16у-1379,52; 6.х47123,40у-1382,45;7.х47130,28у-1374,86; 1.х47131,14у-1373,91) соответствует внешнему контуру существующего на местности здания продуктового магазина «Белый лебедь», расположенному по адресу: 

<

...>. Определенные в результате разбивки на местности точки отличаются от существующих поворотных углов здания на величину не более 0,1 метра (как к регламентировано вышеуказанными Требованиями). В соответствии с вышесказанным определено, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-51/2011 от 02 августа 2011 года не выполнено - здание, указанное в исполнительном месте не снесено.

Более того, доказательством о правомерности измерения координат точек по решению суда от 27.10.2011 года по делу А51-51/2011, служит подготовленное экспертное заключение по досудебной землеустроительной экспертизе от 23.12.2016 года, выполненной ООО «Землемер» и заключением эксперта по 3-м вопросам, в том числе о вопросе «Соответствуют ли координаты здания - магазин «Белый лебедь». Назначение: нежилое здание, площадь 91,8 кв.м, адрес объекта: 

<

...> с кадастровым номером 25:34:017601:907, координатам здания (строение), расположенного примерно в 73 м по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...> со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у - 1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у - 1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у - 1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91 о том, что координаты поворотных углов практически полностью совпадают (за исключением допустимой погрешности).

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК обращался в Арбитражный суд ПК с заявлением о прекращении исполнительного производства № 57948/16/25013-И11, возбужденного 21.12.2011 года в связи с тем, что в ОСП о УГО был предоставлен документ об исполнении решения суда по делу А51-51/2011, а именно заключение кадастрового инженера ООО «НПК ГЕО ИНФО» ФИО6

Однако оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определением от 19.12.2018 года по делу А51-51/2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК о прекращении исполнительного производства № 57948/16/25013-ИП.

Доказательств того, что исполнительное производство № 57948/16/25013-ИП от 21.12.2011 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В деянии предпринимателя имеются все признаки состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены спорного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, суд не установил, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашел.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

В данном случае неисполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования является административным правонарушением, которое связано с предпринимательской деятельностью ФИО2

Таким образом, ФИО2 должен был нести административную ответственность как должностное лицо, однако, как видно из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, наказание назначено ниже предела, установленного для должностных лиц.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельств имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлено, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 25013/22/112500.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене  постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю  от 18.01.2022 № 25013/22/112500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                          Н.А. Беспалова