АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4698/2022

г. Киров

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, 13Б, кв.1)

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на построенное здание закрытой стоянки на 50 грузовых автомобилей по адресу: 

<

...> здание № 4/22, общей площадью 1717,3 кв.м (стоянка, спорный объект).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 43:42:000040:36 находится оконченное строительством здание закрытой стоянки на 50 грузовых автомобилей по адресу: 

<

...> здание № 4/22, общей площадью 1717,3 кв.м, возведенное в 2003 году, которое является самовольной постройкой, поскольку возведено (создано) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Форум-Лизинг»).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 09.08.2022 по 16.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ООО «Форум-Лизинг» участвовали в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

В ходатайстве от 12.08.2022 истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра) явку представителей также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный объект соответствует всем признакам самовольной постройки. Администрация оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда с учетом представленных документов и имеющихся доказательств; просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра в отзыве на иск указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером 43:42:000040:275 со следующими характеристиками:

дата постановки на учет – 01.12.2014,

адрес (местоположение) – 

<

...> здание № 4/22,

площадь – 1717,3 кв.м,

количество этажей – 1,

год завершения строительства – 2003,

сведения о правах – отсутствуют.

Также Управление Росреестра сообщило, что согласно сведениям ЕГРН спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 43:42:000040:36. Данный земельный участок имеет следующие характеристики:

назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная деятельность,

адрес (местоположение) – Кировская область, г. Кирово-Чепецк,

площадь 11371 кв.м (уточненная),

сведения о правах – собственность, правообладатель – ООО «Промсервис».

Управление Росреестра оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.

ООО «Форум-Лизинг» в отзыве на иск от 04.08.2022 указало, что с момента окончания строительства бремя расходов по содержанию спорного объекта несет истец; третье лицо считает требования истца обоснованными и правомерными.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее  - арендатор, ООО «УМиАТ» - прежнее наименование третьего лица ООО «Форум-Лизинг»,) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2002 № 1431 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок  с кадастровым номером 43:42:000040:0036 общей площадью 11371 кв.м согласно прилагаемого кадастрового плана для производственной деятельности (пункт 1.1 договора аренды).

Договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.2 договора аренды).

Земельный участок с кадастровым номером 43:42:000040:0036 передан ООО «УМиАТ» по акту приема-передачи 30.12.2002. 

09.03.2003 между закрытым акционерным обществом «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ЗАО «УМиАТ», заказчик-застройщик) и истцом (инвестор) подписан договор инвестирования строительства № 9 (далее – договор инвестирования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования инвестор осуществляет инвестирование денежных средств (капитальных вложений) в строительство Обществом объекта недвижимости – здание теплой стоянки на 50 грузовых автомобилей.

Согласно пункту 2.3 договора инвестирования планируемый срок окончания строительства – второй квартал 2003 года.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора инвестирования заказчик-застройщик обязан  после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его инвестору по акту-приема передачи.

19.03.2003 Администрацией закрытому акционерному обществу «Управление механизации и автомобильного транспорта» выдано разрешение на строительство № 6/1-03, срок действия разрешения – 01.04.2005 (продлен до 01.01.2007, а затем до 01.01.2008).

05.04.2003 закрытым акционерным обществом «Управление механизации и автомобильного транспорта» и истцом подписан акт № 1/15 приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования, из которого следует, что результат инвестиционной деятельности – здание теплой стоянки на 50 грузовых автомобилей, расположенный по адресу: 

<

...> передан заказчиком-застройщиком инвестору и принят инвестором.

Как следует из пояснений истца, 06.04.2003 решением общего собрания акционеров ЗАО «УМиАТ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «УМиАТ».

08.08.2003 был подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения. В данном акте указано, что предъявленное к приемке в эксплуатацию здание, сооружение имеет следующие основные показатели: вместимость – 50 грузовых автомобилей, строительный объем – 13761,4 кв.м; строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: начало работ 20003 год, окончание работ – 2003 год. 

22.09.2008 между ФИО2 (продавец) и ООО «Форум-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок; земли поселений; разрешенное использование: производственная деятельность; площадь 11371 кв.м; адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Производственная, далее по проезду (г. Кирово-Чепецк); кадастровый номер 43:42:000040:0036 (пункт 1.2 договора купли продажи от 22.09.2008).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли продажи от 22.09.2008 отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2007 № 161.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.12.2008 (номер регистрации 43-43-04/475/2008-522).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 43:42:000040:36 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014 серии 43-АГ № 065259, выданном на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2014 (продавцом по указанному договору является ООО «Форум-Лизинг»). 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.12.2014 здание стоянки поставлено на кадастровый учет; объекту присвоен адрес: 

<

...> здание № 4/22 (в материалы дела представлен кадастровый паспорт).

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 ООО «Форум-Лизинг» обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта.

В ответ на указанное заявление Администрация отказала в выдаче разрешения в связи с не предоставлением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (письмо от 29.12.2014 № 12482-01-42).

05.04.2022 ООО «Форум-Лизинг» вновь обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию стоянки. Администрация в письме от 12.04.2022 № 2983-01-18 вновь отказала в выдаче разрешения по основаниям, аналогичным указанным в письме от 29.12.2014 № 12482-01-42.

Считая, что здание стоянки является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлялось без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (далее – ГрК РФ), действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Такая же обязанность вытекает из содержания пункта 12 статьи 62 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтвержден факт существования спорного объекта на земельном участке, находящемся в собственности истца.

В целях определения возможности безопасной эксплуатации спорного объекта истец обратился в ООО Предприятие «АРТ» за заключением, поставив перед специалистом задачи: определить техническое состояние конструкций; произвести оценку возможности дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций; разработать рекомендации по устранению дефектов конструкций здания (при необходимости).

Из представленного в материалы дела технического отчета ООО Предприятия «АРТ» следует, что спорный объект соответствует проектной документации, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Сохранение объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание возведено в соответствии с техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, с соблюдением технических условий, соблюдением Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответчиком указанные выводы не опровергнуты.   

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для признания за истцом права собственности на здание закрытой стоянки на 50 грузовых автомобилей по адресу: 

<

...> здание № 4/22, общей площадью 1717,3 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:275, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 43:42:000040:36. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В силу пункта 21 Постановления № 10/22, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Суд, признав за истцом право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил. Администрация против удовлетворения иска не возражала. 

В связи с тем, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав Общества со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) на здание закрытой стоянки на 50 грузовых автомобилей по адресу: 

<

...> здание № 4/22, общей площадью 1717,3 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:275, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 43:42:000040:36. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева