ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7938/2023

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7240/2023) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по делу № А70-7938/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310723214000129, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2023 ААА № 028242,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 19 сроком действия до 31.12.2023,

от Уполномоченного представителя по защите прав предпринимателей в Тюменской области - ФИО4 по удостоверению,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2023 ААА № 028242.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по делу № А70-7938/2023 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на наличии в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения ввиду осуществления последней деятельности зоопарка в отсутствие соответствующей лицензии.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП ФИО2 указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного представителя по защите прав предпринимателей в Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 310723214000129.

Согласно ЕГРИП основным видом ее деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47), дополнительными видами деятельности являются разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах (код ОКВЭД 01.49.2), торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем (код ОКВЭД 46.21.19), торговля оптовая живыми животными код (ОКВЭД 46.23), торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 46.32.1), торговля оптовая яйцами (код ОКВЭД 46.33.2), торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.22.1), торговля розничная яйцами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.29.12), торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.76.2).

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 29.03.2023 № 58-р в отношении предпринимателя проведен плановый инспекционный визит, по результатам которого Управлением сделан вывод о том, что ИП ФИО2 на своей ферме, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществляет деятельность по содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях в зоопарке без специального разрешения, что свидетельствует о совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2023 ААА № 028242.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

21.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 27 Закона № 498-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2022. После 01.01.2022 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Статьей 15 Закона № 498-ФЗ установлены требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию; частью 1 названной статьи предусмотрено, что использование животных в культурно-зрелищных целях и их содержание осуществляются также с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом согласно части 7 статьи 3 Закона № 498-ФЗ использование животных в культурно-зрелищных целях - использование животных при осуществлении деятельности в области культуры, отдыха и развлечений (в том числе в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах), на выставках животных, в спортивных соревнованиях, в процессе производства рекламы, при создании произведений кинематографии, для производства фото- и видеопродукции, на телевидении, в просветительской деятельности, в целях демонстрации (в том числе в местах розничной торговли, местах оказания услуг общественного питания);

Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 (далее – Требования № 1937).

В соответствии с данными требованиями под зоопарком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на постоянной основе деятельность по демонстрации животных, содержащие зоологическую коллекцию, способствующие сохранению видов животных посредством экологического просвещения, сбора и распространения информации о животных, рекреации и проведения исследований. Указанное понятие применяется в отношении парков животных, сафари-парков, парков птиц, аквариумов и специализированных коллекций (коллекции живых беспозвоночных, рыб, амфибий, рептилий, птиц, млекопитающих).

Как следует из протокола осмотра от 06.04.2023 № 1, Управлением при проведении инспекционного визита было установлено, что при входе на территорию, принадлежащую предпринимателю, размещена табличка с надписью: страусиная ферма «Тюменский страус» с указанием режима работы и стоимости посещения. На территории фермы содержатся следующие животные: лошадь, пони, козы, бараны, куры, гуси, утки, индюки, перепелки, цесарки, лиса черно-бурая, хорьки, енотовидная собака, страус африканский, страус австралийский, свиньи венгерской мангалицы, свиньи мини-пиги, собака алабай, кролики. Слева от входа на территорию размещена касса и магазин с сувенирами. Правее от кассы расположено здание для содержания птицы. Птица содержится в металлических клетках (вольерах), на каждой клетке имеются таблички с указанием наименования вида птицы, ее места обитания и другими сведениями для посетителей с целью демонстрации птиц. Так же на территории фермы расположен ангар с площадками для демонстрации страусов.

Как следует из протокола допроса ИП ФИО2 от 06.04.2023 № 1, на территории фермы содержатся коровы, лошадь, пони, овцы, козы, бараны, куры и проч. с целью разведения и получения сельхозпродукции. Посещение посторонними лицами осуществляется с целью оказания услуг сельского туризма.

По убеждению Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, ИП ФИО2 осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях в зоопарке.

Между тем судом первой инстанции установлено и административным органом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что предпринимателем не осуществляется деятельность зоопарка.

Так, частью 2 статьи 1 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.

Понятие сельскохозяйственных животных дано в Федеральном законе от 21.07.2005 № 108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи» (далее – Закон № 108-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 108-ФЗ сельскохозяйственными животными являются животные, используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

Постановлением Правительства Российской Федеарции от 25.07.2006 № 458 утвержден Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (далее - Перечень).

Согласно Перечню к сельскохозяйственной продукции относятся: страусы живые, лисицы клеточного разведения, гуси, утки, цесарки, перепелки живые, лошади, пони, ослы, индейки, куры, козы, хорьки клеточного разведения, свиньи, бараны, кролики, а также прочие пушные звери.

Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 № 161 утвержден Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету.

Согласно пункту 9 данного Перечня к пушным зверям также отнесены лисицы, хорьки, енотовидные собаки.

Техническим регламентом «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110, страусы, наряду с курицами, цесарками, утками и гусями, отнесены к сельскохозяйственным птицам, используемым в мясной промышленности.

Согласно приказу Минсельхоза России от 01.06.2020 № 302 страусы отнесены к видам животных, особи которых используются в качестве племенных животных.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на страусиной ферме «Тюменский страус» содержатся следующие виды животных: лошадь, пони, осел, козы, бараны, гуси, утки, индюки, перепелки, цесарки, лисы чернобурые, хорьки, енотовидные собаки, страусы африканские, страусы австралийские, свиньи венгерская метелица, свиньи мини-пиги, собака алабай, кролики, которые являются сельскохозяйственными животными.

Факт допуска предпринимателем на территорию фермы посетителей за плату с предоставлением возможности свободного перемещения по территории и контакта с животными сам по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности зоопарка с целью демонстрации животных.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) сельский туризм - туризм, предусматривающий посещение сельской местности в целях отдыха, приобщения к традиционному укладу жизни, ознакомления с деятельностью сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) участия в сельскохозяйственных работах без извлечения материальной выгоды с возможностью предоставления услуг по временному размещению, организации досуга, экскурсионных и иных услуг. Деятельность по оказанию услуг в сфере сельского туризма осуществляется сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Учитывая, что приведённой нормой прямо предусмотрено ознакомление туристов с деятельностью сельскохозяйственных товаропроизводителей, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Управления на то, что согласно ветеринарным правилам содержания сельскохозяйственных животных и птиц запрещён вход посторонних лиц на территорию хозяйства.

При этом то обстоятельство, что органами государственной власти Российской Федерации в сфере туризма не установлены требования к оказанию услуг в сфере сельского туризма (статья 3.1 Закона № 132-ФЗ), не может нивелировать прямо предусмотренное положениями названного закона право сельскохозяйственного товаропроизводителя оказывать услуги по сельскому туризму.

Понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя дано в Федеральном законе от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Учитывая изложенное, основным видом деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей является производство сельскохозяйственной продукции. При этом сельскохозяйственными товаропроизводителями дополнительно может осуществляться иная деятельность, в том числе демонстрация сельскохозяйственных животных в целях ознакомления с их содержанием и деятельностью конкретного хозяйства. Указанная деятельность будет считаться осуществлением сельского туризма.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является сельскохозяйственным производителем, осуществляет разведение и последующую реализацию сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47), реализацию прочих животных, за исключением птиц (код ОКВЭД 46.23), реализацию сельскохозяйственной продукции – яиц (код ОКВЭД 46.21.19), в подтверждение чего представлены сводная таблица первичной документации о продаже сельскохозяйственной продукции за 2022 год, акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции за 2022 год, договоры купли-продажи.

Содержание данных документов Управлением не опровергнуто, об их фальсификации не заявлено.

Ссылка административного органа на то, что данные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в копии, без оригиналов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий. Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов Управление не представило.

Доводы Управления о том, что согласно письмам Управления ветеринарии Тюменской области от 04.05.2023 №1674/23 (том 1 л.д. 50), от 11.08.2021 № 3169/21 (том 1 л.д. 51) услуги по предубойному осмотру животных и птицы, проведению ветеринарно-санитарной экспертизы сельхозпродукции ИП ФИО2 не оказывались, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из представленных актов приема-передачи сельскохозяйственной продукции, животные и птица реализовывались предпринимателем живые.

Кроме того, в целях исследования вопроса об оформлении заинтересованным лицом ветеринарных документов судом апелляционной инстанции было предложено Управлению и предпринимателю представить соответствующие пояснения с отложением судебного заседания, от чего представитель административного органа категорически отказался, заявив, что правового значения данные обстоятельства для установления события вменяемого правонарушения не имеют.

Также апелляционным судом не принимается ссылка Управления на письмо Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 12.04.2023 №01.1-16/2071-23 (том 1 л.д. 49) об отсутствии отчетов ИП ФИО2 о полученной продукции животноводства и движении поголовья ввиду отсутствия нормативного обоснования необходимости предоставления таковых отчётов предпринимателем.

Так, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» выработаны унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, в том числе отчет о движении скота и птицы на ферме (форма № СП-51).

Вместе с тем согласно пункту 2 данного постановления Госкомстата Российской Федерации ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья, кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, к которым относится заинтересованное лицо.

Вопреки позиции подателя жалобы письмо Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 26.04.2023 №18-28/06102® (том 2 л.д. 128) не подтверждает факт осуществления предпринимателем деятельности зоопарка, поскольку из его содержания следует, что заинтересованным лицом заявлен вид деятельности – сельскохозяйственные услуги, животноводство.

В свою очередь, Управление, позиционируя деятельность ФИО2 как содержание зоопарка, в качестве доказательств представило лишь результаты визуального осмотра фермы, указывая на наличие в ней табличек, кассы, клеток и т.п., что характерно и при осуществлении сельского туризма.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности зоопарка без лицензии необходимо предоставление доказательств, подтверждающих то, что доход ответчика от деятельности по демонстрации животных составляет более тридцати процентов за календарный год, что в материалах настоящего дела отсутствует.

Доводы административного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно на Управление возложено вышеназванное бремя доказывания, отклоняется апелляционным судом исходя из нижеследующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

Как указывалось выше, предпринимателем в материалы дела представлены доказательства (сводная таблица первичной документации о продаже сельскохозяйственной продукции за 2022 год, акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции за 2022 год, договоры купли-продажи), подтверждающие, что она является сельскохозяйственным товаропроизводителям, в связи с чем бремя опровержения данных доказательств возложено на Управление.

Между тем какие-либо доказательства, опровергающие то обстоятельство, что в доходе предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) за 2022 год доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее чем семьдесят процентов за календарный год, Управлением не представлены.

Ввиду изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем не доказано событие вменяемого правонарушения в действиях ИП ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в любом случае истек, что означает отсутствие оснований для удовлетворения заявления Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 25.07.2023, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно: вместо секретаря ФИО1 ошибочно указан секретарь Коновалова М.Е.

В действительности дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.07.2023, аудиозаписью судебного заседания от 25.07.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по делу № А70-7938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер