АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5325/2021

05 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А79-5325/2021 

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – Фонд) о взыскании 2 192 052 рублей 94 копеек задолженности по кредитному соглашению от 20.09.2018 № КР/182018-001180, вытекающей из договора поручительства от 02.10.2018 № КР/182018-001180-п02, а также 5405 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 28.05.2021 по 14.06.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание пункт 5.5 договора, не дал оценку тому обстоятельству, что договор продолжает действовать. 

Банк указывает, что во вводной части постановления допущена ошибка при указании размера заявленного требования; суд не сделал вывод относительно рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Банка, вывод суда о правомерности отказа поручителя в удовлетворении требований Банка сделан за пределами исковых требований. Истец не заявлял о злоупотреблении правом со стороны ответчика или о его недобросовестности.  

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве и в судебном заседании  Фонд просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (заемщик) заключили кредитное соглашение от 20.09.2018 № КР/182018-001180, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, укачанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита – 7 000 000 рублей (пункт 1.2).

Срок кредита – 84 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3).

Процентная ставка по кредиту – 11 процентов годовых (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение 3 (трех) дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком следующих условий (отлагательные условия):

а) заключение договоров, указанных в пункте 1.11 соглашения;

б) выдача кредита производится при наличии действующего пакета РКО;

в) заемщик обязан предоставить договоры об ипотеке на закладываемую недвижимость со штампом регистрационной надписи, подтверждающей государственную регистрацию обременений ипотекой по вновь выдаваемому кредиту, при этом, если предметом договора об ипотеке является несколько объектов недвижимости, то соответствующая надпись на договоре об ипотеке должна совершаться в отношении каждого объекта недвижимости (количество штампов о регистрации обременения должно соответствовать количеству оформленных в залог объектов недвижимого имущества). При невозможности предоставления договора об ипотеке со штампами Росреестра необходимо предоставить выписки из ЕГРН, подтверждающую регистрацию обременений ипотекой в пользу Банка по вновь выдаваемому кредиту с указанием реквизитов договора об ипотеке, на основании которых возникли обременения.

г) страхование закладываемой недвижимости от рисков утраты и повреждения на сумму не менее суммы кредита в аккредитованной Банком страховой компании, на срок 12 месяцев, с дальнейшей пролонгацией договора страхования на срок действия кредитного соглашения, выгодоприобретателем вписать Банк. Предоставление документов, подтверждающих оплату страховой премии.

д) предоставление в Банк оформленного (подписанного всеми сторонами) трехстороннего договора поручительства с автономной некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чувашской Республики» на сумму не менее 2 500 000 рублей, а также документальное подтверждение выполнения заемщиком всех обязательств, установленных договором поручительства (включая полную оплату вознаграждения по договору поручительства за первый год).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк, автономная некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (поручитель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (заемщик) заключили договор поручительства от 02.10.2018 № КР/182018-001180-п02, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банкой за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 20.09.2018 № КР/182018-001180, заключенному между банком и заемщиком, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2 500 000 рублей. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 35.71 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.

Согласно банковскому ордеру от 03.10.2018 № 11905422 Банк перечислил на расчетный счет заемщика 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.12.2020, вынесенным по делу № А79-10271/2020, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим назначен ФИО4

По данным истца, по состоянию на 17.06.2021 задолженность по кредитному соглашению от 20.09.2018 № КР/182018-001180 составила 6 556 360 рублей 08 копеек, в том числе 6 138 484 рубля 86 копеек – остаток ссудной задолженности, 412 381 рубль 34 копейки – задолженность по процентам, 5493 рубля 88 копеек – задолженность по пени.

Задолженность поручителя составила 2 192 052 рубля 94 копейки.

Истец направил ответчику письма от 30.12.2020, 07.04.2021 и 05.05.2021 с требованием исполнить обязательства по договору поручительства.

Ответчик указанное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 361, 363, 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк принял все меры для взыскания просроченной задолженности, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10 и 421 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установил, что Банк несвоевременно направил поручителю уведомление о возникновении просрочки, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Чтобы предъявить требование к субсидиарному поручителю, не требуется обращаться к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления такого требования к субсидиарному поручителю.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае в пункте 5.1 договора поручительства предусмотрено обязательство Банка в течение пяти дней в письменном виде известить поручителя о случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При нарушении указанного требования поручитель получает право отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Банк нарушил срок, установленный в пункте 5.1 договора. 

Следовательно, у поручителя возникло право отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности у суда отсутствовали. 

Требование о взыскании процентов является производным от основного требования, поэтому апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Ссылка Банка на ошибку при указании размера заявленного требования отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о принятии неправосудного судебного акта и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы Банка не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу     № А79-5325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева