АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4780/2017

19 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» 

к закрытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» 

об освобождении и возврате арендуемого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.07.2017.

Открытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика освободить и возвратить  по акту приема-передачи имущество: 

- нежилое здание, литера О общей площадью 1688,9 кв. м., 

- нежилое здание, литра АБ общей площадью 6590,8 кв. м., 

- производственное здание, литера Д общей площадью 969,1 кв. м.,  

- производственное здание, литера Р общей площадью 903 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 14.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области, которым закончится рассмотрение дела № А54-3682/2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу               №А54-3682/2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» отказано.

Определением от 07.02.2018 производство по делу №А35-4780/2017 было возобновлено.

В судебном заседании 05.03.2018 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2018.

В судебном заседании после объявленного перерыва представить истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель ответчика заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

08.11.2013 между открытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (арендатор) заключен договора аренды №98-11-13-А, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты), расположенные по адресу: 

<

...>, лит. О, нежилое площадью 1688,9 кв.м., лит. АБ, нежилое, площадью 6590,8 кв.м., лит. Д, производственное, площадью 969,1 кв.м., лит. Р производственное 903,0 кв.м. Цели использования - производство свинца и свинец- содержащей продукции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора составляет с 08 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года. В случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться объектами при отсутствии возражений со стороны арендатора, то договор считается возобновленным на тех же условиях (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договора по основаниям и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. 

Разделом 8 договора предусмотрены основания расторжения договора. 

Согласно пункту 8.1 по требованию арендодателя договор может быть расторгнут:

- при нецелевом использовании арендатором предоставленных в аренду объектов;

- при ухудшении состояния объектов по вине арендатора;

- при более чем двукратном, следующими подряд, пропуске арендатором сроков внесения арендной платы.

Спорный договор может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 8.3 договора).

По акту приема-передачи к договору аренды №98-11-13-А от 08.11.2013 арендуемое имущество передано арендатору (л.д. 10).

Кроме того, 08.11.2013 между теми же сторонами на тех же условиях был заключен договор аренды № 99-11-13-А.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу № А54-5452/2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (истец по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. В настоящее время ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" утвержден ФИО5 (Определением суда от 25.07.2017 по делу №  А54-5452/2012).

Собранием кредиторов ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" 13.02.2017 было принято решение о расторжении договоров аренды от 08.11.2013  № 98-11-13-А, №99-11-13-А.

20.02.2017  арендатором было получено уведомление от 17.02.2017 арендодателя о расторжении договоров аренды №98-11-13-А от 08.11.2013, № 99-11-13-А от 08.11.2013.

18.02.2017 кредитор ООО "Металлообработка" в рамках дела А54-5452/2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов 13.02.2017 недействительными по следующим дополнительным вопросам повестки дня:

"1. Расторжение договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2013 №98-11-13-А и договора аренды оборудования №99-11-13-А.

2. Принятие в штат ОАО "Рязцветмет" четырех технических специалистов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9)".

Определением от 02.02.2017  по делу А54-5452/2012 решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" от 13.02.2017, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня: "Принятие в штат ОАО "Рязцветмет" четырех технических специалистов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9)", признано недействительным. В остальной части заявленные ООО "Металлообработка" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017       определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу                                 №А54- 5452/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.04.2017 конкурсным управляющим ОАО «Рязцветмет» в адрес ЗАО «Рязцветмет» была представлена претензия с требованием возвратить в десятидневный срок с даты получения претензии объектов аренды арендодателю в состоянии не худшем, чем когда они были получены арендатором с учетом их естественного износа (получена ответчиком нарочно - 24.04.2017).

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Полагая, что неисполнение ответчиком требования конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» является нарушением законных прав и интересов общества, а переданное в аренду по  договору №98-11-13-А от 08.11.2013 имущество подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области (дело №А54-3682/2017) с требованием о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды № 98-11-13-А от 08.11.2013, № 99-11-13-А от 08.11.2013, а именно уведомления от 17.02.2017 о расторжении договоров аренды № 98-11-13-А от 08.11.2013 и № 99-11-13-А от 08.11.2013.

Определением от 14.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области, которым закончится рассмотрение дела № А54-3682/2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу               №А54-3682/2017 в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А54-3682/2017 решение суда первой инстанции от 26.10.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования                            истца подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между открытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (арендатор) заключен договор аренды №98-11-13-А недвижимого имущества.

По акту приема-передачи  к договору аренды №98-11-13-А от 08.11.2013 арендуемое имущество передано арендатору.

Срок действия договора установлен с 08 ноября 2013 года по  31 октября 2014 года. В случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться объектами при отсутствии возражений со стороны арендатора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, по истечении срока действия договора аренды №98-11-13-А от 08.11.2013, договор  в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.      

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договора по основаниям и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

20.02.2017 арендатором было получено уведомление арендодателя о расторжении договоров аренды.

ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области (дело №А54-3682/2017) с требованием о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды № 98-11-13-А от 08.11.2013, № 99-11-13-А от 08.11.2013, а именно уведомления от 17.02.2017 о расторжении договоров аренды № 98-11-13-А от 08.11.2013 и № 99-11-13-А от 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу               №А54-3682/2017 в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из материалов настоящего дела и решения  Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу   №А54-3682/2017  следует, что ответчик в порядке ст. 610 ГК РФ надлежащим образом известил истца об отказе от договоров и прекращении их действий, соответственно в силу положений статей 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Доказательств возврата арендованного имущества по акту приема-передачи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В тоже время, факт передачи арендованного имущества по договору аренды                      № 98-11-13-А от 08.11.2013 в пользование ответчику подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 08.11.2013), а также факт нахождения данного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора подтверждается ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика освободить и возвратить  по акту приема-передачи истцу переданное в аренду согласно Приложению №2 имущество в соответствии договором аренды от 08.11.2013 №98-11-13-А, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

   Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов»  удовлетворить.

Закрытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» освободить и в освобожденном виде передать открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: 

- нежилое здание, литера О общей площадью 1688,9 кв. м., 

- нежилое здание, литра АБ общей площадью 6590,8 кв. м., 

- производственное здание, литера Д общей площадью 969,1 кв. м.,  

- производственное здание, литера Р общей площадью 903 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в пользу открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» 6000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           В.А. Захарова