АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13456/2022

г. Владимир

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Саратовский электротехнический завод" (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Магнетон" (115093, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул.Щипок, д.18, ком.10, 10А, 10б, этаж 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 140 084 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 24.04.2023 № 73 (сроком действия до 31.12.2023) (в судебном заседании 25.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 27.09.2023), установил.

Акционерное общество "Саратовский электротехнический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Магнетон" о взыскании неустойки в сумме 140 084 руб.04 коп., предусмотренной пунктом 5.2 контракта на поставку продукции от 15.12.2016 № 3/2017 в связи с несвоевременной поставкой товара по спецификациям от 16.08.2021 №№ 37, 38, 39, от 13.09.2021 № 40.

Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте заявлением от 13.06.2023 № 518 истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 32 431 руб.19 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик, в отзывах на исковое заявление требования истца не признал, указав на неверный расчет неустойки (без учета статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации); неправомерное начисление неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; представил контррасчет неустойки.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку товара № 4/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя постоянные магниты, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, а также спецификациями, оформляемыми на каждую партию товара, подлежащего поставке.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до их полного исполнения сторонами, с возможной пролонгацией (пункт 1.8 контракта).

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 №2 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2018, дополнительным соглашением от 26.03.2023    № 3 – внесли изменения в наименования спецификаций, дополнительным соглашением от 26.03.2018 № 4 – изменения в реквизиты сторон, дополнительным соглашением от 08.08.2018 № 5 – продлили срок действия контракта до 31.12.2019, дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 6 – продлили срок действия контракта до 31.12.2020.

В рамках исполнения контракта от 15.12.2016 № 4/2017 стороны подписали следующие спецификации:

- от 16.08.2021 № 37 на поставку товара на общую сумму 164 077 руб.20 коп. в срок 90 рабочих дней после подписания спецификации при условии отсутствия разногласий (подписана со стороны ответчика 13.09.2021);

- от 16.08.2021 № 38 на поставку товара на общую сумму 51 567 руб.12 коп. в срок 90 рабочих дней после подписания спецификации при условии отсутствия разногласий (подписана со стороны ответчика 13.09.2021);

- от 16.08.2021 № 39 на поставку товара на общую сумму 220 796 руб.93 коп. в срок 90 рабочих дней после подписания спецификации при условии отсутствия разногласий (подписана со стороны ответчика 13.09.2021);

- от 13.09.2021 № 40 на поставку товара на общую сумму 1 001 701 руб.15 коп. в срок 90 рабочих дней после подписания спецификации при условии отсутствия разногласий (при этом согласована поставка 16 единиц товара в феврале 2022 года и 30 единиц товара в апреле 2022 года).

Как пояснил истец, товар не был поставлен ответчиком своевременно в установленный в спецификациях срок (поставка произведена по универсальным передаточным документам от 19.09.2022 № М-4003, от 14.10.2022 № М-4822, от 15.06.2022 № М-1869, от 22.07.2022 № М-2672, от 14.09.2022 № М-3956).

Несвоевременная поставка товара послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.02.2022 № 76/1 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара продавец уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в период ненадлежащего исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд полагает, что факт поставки продукции с нарушением установленных в спецификациях сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара в установленный срок.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 28.01.2022 по 09.01.2023 составила 32 431 руб.19 коп. Согласно представленному ответчиком справочному расчету сумма пеней за этот же период составила 28 703 руб.12 коп.

Проверив расчеты пени, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что расчет истца составлен без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, дат подписания спецификаций со стороны ответчика и периодичности поставки товара по спецификации от 13.09.2021 № 40; расчет ответчика составлен с использованием даты начала начисления пени после моратория – 30.10.2022, тогда как последним днем моратория являлось 30.09.2022. В связи с изложенным признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 28 999 руб.95 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 28 999 руб.95 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011     № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций;  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, установленную в договоре ставку пеней (1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки), а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера пеней в рассматриваемом случае не имеется.

Судом учитывается, что повышенный размер неустойки с применением ключевой ставки 20 % применялся истцом непродолжительное время – с 28.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                 1 788 руб.39 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 3 203 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 15.11.2022 № 2519, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" в пользу акционерного общества "Саратовский электротехнический завод" пени в сумме 28 999 руб.95 коп., а также 1 788 руб.39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Саратовский электротехнический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 203 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2022 № 2519.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 15.11.2022 № 2519 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.В.Романова