АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                      Дело № А37-1301/2021

24.01.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24.01.2024  г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318491000006782, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 806 250 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции)  –  ФИО2, представитель, доверенность от 11.12.2023, диплом (документы, подтверждающие полномочия имеются в материалах дела);

ответчик – не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – ООО «Мамонт»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № А1МС-10-05-20 от 10.05.2020 в размере 7 500 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  п. 3.2 договора аренды транспортного средства № А1МС-10-05-20 от 10.05.2020, статью 606, п. 1 статьи 614, статью 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 20.08.2021 приняты уточнения исковых требований от 18.08.2021, а именно, взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № А1МС-10-05-20 от 10.05.2020 в размере 1 875 000 руб.00 коп.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоСпецРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН, 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2489/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, строение 2, блок Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686134, 

<

...>) о взыскании 6 700 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Секундум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318491000006782, ИНН 

<

***>); ФИО4; ФИО5; арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2022 по делу № А37-2489/2021 в удовлетворении требований истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 6 700 000 рублей 00 копеек, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6254/2022 от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2022 по делу № А37-2489/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-679/2023 -от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2022 по делу № А37-2489/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6254/2022  от 30.11.2022 - оставлены без изменения.

Определением суда от 10.05.2023  производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 27.10.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен истец  по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  исключено из числа третьих лиц.

ООО «Мамонт» выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с уступкой  прав требований – ООО «Энергоспецремонт», что подтверждается договором  уступки прав требований « 2 от 10.10.2023, заключенного между ООО «Мамонт» и ООО «Энергоспецремонт».

Определением суда  от 08.12.2023 принято уточнение исковых требований от 23.11.2023, а именно: взыскать в пользу ООО «Энергоспецремонт»  задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.05.2020 № А1МС-10-05-20, заключенному между ООО «Мамонт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОРГНИП 318491000006782, ИНН 

<

***>) (далее - Договор), в размере 1 875 000 рублей за период с 10.05.2020 по 31.07.2020 г.; взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 01.08.2020 по 27.11.2023 в размере 1 931 250 рублей, (расчет суммы неустойки за вычетом периода моратория т.4 л.д. 69-70-обр.стор.).

Ответчик, участвующий в деле, в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

В соответствии с пунктом 3.1 приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Такой порядок утверждён приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п. Материалами дела подтверждено выполнение почтовым органом требований указанного Порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

Определение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному истцом и подтвержденному материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2021 с уведомлением о постановке на налоговый учет, т.1 л.д. 107-110), возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение корреспонденции является риском ответчика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям.

Ответчик требования определений суда от 18.11.2021,12.07.2023, 27.10.2023, 21.11.2023, 08.12.2023 не выполнил, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителя ответчика, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учётом принятых судом уточнений от 23.11.2023), настаивал по основаниям, изложенным в указанном уточнении, письменных пояснениях от 15.11.2021, 11.07.2023, 10.01.2023 (т.2 л.д.84-обр.стор., т.3 л.д.20-21, 111-обр.стор., т.4 л.д.66) . Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, учитывая состоявшуюся уступку права требования на основании договора от 10.10.23, а также переход акцессорных требований, обеспечивающих основной долг в силу ст.384 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск от 11.11.2021 возражал против удовлетворения исковых требований  ООО «Мамонт» (т.2 л.д. 89-91).

По уточненным исковым требованиям ООО «ЭнергоСпецРемонт»  ответчик отзыв не представил,  каких-либо допустимых доказательств, опровергающих уточненные требования истца (с учетом уступки права требования) также в материалы дела не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования (с учетом принятого судом уточнения от 23.11.2023) подлежат удовлетворению на основании следующего.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2020 года между ООО «Мамонт» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № А1МС-10-05-20 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (далее - транспортное средство):

-  марка (модель)- DOOCAN DХ340LХА;

-  идентификационный номер (VIN) - DWGCСЕСАРСС1010001;

-  тип - экскаватор;

-  год выпуска - 2012;

-  цвет - оранжевый;

-  мощность двигателя (кВт/л. с.) - 195/260.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, арендная плата составила за период май 2020 – ноябрь 2020  сумму в размере 7 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 12-14).

В указанный период с мая 2020 по ноябрь 2020 ответчик пользовался техникой по назначению, акты об оказанных услугах, за указанные периоды, были подписаны сторонами, но оплату ответчик не производил в согласованные сроки (т.1 л.д. 8-11-обр.стор.).

С момента подписания актов ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, задолженность ответчика по платежам по состоянию на 04.06.2021 года составила сумму в размере 7 500 000,00 рублей.

Требование (претензию) ООО «Мамонт» от 25.09.2020 года № 21 о погашении задолженности по оказанным истцом услугам ответчик добровольно не удовлетворил.

11.01.2021 года, с целью досудебного урегулирования претензий истца, ответчик ИП ФИО1 обратился к истцу с гарантийным письмом от 11.01.2021 года об оплате задолженности с рассрочкой на 10 месяцев до 15.10.2021 года, в соответствии с прилагаемым графиком платежей. Начало погашения задолженности планировалось с 15.02.2021 года (т.1 л.д.15-обр.стор.).

Между тем, действия, направленные на примирение сторон ответчиком не исполняются, платежи не производятся.

Доводов  и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от  12.09.2022 по делу № А37-2489/2021  судом установлены следующие фактические обстоятельства. В аренду ООО «Мамонт» Шевчуком С.Л. фактически передавался экскаватор с рамой № DWGCECAPCD0005490. ООО «Мамонт» в последствии этот же экскаватор передавал в аренду ООО «Секундум» и ИП ФИО1 Идентификационные данные во все договоры аренды вносились на основании имеющейся копии паспорта самоходной машины на экскаватор аналогичной марки и модели (№ рамы DWGCECAPCC1010001), которая была передана Шевчуку С.Л. ФИО7

Экскаватор с рамой № DWGCECAPCD0005490 был изъят органами полиции с промыслового участка ИП ФИО1, что следует из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020, составленного сотрудниками полиции.

Экскаватор DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490, после его изъятия с полигона ФИО1, на основании протокола осмотра от 08.10.2020 с участием представителя ООО «Энергоспецремонт» (ООО «ЭСР») передан сотрудниками полиции представителю истца, о чем имеется расписка последнего в получении.

Истцом ООО «ЭСР» представлены в материалы дела доказательства,  что спорный экскаватор  DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490 в 2016 г. находился в собственности ООО «СК Джугджур», по договору аренды от 20.09.2016 был передан в пользование  ООО «ЭСР». В результате утраты указанного экскаватора ООО «ЭСР» было вынуждено оплатить по соглашению от 30.11.2017 стоимость утраченного имущества  в размере 8 500 000 руб. в пользу ООО «ЮК Сервис Плюс», которому ООО «СК Джугджур» уступило свои права требования. В связи с указанным ООО «ЭСР» перешло право собственности на спорный экскаватор, передан оригинал ПТС ТТ 089128  (пункт 7 соглашения от 30.11.2017), оригинал которого был предъявлен ООО «ЭСР» в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами между ООО «Мамонт» и ООО «ЭнергСпецРемонт» (далее – ООО «ЭСР») заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 10.10.2023 (далее – Договор уступки), согласно которому  Цедент, ООО «Мамонт», уступает право требования, а Цессионарий, ООО «ЭСР», принимает в полном объеме право требования задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.05.2020 №  А1МС-10-05-20 в размере 1 875 000 руб., заключенному между Цедентом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОРГНИП 318491000006782, ИНН 

<

***>), именуемым далее «Должник», по гражданскому делу № А37-1301/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Магаданской области по иску ООО «Мамонт» к ИП ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № А1МС-10-05-20 от 10.05.2020, в размере 1 875 000 руб. и самостоятельных требований ООО «ЭнергоСпецРемонт» относительно предмета спора, о взыскании доходов, полученных в результате неправомерного использования, принадлежащего ему экскаватора, в обшей сумме 1 875 000 руб. солидарно с ООО «Мамонт» и с ИП ФИО1 (далее по тексту - дело № А37-1301/2021) (п.1.1 Договора уступки).

В соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются следующие права требования: задолженность по делу № А37-1301/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Магаданской области по иску ООО «Мамонт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Договору аренды транспортного средства с правом выкупа № А1МС-10-05-20 от 10.05.2020 в размере 1 875 000 руб. (п.1.2 Договора уступки).

Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору аренды транспортного средства с правом выкупа № А1МС-10-05-20 от 10.05.2020 г.(1.3 Договора уступки).

Цедент гарантирует Цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.4 Договора уступки).

Цедент гарантирует Цессионарию, что все обязанности, вытекающие из Договора аренды транспортного средства с правом выкупа № А1МС-10-05-20 от 10.05.2020 г. выполнены им в полном объеме и своевременно (п.1.5 Договора уступки).

Согласно пункта 2.1 Договора уступки, за уступку прав требования, в качестве встречного представления, Цессионарий отказывается от своих требований по взысканию с Цедента стоимости арендной платы, убытков, процентов, неустоек, неосновательного обогащения, компенсаций, судебных расходов, любых требований и выплат, за весь период нахождения экскаватора марки DOOSAN DХ340LСА с номером рамы DWGСЕСАРСD0005490 у Цедента и любых полученных доходов от данного экскаватора, которые возникли до и после получения Цессионарием указанного экскаватора, а также его стоимости.

Цессионарий отказывается от исковых требований непосредственно к Цеденту по делу № А37-1301/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Магаданской области по иску ООО «Мамонт» к ИП ФИО1, по самостоятельным требованиям ООО «ЭнергоСпецРемонт» относительно предмета спора, о взыскании доходов, полученных в результате неправомерного использования принадлежащего ему экскаватора в обшей сумме 1 875 000 руб. с ООО «Мамонт». Обязуется не предъявлять требования к Цеденту о взыскании арендной платы, доходов, убытков, процентов, неустоек, неосновательного обогащения, компенсаций, судебных расходов и других любых требований, связанных с экскаватором марки DOOSAN DХ340LСА с номером рамы    DWGСЕСАРСD0005490. Требования к арендатору ИП ФИО1 сохраняют силу.

Уведомление об уступке права требования от 12.10.2023 с приложением копии договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2023 № 2 направлены ИП ФИО1 16.10.2023, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции и описи вложения (т.4 л.д. 11-13).

Согласно положениям  пункта 1 статьи  8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), следовательно, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несёт ответственность, установленную законодательством или договором (часть  1 статьи 393 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих факт  исполнения вышеназванного договора сторонами в материалы дела не представлено.

Обоснованность исковых требований (с учётом принятых судом уточнений от 23.11.2023) и доводов истца подтверждается доказательствами по делу (т.1 л.д. 8-15, т.3 л.д. 22-35, 136-150, т.4 л.д.1-7, 11-13, 69-70)  и установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области  от 12.09.2022 по делу №  А37-2489/2021 обстоятельствами.

Согласно уточненному расчету суммы иска (по договору уступки права требования), задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № А1МС-10-05-20 от 10.05.2020 за период с 10.05.2020 по 31.07.2020 составила сумму  в размере 1 875 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности  истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора сторонами согласована ответственность в случае нарушения установленного графика арендных платежей  в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету суммы неустойки (пени) за период с 01.08.2020 по 27.11.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022) составила 1 931 250  руб.00 коп. (т.4 л.д. 69-70), возражений по расчёту от ответчика не поступило.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положениями пунктов 71, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Заявлений и ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для применения указанной нормы и снижения суммы  предъявленной истцом неустойки.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что сумма арендной платы за период  пользования  названным транспортным средством и  сумма неустойки ответчиком  на дату судебного заседания не оплачены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» о взыскания в его пользу с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № А1МС-10-05-20 от 10.05.2020 за период с 10.05.2020 по 31.07.2020  в размере 1 875 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 01.08.2020 по 27.11.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022) в размере 1 931 250 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 42 031 руб. 00 коп.

ООО «Энергоспецремонт» в материалы дела представлена копия платежного поручения № 4226 от 25.10.2021 об уплате госпошлины по настоящему делу в сумме 31 750 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 42 031 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате госпошлины истца в сумме 31 750 руб. 00 коп., госпошлина в размере 10 281 руб. 00 коп. в доход ФБ РФ,  относится на ответчика.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318491000006782, ИНН 

<

***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № А1МС-10-05-20 от 10.05.2020 за период с 10.05.2020 по 31.07.2020  в размере 1 875 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.08.2020 по 27.11.2023 в размере 1 931 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 750 руб. 00 коп., всего 3 838 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318491000006782, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 281 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                              А.А. Минеева