ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50589/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2022;

от ответчика: ФИО4 по паспорту;

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36218/2022) ФИО6 и ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-50589/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску 

1) ФИО6; 2) ФИО7

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГеоПоиск»

об исключении участника из общества,

установил:

ФИО6 и ФИО7 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Геопоиск» (далее – ООО «Геопоиск», Общества).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что в материалы дела были представлены доказательства того, что в 2019 году ответчик своими действиями по покупке недвижимого имущества у ООО «СКИТ», реализации песка на заведомо невыгодных для Общества условиях, необоснованной выплате премий причинил Обществу ущерб на сумму 3 218 514 руб., что составляет 26,3 % от балансовой стоимости имущества организации (балансовой стоимости активов организации). Также истцы указали, что в материалы дела были представлены доказательства существенного ухудшения условий работы с оператором карьера из-за инициированных ответчиком проверок в отношении Общества и оператора, а также доказательства препятствования ответчика привлечению в Общество денежных средств (в том числе заемных), необходимых для выхода Общества из кризиса.

В этой связи податели жалобы полагают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вред, причиненный ответчиком Обществу, не является достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Кроме того, податели жалобы указали, что суд первой инстанции не учел, что на момент умышленного причинения ответчиком убытков Обществу последнее в течение длительного времени являлось убыточным, имело очень большую кредиторскую задолженность в отсутствие возможности ее погашения, при этом основной целью подачи иска являлась нормализация работы Общества, поскольку ответчик своими действиями причинил Обществу существенный вред, действовал тайно, а после увольнения с должности генерального директора постоянно чинит препятствия в работе Общества, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также пришел к неверному выводу о наличии корпоративного конфликта. 

Определением от 20.12.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание представление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу непосредственно в судебное заседание и позднее поступление возражений истцов на отзыв, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 17.01.20222

11.01.2022 в апелляционный суд поступили письменные объяснения подателей жалобы, а также ответ ФИО4 на возражения истцов.

В судебном заседании 17.01.2022 представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, на вопрос суда пояснили, что платежные поручения от 31.08.2022 № 129 и от 01.12.2022 № 739883, приложенные к возражениям на отзыв, представлены в опровержения довода ответчика, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о невыплате ему денежных средств Обществом компенсации за неиспользованный отпуск, также представители истцов просили приобщить в материалы дела заявление от 16.01.2023, поданное Обществом в правоохранительные органы.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела заявления  Общества от 16.01.2023 возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву.

Представитель Общества поддержал апелляционную жалобу истцов, не возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, представленных Обществом. 

Рассмотрев ходатайство истцов о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 17.01.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов (платежное поручение от 01.12.2022 № 739883 и заявление Общества от 16.01.2023, поданное в правоохранительные органы), не представлявшихся в суд первой инстанции и датированных после вынесения обжалуемого судебного акта, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Платежное поручения от 30.08.2022 № 129, представленное подателями жалобы, приобщено в материалы дела с учетом отсутствия возражений ответчика против его приобщения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Геопоиск» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2011. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО4 (37,5% доли), ФИО7 (5% доли) и ФИО6 (57.5% доли), генеральным директором Общества является ФИО8

В период с 21.12.2011 до 16.01.2020 генеральным директором Общества являлся ответчик - ФИО4

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ФИО4 являясь участником и генеральным директором Общества, осуществляет действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности третьего лица и невозможности его нормального функционирования, в том числе:

 - заключил от имени Общества с ООО «СКИТ» договор купли-продажи земельного участка со строением по цене существенно превышающей рыночную стоимость, который впоследствии был признан судом недействительным в рамках дела № А56-100969/2020;

- осуществлял реализацию песка в адрес отдельных контрагентов по ценам, которые были значительно ниже рыночных цен, в связи с чем в рамках дела № А56-69129/2020 со ФИО4 в пользу Общества было взыскано 1 385 300 руб. убытков;

- в нарушение решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ГеоПоиск», оформленным протоколом № 1 от 04.04.2019, выплачивал премии сотрудникам Общества (в том числе сотрудникам, находящимся в отпуске без сохранения заработной платы длительное время), а также повышал должностные оклады;

- заключил ряд сделок с заинтересованностью без их одобрения иными участниками Общества (договоры займа между Обществом и ФИО4), от исполнения которых ответчик впоследствии был освобожден с учетом протокола № 2 от 25.04.2018 внеочередном собрании участников Общества;

- на общих собраниях участников Общества при решении вопроса о увеличении уставного капитала либо возможности кредитования Общества посредством ПАО «Сбербанк» голосовал против принятия подобных решений, чем препятствовал принятию значимого решения для Общества по выходу из кризиса, возможности приобретения необходимого оборудования, найма сотрудников, устранения кредиторской задолженности и начала самостоятельной работы Общества;

- инициировав в отношении Общества ряд проверок, в ходе которых, по мнению истцов, ответчик сообщал контролирующим органам недостоверную информацию.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе ссылаясь на то, что основания, перечисленные в исковом заявлении, на которые опираются истцы, не могут являться основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, поскольку не отвечают обязательному признаку действий (бездействий) участника, влекущих за собой невозможность деятельности Общества или существенно ее затрудняющих. Также ответчик указал, что действия истцов как участников Общества, а также действующего руководства Общества в целом, носят неразумный характер, направлены на дестабилизацию Общества и приносят Обществу убытки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определен перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав обстоятельства, на которые указали истцы в обоснование требований об исключении ФИО4 из состава участников Общества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО4 из числа участников Общества ввиду недоказанности истцами, что затруднения в деятельности Общества возникли именно в результате действий ответчика и что с исключением ФИО4 деятельность Общества будет нормализована.

При этом, вопреки доводам подателей жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у участников Общества взаимных претензий друг к другу, а также притязания по факту осуществления Обществом финансово хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта, в связи удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой при отсутствии на то надлежащих оснований.

Из материалов дела следует, что часть приведенных в обоснование исковых требований правопритязаний истцов (заключение от имени Общества с ООО «СКИТ» договора купли-продажи земельного участка со строением, реализация песка по ценам ниже рыночных, выплата премий сотрудникам Общества и повышение окладов сотрудников), сводятся к действиям (бездействию) ФИО4 как единоличного исполнительного органа Общества, однако, с учетом наличия иных способов защиты прав и интересов Общества, предусмотренных корпоративным законодательством, в том числе путем подачи иска о взыскании убытков в пользу Общества, и не может служить безусловным основанием для исключения ФИО4 из числа участников Общества.

Убытки, связанные реализацией песка в адрес отдельных контрагентов по заниженной цене, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-69129/2020 и вступившими в законную силу судебными актами взысканы с ФИО4 в пользу Общества. Таким образом, нарушенные права Общества были восстановлены, при этом, как верно указал суд первой инстанции, причинение убытков действиями единоличного исполнительного органа Общества, доказанное в рамках другого дела, не является достаточным основанием для исключения ФИО4 из числа участников Общества. 

Доказательств направленности действий ответчика по выплате премий сотрудникам в незначительных размерах именно во вред Обществу, истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела овтетчиком представлены обоснованные объяснения принятия им решений на общих собраниях участников Общества о несогласии на привлечение дополнительных кредитных денежных средств и на увеличение уставного капитала Общества, при этом доказательств уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников Общества истцами в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что, обращаясь в надзорные органы, ответчик как участник Общества сообщал таким органам недостоверную информацию в отношении Общества, истцами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно исключение ответчика из состава участников Общества, позволит значительно улучшить деятельность Общества.

Довод подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не привело в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-50589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев