АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7427/2024

г. Ставрополь

12 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки в размере 9 707, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 387, 73 руб., всего 15 094, 88 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании неустойки в размере 9 707, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 387, 73 руб., всего 15 094, 88 руб.

При принятии искового заявления судом указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска. Заявил, что истцом неверно произведен расчет неустойки и представил контррасчет. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью. Кроме этого, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что одновременное взыскание неустойки и процентов является незаконным.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее –  заявитель) и ответчиком (далее – сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2023 № 42542/2023/СТВ/ЦЭС/АРЭС.

В соответствии с договором сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 5 договора стороны указали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 285 413, 05 руб. (пункт 10 договора).

Из пункта 17 договора следует, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору заявитель произвел оплату за технологическое подключение в размере 285 413, 05 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.03.2023 № 356.

Дополнительным соглашением от 27.07.2023 № 1 стороны внесли изменения в пункт 10 договора, указав, что размер платы за технологическое присоединение составляет 34 498, 75 руб.

Акт о выполнении технических условий подписан сторонами 31.07.2023.

В претензии от 21.09.2023 заявитель просил сетевую организацию уплатить неустойку в размере 9 707, 15 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а также произвести возврат аванса в размере 181 916, 80 руб.

Возврат аванса был осуществлен сетевой организацией только 27.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 58764.

В претензии от 30.01.2024 заявитель повторно просил сетевую организацию уплатить неустойку в размере 9 707, 15 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат аванса.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела документов (договор от 13.03.2023 №42542/2023/СТВ/ЦЭС/АРЭС, акт о выполнении технических условий от 31.07.2023) следует, что сетевой организацией нарушены сроки выполнения работ по договору.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнение работ, предусмотренных договором.

Истец произвел начисление неустойки за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 в соответствии с пунктом 17 договора, что составило 9 707, 15 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 в размере 9 707, 15 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом по следующим основаниям.

В контррасчете ответчика указано, что неустойка на сумму 285 413, 05 руб. подлежит начислению за период с 14.07.2023 по 21.07.2023, поскольку, по мнению ответчика, дополнительное соглашение № 1 об изменении размера платы за технологическое присоединение было подписано сторонами 21.07.2023.

Вместе с тем представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 об изменении размера платы за технологическое присоединение было подписано сторонами 27.07.2023. Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение № 1 подписано 21.07.2023, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в контррасчете ответчика указано, что неустойка на сумму 34 498, 75 руб. подлежит начислению за период с 22.07.2023 по 30.07.2023.

Суд считает, что ответчиком неверно определена окончательная дата начисления неустойки (30.07.2023), поскольку день выполнения работ (31.07.2023) также входит в период просрочки сетевой организации.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.07.2023 № 1 у сетевой организации возникло денежное обязательство (возврат аванса). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о своевременном возврате неосвоенного аванса заказчику. Возврат аванса был осуществлен сетевой организацией только 27.10.2023.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 27.10.2023 в размере 5 387, 73 руб. также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом деле неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, а проценты за пользование чужими денежными средствами - за несвоевременный возврат неосвоенного аванса.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

 Руководствуясь статьями 330, 333, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2023 № 42542/2023/СТВ/ЦЭС/АРЭС за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 в размере 9 707, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 27.10.2023 в размере 5 387, 73 руб., всего   15 094, 88 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       А.А. Ващенко