АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-1480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу № А46-1480/2018 по иску закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (644024, Омская область, город Омск, улица Учебная, дом 76, офис 8, ИНН 5504224425, ОГРН 1115543009097) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (644016, Омская область, город Омск, улица Комбикормовый завод, дом 5, ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» к закрытому акционерному обществу «База снабжения «Агромаш» о взыскании основного долга, неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» – Патратий Т.П. по доверенности от 05.12.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «База снабжения «Агромаш» (далее – база) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – общество) с иском о взыскании 1 097 438,01 руб., из которых 876 130 руб. долга по договору купли-продажи от 13.07.2016 № 65/Ом (далее – договор), 134 672,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 960 руб. долга за поставку товара, 1 675,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Общество заявило встречный иск о взыскании с базы задолженности в размере 1 061 276 руб., в том числе 974 130 руб. основного долга, 87 146,25 руб. неустойки.

	Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области требования базы удовлетворены частично. С общества в пользу базы взыскано 876 130 руб. основного долга, 136 348,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

	Постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 01.04.2019 решение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. С общества в пользу базы взыскано 876 130 руб. основного долга, 128 584,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 694,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком, чем исключил возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что повлекло неправильное применение норм материального права, обязание ответчика оплатить оборудование, которое ему фактически не передавалось, а также штрафные санкции; апелляционный суд неверно истолковал положения закона, не принял во внимание возражения общества, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам; в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции сумма, подлежащая взысканию по решению суда первой инстанции, уменьшена, а размер государственной пошлины увеличен; принятые судами утверждения истца о передаче оборудования в полном объеме в день подписания акта противоречат подписанным сторонами документам, подтверждающим завоз оборудования после даты, указанной на акте приема-передачи (универсальный передаточный документ, далее – УПД); база не подтвердила завоз оборудования в полном объеме, дополнительные подтверждающие документы не представлены; судами должным образом не проверено заявление общества о фальсификации акта приема-передачи, который не соответствует действительности, противоречит пояснениям истца и дополнительным доказательствам ответчика.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.	От базы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе и представленных возражениях на отзыв.

	Судом округа отзыв на кассационную жалобу и возражения на него приобщены к материалам кассационного производства.

	Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

	Судами установлено, что между базой (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (оборудование для зерносушилок), наименование, цена, количество и срок изготовления которого указаны в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

	Согласно пункту 2.1 договора условия оплаты товара определяются сторонами в спецификации.

	По спецификациям от 13.07.2016 № 1 цена товара согласована сторонами в сумме 9 597 598 руб., № 2 – 1 752 260 руб., № 3 – 1 263 300 руб.

	Общая стоимость товара по трем спецификациям составила 12 613 158 руб.

	В соответствии с условиями договора и спецификаций оплата товара осуществляется в размере 50% предоплаты в течение 3-х календарных дней с момента подписания спецификации (13.07.2016) и выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% стоимости покупатель перечисляет на счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки – в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

	Во исполнение договора база выставила обществу счета, на основании которых покупателем произведены платежи, зачтенные продавцом в счет оплаты спорной продукции, среди которых: 4 798 799 руб. по платежному поручению от 20.07.2016 № 1008, 3 725 502,50 руб. по платежному поручению от 19.10.2016 № 1691, 631 650 руб. по платежному поручению от 02.08.2016 № 1113, 1 073 296,50 руб. по платежному поручению от 07.10.2016 № 1628, 876 130 руб. по платежному поручению от 21.07.2016 № 1018, 557 650 руб. по платежному поручению от 19.10.2016 № 1690, 74 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2016 № 1734. Всего общество перечислило платежей, принятых базой в качестве расчета по договору, на сумму 11 737 028 руб.

	В свою очередь, согласно акту приема-передачи от 28.09.2016 база исполнила свои обязательства по договору, передав обществу товар по спецификациям № 1, 2, 3 общей стоимостью 12 613 158 руб.

	При этом оплата за оборудование по счету от 21.09.2016 № 46 в сумме 3 725 502,50 руб. произведена обществом 19.10.2016, по счету от 21.09.2016 № 47 в сумму 631 650 руб. – 18.10.2016.

	Неисполнение обществом обязанности по своевременному внесению предоплаты, неоплата поставленного товара на сумму 876 130 руб., а также винтовых свай на сумму 84 960 руб. послужили поводом для обращения базы в арбитражный суд с иском.

	Возражая против иска, общество сослалось на своевременное внесение платежей по спецификациям № 1 и 3 исходя из даты выставления продавцом счета на оплату. Вместе с тем, полагая, что товар по спецификации № 2 стоимостью 1 752 260 руб. передан покупателю не в полном объеме, а лишь на сумму 348 000 руб., тогда как в остальной части на сумму 1 404 260 руб. не передан, заявило встречный иск.

	Также ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – акта приема-передачи товара от 28.09.2016 по спецификациям от 13.07.2016 № 1, № 2, № 3 к договору.

	Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из установленного факта неоплаты ответчиком поставленного товара на сумму 876 130 руб., наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи просрочкой оплаты товара и правильности их начисления в размере 134 672,09 руб. на сумму основного долга.

	Оценив представленный истцом акт приемки-передачи от 28.09.2016, подписанный сторонами без замечаний, суд признал доводы ответчика о недопоставке продавцом товара на сумму 974 130 руб., неуведомлении покупателя о готовности оборудования к отгрузке необоснованными, указав, что в названном акте четко установлен перечень, количество и технические характеристики поставленного товара по спецификациям № 1, 2, 3 к договору, которым не установлена какая-либо определенная письменная форма уведомления о готовности товара к отгрузке.

Требования базы о взыскании 84 960 руб. стоимости винтовых стальных свай отклонены судом в связи с предоставлением покупателем доказательств совершенной оплаты. При этом суд усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 960 руб. за период с 03.11.2017 по 31.01.2018 в размере 1 675,92 руб. в связи с несвоевременной оплатой.

	По результатам оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи суд признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

	Изменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из отсутствия доказательств того, в какой момент общество получило счет от 21.09.2016 № 46, а в последующем и уведомление о готовности товара к отгрузке, скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (3 725 502,50 руб.), руководствуясь при этом положениями статей 486, 506, 516 ГК РФ, в соответствии с которыми счел, что обязательство по оплате полученного товара возникло у покупателя в момент получения товара, а именно 28.09.2016, а не с 23.09.2017, как определил истец в своих расчетах.

	Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с общества процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 84 960 руб. (стоимость винтовых стальных свай в количестве 6 штук), апелляционный суд, учитывая отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи данного товара, исходил из недоказанности истцом того, в какой момент им передан товар ответчику, и невозможности установления факта нарушения срока его оплаты.

	Отклоняя довод ответчика, приведенный также в обоснование заявления о фальсификации акта приема-передачи товара от 28.09.2016, о передаче истцом товара по спецификации № 2 не в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций, его доказательственное значение представленным ответчиком актом приема-передачи от этой же даты не опровергнуто. Установив, что единственное отличие от акта, на котором истец основывает свои требования, в акте ответчика состоит в том, что в нем учинены рукописные отметки об отсутствии части товара, совершенные в одностороннем порядке, не заверенные сторонами, апелляционный суд их не принял в качестве достаточного опровержения факта поставки товара.

	По результатам исследования двух подлинных актов приема-передачи от 28.09.2016 суд установил, что первые три листа акта (вопреки заявлению о фальсификации) не подменены и соответствуют своему изначальному состоянию, что свидетельствует о том, что стороны составили два (по одному для каждой из сторон) идентичных акта приема-передачи по всей номенклатуре товара, указанной в спецификациях № 1, № 2, № 3, общей стоимостью 12 613 158 руб. Установление таких обстоятельств на основании оценки доказательств позволило апелляционному суду прийти к выводу о подтверждении продавцом факта исполнения своих обязательств по договору, в том числе в части товарных позиций по спецификации № 2 на сумму 1 752 260 руб.

	Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы, по сути, заключаются только в несогласии с удовлетворением иска базы и в ней не содержится доводов относительно отказа во встречном иске, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

	Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

	В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

	В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

	Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

	Судами установлено, что при заключении договора стороны поставили исполнение обязательства по отгрузке оборудования в зависимость от выполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты, которая перечислена последним не в полном объеме.

	В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил спорный акт от 28.09.2016 приема-передачи товара по трем спецификациям, в том числе по спецификации от 13.07.2016 № 2 с указанием товара по 13 позициям общей стоимостью 1 752 260 руб.

	Ответчик представил в материалы дела свой экземпляр акта приема-передачи от этой же даты (28.09.2016), указывая на то, что первые три страницы акта (включая перечисление товара по спецификации № 2) не подписаны сторонами, не имеют оттисков печатей, поэтому могли быть подменены истцом, в связи с чем заявил о фальсификации доказательства и просил суд принять меры к сбору дополнительных доказательств.

	По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суды первой и апелляционной инстанций и воспользовались.

	В данном случае судами проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорного акта в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло свое отражение в судебных актах. При этом апелляционным судом установлено, что представленные сторонами акты датированы одним числом, время их подписания не отражено, в акте ответчика имеются дописки об отсутствии части товара, произведенные от руки в одностороннем порядке и незаверенные сторонами.

	Указанное позволило суду признать достоверность представленного истцом подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи всей номенклатуры товара, перечисленной в спецификациях № 1, № 2, № 3, общей стоимостью 12 613 158 руб., в том числе в части товарных позиций по спецификации № 2 на сумму 1 752 260 руб.

	Довод ответчика о непредставлении дополнительных доказательств поставки товара, указанного в спецификациях № 2, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, которым правомерно замечено, что отсутствие УПД, подтверждающих передачу каждой товарной позиции, не является значимым для дела, поскольку такие документы применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ к числу исключительных средств доказывания факта передачи товара не отнесены, а представленные обществом акты сверки взаимных расчетов за различные периоды времени не отражают итогового сальдо взаимных обязательств сторон и не фиксируют факт передачи даже того объема товара, получение которого ответчик признает. Кроме того, акты сверок содержат в себе сведения о платежах и продажах, не соотносимых с условиями рассматриваемого договора. В этой связи апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии между сторонами иных отношений, которые не охватываются рамками настоящего спора и не разрешаются в нем.

	При таких обстоятельствах, поскольку товар принят обществом без претензий, у него в силу пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара в полном объеме.

	Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Установив, что условия договора о внесении 50% суммы предоплаты поставлены в зависимость от получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, которое суду не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о неверном определении базой периода просрочки оплаты и необоснованном удовлетворении судом первой инстанции иска в полном объеме. Скорректировав расчет процентов, апелляционный суд правомерно изменил в этой части решение суда первой инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства исполнения базой обязательства по поставке товара, встречный иск общества, мотивированный невыполнением поставщиком этого обязательства в полном объеме, аргументированно оставлен судами без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска исходя из взысканной суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 21 694,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом определения от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В целом приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, соответствующих установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

													А.В. Хлебников