﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23005/2019

30 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Евразия-леспром групп» – Кушниренко Сергея Владимировича (доверенность от 27.07.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по делу № А19-23005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по заявлению Ярошенко Дмитрия Борисовича (далее – Ярошенко Д.Б.) возбуждено производство по делу №А19-23005/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ИНН 3818025297, далее – должник, ООО «Евразия-леспром групп») несостоятельным (банкротом). 

Мамотюк Давид Сергеевич (далее - Мамотюк Д.С.) 11.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Евразия-леспром групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года заявление Мамотюка Д.С. принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразия-леспром групп» на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу Ярошенко Д.Б. на Грикорова Карена Арсеновича (далее – Грикоров К.А.), заявление Грикорова К.А. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Евстигнеев Илья Игоревич (далее - временный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года назначено к рассмотрению заявление Мамотюка Д.С. в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

От Кочнева Дмитрия Викторовича (далее - Кочнев Д.В.) 28.09.2020 поступило заявление о замене кредитора Мамотюка Д.С. его правопреемником – Кочневым Д.В. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года заявление Кочнева Д.В. удовлетворено, произведена замена кредитора Мамотюка Д.С. на его процессуального правопреемника Кочнева Д.С.; требование Кочнева Д.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 567 940 рублей; в остальной части производство по требованию Кочнева Д.В. прекращено. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Евразия-леспром групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Евразия-леспром групп» ссылается на то, что у Власова И.Ю. не было полномочий совершать сделки от имени должника в силу ничтожности решения общего собрания участников должника; у должника отсутствовала задолженность перед кредитором по оплате товара в связи с прекращением обязательств зачетом, выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права. Должник ссылается на корпоративную природу требований кредитора, а также указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица. 

Определение от 07 сентября 2021 года о назначении на 14 часов 30 минут 28 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 сентября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Кочнева Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

В судебном заседании представитель ООО «Евразия-леспром групп» доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ»  (далее - ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ») и ООО «Евразия-леспром групп» (покупатель) заключен договор поставки № ЕВР/НЕБ/3-01.01 (далее – договор поставки), обязательства по которому должником не выполнены.

Впоследствии ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» уступило Мамотюку Д.С. свои права требования к ООО «Евразия-леспром групп» по договору уступки прав требований от 30.04.2019. 

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3659/2019 с ООО «Евразия-леспром групп», ООО «МагистральЛесПром» солидарно в пользу Мамотюка Д.С. взыскана задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 115 от 31.07.2018 в рамках договора поставки, в размере 26 567 940 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года  по гражданскому делу № 2-3659/2019 произведена замена истца Мамотюка Д.С. на его правопреемника Кочнева Д.В.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, в ходе рассмотрения которого заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), исходил из того, что основание возникновения и размер задолженности перед кредитором, а также уступка прав требования  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 23 июня 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10 февраля 2021 года.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что наличие и размер задолженности перед кредитором, а также последующая уступка прав требования Кочневу Д.В. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда города Иркутска по делу № 2-3659/2019, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в размере 26 567 940 рублей.

Довод о признании недействительным решения общего собрания участников должника от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Михайловина О.В., о назначении генеральным директором Власова И.Ю. был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального закона материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Ссылка на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), из которого следует, что обязательства  считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. применительно к рассматриваемой ситуации 27.11.2018 (до даты возбуждения производства по делу), судом округа отклоняется в силу следующего.  

В пункте 14 этого же письма указано на недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. По смыслу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в информационном письме № 65, зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установленное ограничение на прекращение обязательств зачетом направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов и распространяется как на обязательства, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве (подлежащие включению в реестр требований кредиторов), так и на обязательства, возникшие после указанной даты (текущие).

Иное толкование положений закона и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, нивелирует установленный законодателем запрет на совершение зачета в ходе процедур банкротства в отношении требований, подлежащих включению в реестр, поскольку срок исполнения этих требований всегда приходится до даты возбуждения дела о банкротстве и в таком случае, если принять во внимание позицию должника, зачет будет считаться всегда совершенным до даты возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка на оспоримость зачета и в связи с этим отсутствие оснований для его оценки в рамках предъявленного требования в отсутствие соответствующего заявления о признании сделки недействительной, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для прекращения обязательства перед кредитором зачетом и наличии долга при установленных судами обстоятельствах совершения зачета  21.09.2020 (после возбуждения производства по делу) и изложенном правовом регулировании. 

Применительно к рассматриваемому случаю признание зачета совершенным может привести к нарушению прав иных кредиторов должника и нарушению предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований, поэтому обязательство перед кредитором не может считаться прекращенным.

Не привлечение к участию в обособленном споре ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» (цедента) не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принятые судебные акты по настоящему обособленному спору вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названного лица по отношению к участникам спора не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по делу № А19-23005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская