ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6035/2023

г. Чита

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № А58-6035/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 777 833 руб. 14 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 777 833 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в расчете убытков указаны ГУ-23 от 2017, 2019, 2020 и 2021, 2022, 2023 года, однако подтверждающие расходы документы предоставлены за период апрель 2021 года. В расчете убытков ГУ – 23 от 2021 по 2023 год в качестве их подтверждения документы 2020 года. Полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 126 УЖТ РФ. К правоотношениям должны применять нормы, регулирующие перевозку грузов, а не нормы вытекающие из внедоговорных обязательств. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что договор перевозки, по которому ответчик являлся грузополучателем, был прекращен выдачей ему груза на ст. Нижний Бестях. Выгрузка груза ответчиком осуществлялась на железнодорожных путях необщего пользования, на которых он повредил вагоны истца после выгрузки. ООО «Трансойл» не имеет отношения к перевозке груза в адрес ответчика. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт использования вагонов истца в качестве резервуаров для хранения опасных грузов для их доставки из точки А в точку Б не характеризует их, как отношения по перевозке. Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок. ООО «Трансойл» полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭП989113, ЭП989118, ЭР855931, ЭС370336, ЭУ163103, ЭУ005649, ЭС728414, ЭС807361, ЭУ006044, ЭТ897128, ЭТ847523, ЭУ005649, ЭУ284129, ЭУ284185, ЭУ253941, ЭУ253963, ЭУ284120, ЭУ284185, ЭУ284181, ЭУ284162, ЭУ566514, ЭУ510116, ЭУ510096, ЭУ510048, ЭУ721549, ЭУ721547, ЭУ936751, ЭЯ122382, ЭЯ122232, ЭЯ110373, ЭЯ122241, ЭЯ563793, ЭЯ562766, ЭЯ563785, ЭЯ358857, ЭЯ358849, ЭЯ358957, ЭЭ815662, ЭА112146, ЭА112117, ЭА112466, ЭЯ627690, ЭА112168, ЭА112142, ЭА112103, ЭА112141, ЭА049990, ЭА050100, ЭЯ974314, ЭА111996, ЭЭ947100, ЭА299325, ЭА396688, ЭА112245, ЭА450298, ЭА089316, ЭА112466, ЭА312234 в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным №№ ЭР690408, ЭР867013, ЭС834880, ЭТ129003, ЭУ837554, ЭУ728485, ЭТ487136, ЭТ571156, ЭУ515830, ЭУ291910, ЭУ456091, ЭУ728485, ЭУ971224, ЭУ970324, ЭУ971137, ЭУ515659, ЭУ516169, ЭУ515456, ЭУ966602, ЭФ059822, ЭФ060749, ЭФ060697, ЭФ062765, ЭФ185974, ЭФ068526, ЭФ062988, ЭФ060543, ЭФ060458, ЭФ200998, ЭА011484, ЭЯ929723, ЭА011484, ЭА355116, ЭА506134, ЭА469449, ЭЯ711613, ЭА794417, ЭА619835, ЭА863393, ЭА581523, ЭА804956, ЭА794417, ЭА263389, ЭА950744, ЭБ043079, ЭА845088, ЭБ223128, ЭБ223280, ЭА950744 на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие льда под клапаном нсп, наличие в котле механической примеси, и др. что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт в ООО «Валэнси», АО «ПГК» на основании заключенных договоров на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив и в ремонт от 10.11.2015 № 151/08-15/15, от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 777 833 руб. 14 коп.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, по мнению истца, на его стороне возникли убытки в размере 777 833 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансойл» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как факт и размер убытков истца, причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательств документально подтверждены.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из материалов дела следует, что договоры перевозки были заключены между ОАО «РЖД» - перевозчик и АО «РН-Транс» - грузоотправитель. Договоры были заключены в пользу ООО «НК «Туймаада-нефть» - грузополучатель.

Договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Согласно транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл». Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

Из изложенного следует, что договор перевозки, по которому ответчик являлся грузополучателем, был прекращен выдачей ему груза на ст. Нижний Бестях.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона, именно ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую часть внутри котла цистерны.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие льда под клапаном нсп, наличие в котле механической примеси, и др. что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, по мнению истца, на его стороне возникли убытки в размере 777 833 руб. 14 коп.

В данном случае выгрузка осуществлялась ответчиком, что им не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

Со стороны ответчика также не представлено в материалы дела доказательств того, что загрязнение вагонов вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

Факт оказания ООО «Валэнси», АО «ПГК», АО «РН-Транс» услуг по договорам на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив и в ремонт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, как и факт их оплаты истцом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьёй 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также подтверждается выводом из Определения ВС РФ № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021 по делу А40-12432/2020.

Согласно материалам дела  истец и ответчик не являются сторонами договора железнодорожной перевозки, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по очистке цистерн при их возврате. При указанных обстоятельствах применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца и их точный размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № А58-6035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина