СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5922/2017-АК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А50-29165/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Трефиловой Е.М., судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при участии: 

от заявителя - Управления ресурсами и развития инфраструктуры  администрации Октябрьского муниципального района: Кулигина Н.С., паспорт,  доверенность от 10.01.2017; Дульцева Н.В., удостоверение, доверенность от  01.02.2017;  

от заинтересованного лица - Администрации Щучье-Озерского сельского  поселения: не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Пермь»: Баландин С.О., паспорт, доверенность от 01.01.2017;  

от третьего лица - Проектный центр «Пермский национальный  исследовательский политехнический университет – Нефтепроект»: Ковалев  Д.Ю., паспорт, доверенность от 28.02.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Администрации Щучье-Озерского сельского поселения  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу № А50-29165/2016, вынесенное судьей Вавиловой Н.В., 

по заявлению Управления ресурсами и развития инфраструктуры  администрации Октябрьского муниципального района (ОГРН 1065351000323,  ИНН 5951042201)  

к Администрации Щучье-Озерского сельского поселения  

третьи лица: Проектный центр «Пермский национальный исследовательский  политехнический университет – Нефтепроект»; общество с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь»  

о признании незаконным решения, 

установил:

Управление ресурсами и развития инфраструктуры  администрации Октябрьского муниципального района (далее – заявитель,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к  Администрации Щучье-Озерского сельского поселения (далее –  заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения по  отказу в согласовании документации по планировке территории по объекту  «Строительство факельного хозяйства на ДНС-0115.ЦДНГ-1» по адресу:  Пермский край, Октябрьский муниципальный район, Щучье-Озерское  сельское поселение», выраженного в письме от 16.09.2016 № 397.  

Определением от 14.12.2016 судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Проектный центр «Пермский национальный  исследовательский политехнический университет – Нефтепроект» (далее – ПЦ  «ПНИПУ-Нефтепроект») и общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Администрации  Щучье-Озерского сельского поселения признано незаконным, на  администрацию судом возложена обязанность осуществить согласование  представленной письмом администрации Октябрьского муниципального  района Пермского края от 26.07.2016 № 1531 документации по планировке  территории по объекту «Строительство факельного хозяйства на ДНС- 0115.ЦДНГ-1» по адресу: Пермский край, Октябрьский муниципальный район,  Щучье-Озерское сельское поселение».  

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит  доводы о том, что утверждение документации по планировке территории  осуществляется на основании правового акта – постановления Администрации  Октябрьского муниципального района, а не Управления ресурсами и развития  инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района, в связи  с чем указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты  нарушенного права, считает недоказанным нарушение оспариваемым отказом в  согласовании прав и законных интересов Управления; также апеллянт  ссылается на необоснованность выводов суда о том, что реализация проекта не  нанесет вреда окружающей среде и здоровью населения муниципального  

района. В судебном заседании представитель администрации на  удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней,  поддержал.  

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном  заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Представители третьих лиц в судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании  суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в  отсутствие указанной стороны.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ПЦ «ПНИПУ-Нефтепроект» на основании  заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» договора № 14z2461/2014/482 от  01.10.2014 выполнило проектно-изыскательские работы по объекту  «Строительство факельного хозяйства на ДНС-0115.ЦДНГ-1» по адресу:  Пермский край, Октябрьский муниципальный район, Щучье-Озерское  сельское поселение.  

Письмом от 05.07.2016 № И-1612 ПЦ «ПНИПУ-Нефтепроект» обратилось  в Администрацию Октябрьского муниципального района с просьбой принять  решение о разработке документации по планировке территории по указанному  объекту.  

11.07.2016 Администрацией Октябрьского муниципального района  принято постановление № 228-01-04 «О подготовке документации по  планировке территории по объекту: «Строительство факельного хозяйства на  ДНС-0115.ЦДНГ-1» по адресу: Пермский край, Октябрьский муниципальный  район, Щучье-Озерское сельское поселение».  

13.07.2016 Администрацией Октябрьского муниципального района в  Администрацию Щучье-Озерского сельского поселения направлено  уведомление о принятии постановления от 11.07.2016 № 228-01-04.  

25.07.2016 ПЦ «ПНИПУ-Нефтепроект» обратилось в Управление письмом   № И-1784 с просьбой утвердить документацию по планировке территории по  вышеуказанному объекту.  

26.07.2016 Управление обратилось в Администрацию Щучье-Озерского  сельского поселения с письмом № 1531 о согласовании документации по  планировке территории по объекту: «Строительство факельного хозяйства на  ДНС-0115. ЦДНГ-1» по адресу: Пермский край, Октябрьский муниципальный  

район, Щучье-Озерское сельское поселение, в соответствии с техническим  заданием на подготовку документации по планировке территории (проекта  межевания территории в составе проекта планировки территории) по  указанному объекту.  

16.09.2016 Администрацией принято решение об отказе в согласовании  документации по планировке территории по указанному объекту.  

В обоснование отказа в согласовании Администрация сослалась на  коллективное обращение граждан, проживающих на территории Щучье- Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района, с  требованием отказа в согласовании документации по планировке  территории по указанному объекту по причине пагубного воздействия  факельного сжигания попутного нефтяного газа на окружающую среду и  здоровье населения.  

Управление, полагая, что решение Администрации является незаконным и  нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего  законодательства.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8,  основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или  действия государственного органа является одновременное несоответствие  этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также  нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса  Российской Федерации подготовка документации по планировке территории  осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий,  выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов,  иных элементов), установления границ земельных участков, на которых  расположены объекты капитального строительства, границ земельных  участков, предназначенных для строительства и размещения линейных  объектов.  

В силу части 12.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) документация по  планировке территории, подготовленная на основании решения  уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного  самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит  согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского  округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая  документация.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ с 01.01.2017 года статья 45  Градостроительного кодекса РФ дополнена частями 12.7-12.9, определяющими  порядок согласования документации по планировке территории или отказ в ее  согласовании по указанным в них основаниям, перечень которых является  исчерпывающим.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса решение  о подготовке документации по планировке территории принимается органом  местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления  городского округа по инициативе указанных органов либо на основании  предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по  

планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о  подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части  8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что Управлением в адрес Администрации для согласования была направлена  документация по планировке территории по объекту: «Строительство  факельного хозяйства на ДНС-0115. ЦДНГ-1» по адресу: Пермский край,  Октябрьский муниципальный район, Щучье-Озерское сельское поселение.  

Как следует из письма Администрации от 16.09.2016 № 397, каких-либо  замечаний к рассматриваемой документации по планировке территории не  имеется, не указаны иные законные основания для отказа в согласовании.  

Такого основания как пагубное воздействия планируемого к размещению  объекта на окружающую среду и здоровье населения положениями ст. 45  Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан  вывод о том, что приведенные Администрацией в данном письме  обстоятельства, которые, по мнению заинтересованного лица, препятствуют в  согласовании документация по планировке территории, не основаны на законе  и не могут являться основанием для отказа в согласовании документации.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что в  рассматриваемом случае речь идет о согласовании документации по  планировке территории, а не по проектной документации на строительство  объекта, на стадии согласования которой, в свою очередь, администрацией  могут быть выдвинуты указанные в письме от 26.07.2016 № 1531 замечания.  

Доводы Администрации об отсутствии у Управления полномочий на  утверждение документации по планировке территории апелляционным судом  отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно пункту 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого  решения) подготовка документации по планировке территории осуществляется  уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного  самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании  государственного или муниципального контракта, заключенного в  соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением  случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи.  

В силу пункта 1.1 Положения об Управлении ресурсами и развития  инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района  Пермского края, утвержденного Решением Земского Собрания Октябрьского  муниципального района Пермского края от 25.02.2010 № 697, Управление  ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского  муниципального района Пермского края является структурным подразделением  администрации Октябрьского муниципального района Пермского края,  

осуществляющим полномочия в сфере управления и распоряжения  муниципальным имуществом, в том числе, в области земельных отношений, в  сфере градостроительства.  

В соответствии с Порядком подготовки и утверждения документации по  планировке территории сельских поселений Октябрьского муниципального  района Пермского края, утвержденного постановлением Администрации  Октябрьского муниципального района Пермского края от 17.03.2015 № 197,  решение о подготовке документации по планировке территории принимается  Уполномоченным органом по инициативе органов местного самоуправления  Октябрьского муниципального района, сельских поселений Октябрьского  муниципального района, либо на основании предложений физических или  юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (п. 6  Порядка).  

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление действовало в  рамках предоставленных ему полномочий, определенных нормами  Градостроительного кодекса РФ и нормативными правовыми актами  Октябрьского муниципального района Пермского края.  

Доводы апеллянта о том, что отказ в согласовании документации по  планировке территории не нарушает прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку данный отказ  создает препятствия для осуществления Управлением предоставленных ему  полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость соблюдения  ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку к предмету  рассматриваемого спора не относятся и не опровергают правомерных выводов  суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего,  объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств в соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ. Выводы суда основаны на  правильном применении норм права и соответствуют установленным им  обстоятельствам.  

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, выводов  суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по  делу № А50-29165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Щучье-Озерского сельского поселения – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Е. Васева 

 Е.Ю. Муравьева