АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2021 Дело № А41-96046/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 04.06.2018; 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 24-05/21 от 24.05.2021;  от третьего лица:  

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года кассационную жалобу  Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области  

на постановление от 26 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской  области  

к ООО «Славянское подворье Л» 

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской  области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское  подворье Л» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 15.11.2016 №  95/ДЗ задолженности в размере 5 296 218 руб. 48 коп. за период с 01.07.2019 по  19.12.2019, неустойки в размере 221 578 руб. 98 коп. за период с 17.09.2019 по  20.01.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство  имущественных отношений Московской области.  

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26  февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля  2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей  редакции: «Исковые требования Комитета по управлению имуществом города  Лыткарино Московской области удовлетворить частично. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» в пользу Комитета по  управлению имуществом города Лыткарино Московской области по договору  аренды от 15.11.2016 № 95/ДЗ задолженность в сумме 3 965 821 руб. 42 коп., за  период с 01.07.2019 по 19.12.2019, неустойку в сумме 198 297 руб. 02 коп. за  период с 17.09.2019 по 20.01.2020. В остальной части в удовлетворении иска  отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянское  подворье Л» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  сумме 38 178 руб.».  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным  актом, Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской  области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. Письменный отзыв не представлен.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также  соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2016   № 95/ДЗ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020107:14,  площадью 35334 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов», вид  разрешенного использования: «для комплексного освоения в целях жилищного  строительства», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.6 договора аренды арендная плата перечисляется  ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. В силу пункта  

3.2.10 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме  вносить арендную плату за землю.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендатор, нарушивший  срок внесения арендной платы, несет ответственность в виде уплаты пени в  размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа,  начиная с установленного договором срока уплаты.  

Как указал истец, ответчик не уплачивал арендную плату и имеет  задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2019 по 19.12.2019  в размере 5 296 218 руб. 48 коп., на которую истец произвел начисление  неустойки за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 в размере 221 578 руб. 98 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  установив, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим  образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за  пользование земельным участком, пришел к выводу о правомерности  заявленных требований. Представленный истцом расчет задолженности по  арендной плате и начисления неустойки судом первой инстанции признан  верным.  

Ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих площадь  земельного участка, занятую жилым домом (корпус 2), либо необходимую для  его эксплуатации, в связи с отсутствием таких документов в материалах дела, суд  первой инстанции указал, что у суда не имеется возможности произвести расчет  площади земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома  (корпус 2), установить площадь оставшейся части земельного участка с  кадастровым номером 50:53:0020107:14, обязанность по внесению арендной  платы за пользование которой у ответчика не прекратилась.  

Изменяя решение суда первой инстанции, ввиду непредставления истцом  иного обоснования площади земельного участка для эксплуатации возведенного  жилого дома, суд апелляционной инстанции счел возможным применить при  

исчислении спорной задолженности площадь земельного участка в размере 16  251 кв. м (35 334 кв. м по договору - 19 083 кв. м под возведенным домом).  

С учетом представленного истцом расчета спорной задолженности суд  апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности с 01.10.2019 по  19.12.2019 с применением площади земельного участка 16 251 кв.м. За  предыдущий период расчет истца признан верным. С учетом указанного выше  суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, которая  составила 198 297 руб. 02 коп. за период с 17.09.2019 по 20.01.2020  (применительно к расчету истца).  

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм материального права и по существу основаны на  несогласии с оценкой установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта суда  апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля  2021 года по делу № А41-96046/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова