ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.02.2019 года                                                         дело № А14-10466/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2018,

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/26074 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 года по делу № А14-10466/2016 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМикс Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН3662117535) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.08.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс Воронеж» (далее – ООО «АвтоМикс Воронеж», должника).

Определением суда от 17.01.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.01.2017, в отношении ООО «АвтоМикс Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 21.08.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.08.2017, ООО «АвтоМикс Воронеж»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от 14.09.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.09.2018, конкурсным управляющим ООО «АвтоМикс Воронеж»  утвержден ФИО3

Определением суда от 15.05.2017 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России  к должнику в сумме 4 579 руб. недоимки, 1 502 руб. 94 коп. пени, 5 287 руб. 03 коп. штрафа.

Определением суда от 24.04.2017 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России  к должнику в сумме 666 330 руб. недоимки, 25 317 руб. 69 коп. пени, 45 648 руб. 60 коп. штрафа.

Определением суда от 31.10.2017 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России  к должнику в сумме 281 213 руб. 27 коп. недоимки, 376 294 руб. 82 коп. пени

Определением суда от 31.10.2017 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России  к должнику в сумме 270 000 руб. штрафа.

Определением суда от 01.02.2018 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России  к должнику в сумме 27 600 руб. штрафа.

ФНС России (далее – уполномоченный орган) 05.03.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж»  ФИО3, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- заключении с ФИО7 договора от 11.09.2017 об оказании юридических услуг в размере 97 996 руб.;

- заключении с ФИО8 договора от 11.09.2017 об оказании бухгалтерских услуг в размере 137 128 руб.;

- необоснованном отражении в отчете конкурсного управляющего расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 760 156 руб. 67 коп. в нарушении п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не отражении в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства»  отчета конкурсного управляющего данных об аренде помещений с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2799, 36:25:0000000:2798 в нарушении ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО3, выразившиеся в:

- необоснованном отражении в отчете конкурсного управляющего расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 760 156 руб. 67 коп.;

- не отражении в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства»  отчета конкурсного управляющего данных об аренде помещений с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2799, 36:25:0000000:2798.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО3, выразившиеся в  необоснованном отражении в отчете конкурсного управляющего расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 760 156 руб. 67 коп.; не отражении в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства»  отчета конкурсного управляющего данных об аренде помещений с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2799, 36:25:0000000:2798, конкурсный управляющий ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего, в числе прочего, должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

В соответствии с п.п.3, 10, 11 вышеуказанных Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» (арендатором) был заключен договор аренды №12/31/10-2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 36:2566945028:86, площадью 10149 кв.м., в том числе здание автомобильного торгово-сервисного комплекса общей площадью 1377,6 кв.м. (кадастровый номер 36:25:0000000:2799) и здание автомобильного торгово-сервисного комплекса общей площадью 1305,8 кв.м. (кадастровый номер 36:25:0000000:2798).

В соответствии с п.2.1 договор вступает в силу с 31.10.2016 и действует в течение 11 календарных месяцев.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды, подписанным 01.02.2017, стороны приняли решение продлить срок действия договора еще на 11 месяцев с 01.10.2017.

По акту приема-передачи от 31.10.2016 арендодатель передал арендатору арендуемые объекты.

Пунктом 3.1 договора аренды арендная плата установлена в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 60 000 руб. и переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период.

В нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчетах конкурсного управляющего должником ФИО3 от 03.11.2017 и от 02.02.2018 сведения о заключении и исполнении вышеуказанного договора аренды не отражены.

Информация о возмездной сдаче имущества должника в аренду имеет существенное значение для процедуры и подлежит доведению до суда и кредиторов.

Кроме того в норме п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по выявлению имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В данном случае арендатор выступает титульным владельцем имущества должника на основании договора аренды.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сведения о сдаче недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в аренду должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего в силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в типовой форме отчета соответствующего раздела правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности имеется раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства», где и подлежит отражению дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (п.3  Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что текст договора аренды был получен  им только 14.12.2017, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт нахождения в принадлежащих должнику строениях арендатора не мог не быть обнаружен конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника, которая завершена согласно инвентаризационным описям 14.11.2017.

Кроме того, в силу п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должником 11.09.2017.

Доказательства совершения им действий, необходимых и достаточных для получения от руководителя ликвидационной комиссии документации должника в порядке и сроки, установленные вышеуказанной нормой, в материалах дела отсутствуют, с ходатайством об обязании председателя ликвидационной комиссии передать документацию должника в сроки, установленные п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражный суд конкурсный управляющий ФИО3 также не обращался.

Фактически сведения о заключении договора аренды были отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности только после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения о заключении договора аренды не были отражены конкурсным управляющим в первых отчетах по ошибке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

В отчете конкурсного управляющего от 03.11.2017 в разделе «Планируемые текущие платежи (возмещение лицам, предоставившим финансирование и неоплаченные счета)» в графе «Привлеченные специалисты» отражена сумма в размере 760 156, 76 руб.

В представленных пояснениях конкурсный управляющий сослался на то, что данная сумма складывается из размера задолженности по выплате заработной платы двум работникам должника ФИО7 и ФИО8, образовавшейся за период с 12.10.2016 по 31.10.2017.

При этом по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под привлеченными специалистами понимаются лица, привлекаемые непосредственно арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (ст.20.3).

Процедура наблюдения в отношении ООО «АвтоМикс Воронеж» введена определением суда от 10.01.2017. Следовательно, до этой даты привлечение специалистов было невозможно, поскольку арбитражный управляющий еще не был утвержден.

Кроме того, указываемые конкурсным управляющим лица, до возбуждения производства по делу о банкротстве и в процедуре наблюдения являлись штатными работниками должника, а не привлеченными специалистами в смысле нормы ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности задолженности по выплате заработной платы штатным работникам в качестве задолженности по оплате труда привлеченных специалистов явно ошибочно и вводит кредиторов в заблуждение относительно фактических расходов на процедуру банкротства и их размера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное включение в отчет конкурсного управляющего расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 760 156 руб. 67 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.   

Учитывая изложенное, принимая во внимание закрепленное ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право кредиторов и уполномоченного органа на получение полной, достоверной и своевременной информацию о ходе конкурсного производства, которое реализуется с использованием правового механизма, установленного ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 03.11.2017 и от 02.02.2018 информации о заключении договора аренды с ООО «АвтоВыбор» и указания в отчете от 03.11.2017 недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов, данное право уполномоченного органа было нарушено.

Таким образом, требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся в:

- необоснованном отражении в отчете конкурсного управляющего расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 760 156 руб. 67 коп.;

- не отражении в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства»  отчета конкурсного управляющего данных об аренде помещений с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2799, 36:25:0000000:2798, правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 года по делу № А14-10466/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1