АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-546/21

г. Уфа

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "ПЛАТАН" (ИНН 0253019637, ОГРН 1180280003210)

к МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 1 (ИНН 0264020585, ОГРН 1020201884350)

о взыскании 140 145 руб. 79 коп.

без участия представителей сторон

ООО "ПЛАТАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 1 (далее – ответчик) о взыскании 110 891 руб. 33 коп. – суммы основного долга за оказанные по договору услуги, 16 065 руб. 39 коп. – суммы пени,  13 189 руб. 07 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 110 891 руб. 33 коп., неустойку в размере 13 473 руб. 30 коп. за период  31.01.2019 – 19.04.2021  с продолжением начисления неустойки с 20.04.2021 по день погашения основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 1/1 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (далее – Договор) с Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 1 городского округа город Нефтекамск ( далее – МАДОУ Детский сад № 1 , Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные договором, оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию объекта (зданий и сооружений, территории) Заказчика, состоящие из: уборки территории, уборки внутренних помещений, охраны объекта, технического содержания и обслуживания зданий (слесарь, сантехник, электрик), ухода за инвентарем, осуществление пропускного режима, стирки белья, ремонта и пошива одежды, приема и выдачи одежды, а Заказчик обязался принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Срок действия договора – до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Договора Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно пункту 4.7 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг. Услуги Ответчиком были приняты, ежемесячные акты подписаны

Согласно пункту 2.4 Договора оплата производится до 30 января следующего календарного года. Таким образом, последний срок оплаты был 29 января 2019 года. 

Как указал истец, исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 110 891 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами оказания услуг № 540 от 14.12.2018г., № 576 от 29.12.2018г, Актом сверки взаимных расчетов от 17.12.2019г.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил, допустив задолженность в заявленном по иску размере 110 891 руб. 33 коп. 

14 июня 2019 года Заказчику была направлена досудебная претензия. 24 июня 2019 года получен ответ, в котором Ответчик задолженность признает не в полном объеме, хотя акты выполненных работ и акт сверки подписаны. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика  основной долг в сумме 110 891 руб. 33 коп. и неустойку в сумме 13 473 руб. 30 коп., начисленную в соответствии с п. 6.2 договора за период с 31.01.2019 по 19.04.2021 с продолжением ее начисления с 20.04.2021 по день  погашения основного долга. 

Ответчик  в представленном суду отзыва исковые требования не признал,  указал,  что Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан совместно с Контрольно-счетной палатой городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на переданные аутсорсерам непрофильные функции образовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, по результатам которой вынесено представление в 2019 году в адрес Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, согласно которому ООО «Платан» необоснованно предъявлено в 2018 году к оплате за счет средств бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан фактически невыполненные услуги в завышенном объеме в общей сумме 11 320 266,50 руб. в нарушение положений договора, истец не обеспечивал оказание услуг в течение продолжительного времени в результате не предоставления для уборки и обслуживания зданий персонала – дворников, уборщиков производственных помещений, рабочих по комплексному обслуживанию. 

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора договор № 1/1 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию   от 21 мая 2018  позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, в частности подписанными сторонами двусторонними актами оказания услуг № 540 от 14.12.2018г. и № 576 от 29.12.2018г., Актом сверки взаимных расчетов от 17.12.2019г.

Возражения ответчика о том, что истец ненадлежащем образом оказывал в спорный период услуги по комплексному техническому обслуживанию учреждения, рассмотрены судом и отклонены, поскольку отсутствуют доказательства того, что уборка территории и помещений дошкольного учреждения осуществлялась собственными силами или по договору с другими организациями. Доказательства направления истцу замечаний о некачественной уборке в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на указанную сумму в размере 110 891 руб. 33 коп. в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 13 473 руб. 30 коп. за период  31.01.2019 – 19.04.2021(с учетом уточнений).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 6.2 договора в случае не исполнения взятых на себя обязательств Заказчиком и Исполнителем по настоящему договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчики Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором; начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма пени составила 13 473 руб. 30 коп. за период  31.01.2019 – 19.04.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.   

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает и оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил,  в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требование о взыскании неустойки  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса арбитражным судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 891 руб. 33 коп. – сумму долга, 13 473 руб. 30 коп. – сумму неустойки за период  31.01.2019 – 19.04.2021  с продолжением начисления неустойки с 20.04.2021 по день погашения основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 731 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева