663/2023-10436(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25947/2022

Дело № А41-41906/21

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по  делу № А41-41906/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 29.10.2022; 

от ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 28.04.2022  (посредством веб-конференции);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 заявление  ФИО4 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в  деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО2, действующая в  интересах несовершеннолетних детей должника ФИО7 и ФИО7, к  участию в деле привлечена нотариус ФИО8  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу № А4141906/21 при банкротстве гражданина ФИО3 применены правила параграфа 4  «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X  Закона о банкротстве, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ФИО9  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  умершего должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 в  истребовании дополнительных документов, вызове в качестве свидетеля директора СРО  

«Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО10, отложении судебного  разбирательства, о фальсификации доказательств отказано; финансовым управляющим  ФИО3 утверждена ФИО11  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А4141906/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО11 поступили возражения на апелляционную жалобу, от ФИО4 - отзыв на  апелляционную жалобу.  

Апелляционной коллегией отказано в приобщении возражений, поскольку они не  подписаны ФИО11; отзыв ФИО4 приобщен.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, в связи с обращением СРО и финансового  управляющего ФИО9 в суд по поводу прекращения полномочий 13.05.2022  состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение определить  кандидатуру финансового управляющего из числа членов СРО «Союз менеджеров и  

арбитражных управляющих».  

Сведения об оспаривании решения собрания кредиторов не представлены в  материалы дела.  

От СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступило ходатайство,  согласно которому СРО подтверждает ранее направленную в Арбитражный суд  Московской области информацию о соответствии кандидатуры ФИО11 (т. 6  л.д. 39-40). Указал, что по результатам проведения СРО внеплановой проверки  деятельности ФИО11 по жалобе ФИО2 нарушений требований  стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза не  выявлено. Судебные акты от 08.07.2019 и 02.10.2019 по делу № А40-201829/18 об отказе  ФИО11 во включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО  «Новация» к делу о банкротстве должника отношения не имеют.  

ФИО2 поступило заявление о фальсификации документов  ФИО11, вызове в качестве свидетеля по делу директора СРО «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО10  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу указанных положений закона назначение судебной экспертизы не  является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о  фальсификации доказательств.  

Как было указано выше, в материалы дела поступило подлинное ходатайство от СРО  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», подписанное его директором  ФИО10, в котором указано, что СРО подтверждает ранее направленную в  Арбитражный суд Московской области информацию о соответствии кандидатуры  Половинкой А.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возможности ее  утверждения в рамках настоящего банкротного дела.  

Апелляционная коллегия считает, что Арбитражным судом Московской области  нарушен порядок рассмотрения ходатайства о фальсификации. Между тем, данное  нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.  

В данном случае отсутствует необходимость в проверке данного заявления путем  проведения судебной экспертизы, поскольку достоверность заявления о фальсификации  доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия  иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления  спорных доказательств с иными доказательствами.  

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного  ходатайства, а также отложения судебного разбирательства, истребования  дополнительных документов привел к принятию неправильного судебного акта, что  является основанием для его отмены, не имеется.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что у арбитражного  управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению  к ФИО4 или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует  добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет  ущемление прав кредиторов.  

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о  недобросовестности ФИО11, препятствующей ведению процедуры  банкротства.  

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кандидатуры Закону  о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым  управляющим должника ФИО11  

Довод апеллянта о мнимости договора цессии, заключенного между ФИО4 и ФИО9, аффилированности указанных лиц подлежит отклонению,  поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения вопроса об  утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А4141906/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А4141906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина