АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2699/2023

г. Йошкар-Ола

14» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автострой», обратился в арбитражный суд с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», долга по оплате услуг в сумме 5 252 892 руб. 19 коп. и договорной неустойки в размере 9 220 442 руб. 03 коп. 

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 395, 779-783 ГК РФ (т.1, л.д. 7-12, 20-21).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга в сумме 5 252 892 руб. 19 коп. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке в полном объеме. Кроме того, уменьшил размер договорной неустойки до 9 220 442 руб. 03 коп. (т.2, л.д. 47-48, 77-78,).

Заявление истца об отказе от иска в части и уменьшении размера договорной неустойки принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что долг по оплате оказанных истцом услуг оплачен в полном объеме, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 085 536 руб. 82 коп. (т.2, л.д. 56-57, 82-83, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» (исполнителем) и акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (заказчиком) заключен в письменной форме договор оказания услуг машин и механизмов, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказывать услуги машинами и механизмами, указанными в техническом задании. Ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2020, 29.12.2020, 19.04.2021 (т.1, л.д. 27-36). Дополнительным соглашением от 19.04.2021 общая стоимость услуг определена в размере 24 548 188 руб. 59 коп. (пункт 2.2). Срок действия договора согласован до 31.12.2020 (пункт 7.1).

27 января 2021 года сторонами был подписан договор оказания услуг машин и механизмов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги машинами и механизмами до 31.12.2021, а ответчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2021, 09.12.2021, 30.12.2021, 07.09.2022 (т.1, л.д. 77-88). Стоимость услуг определена в размере 30 824 830 руб. 33 коп.

Кроме того 11 и 22 августа 2022 года сторонами заключены договор оказания услуг автомашиной КАМАЗ 55102 с передним поворотным отвалом и пескоразбрызгивающей установкой, по которому ответчик обязался принять и оплатить услуги стоимостью 99 000 руб. (т.1, л.д. 125-126, 128-129).

1 сентября 2022 года сторонами подписаны следующие договоры оказания услуг машин и механизмов: № 3 на оказание услуг погрузчика АМКАДОР 342 С4 гос.номер 4450МЕ, цена услуги - 89 443 руб., № 4 на оказание услуг автомашиной Луидор 3009JD гос.номер Р960ВМ, цена - 98 906 руб. 59 коп., № 5 на оказание услуг автомашиной Луидор 3009JD гос.номер О401ВА, цена - 95 572 руб. 66 коп., № 6 - услуги автомашиной VW CRAFTER гос.номер М050ВС стоимостью 99 455 руб. 26 коп., № 7 - услуги автомашиной Луидор 3009JD гос.номер А959ЕА, в размере 98 906 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 131-144).

Кроме того, в сентябре 2022 года стороны заключили на схожих условиях следующие договоры оказания услуг:

- № 8 от 05.09.2022 на оказание услуг автомашиной КАМАЗ 55102 гос.номер В045ВМ, (т.1, л.д. 146-147), стоимость услуг определена в размере 95 162 руб. 34 коп. (пункт 2.2).

- № 9 от 07.09.2022 на оказание услуг погрузчика АМКАДОР 342 С4 гос.номер 4450МЕ стоимостью 94 704 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 149-150),

- № 10 12.09.2022 на оказание услуг автомашиной Луидор 3009JD гос.номер Р960ВМ, стоимостью 94 461 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 152-153),

- № 11 от 13.09.2022 на оказание услуг погрузчика АМКАДОР 342 С4 гос.номер 4450МЕ стоимостью 94 704 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 155-156),

- № 12 от 13.09.2022 на оказание услуг автомашиной Луидор 3009JD гос.номер О401ВА стоимостью 98 906 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 2-3),

- № 13 от 15.09.2022 на оказание услуг автомашиной 

<

...> стоимостью 98 906 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 5-6),

- № 14 от 16.09.2022 на оказание услуг автомашиной VW CRAFTER гос.номер М050ВС стоимостью 91 391 руб. 32 коп. (т.2, л.д. 8-9),

- № 15 от 16.09.2022 на оказание услуг автомашиной Луидор 3009JD гос.номер А959ЕА стоимостью в размере 97 795 руб. 28 коп. (т.2, л.д. 11-12),

- № 16 от 19.09.2022 на оказание услуг погрузчика АМКАДОР 342 С4 гос.номер 4450МЕ стоимостью 94 704 руб. 48 коп. (т.2, л.д. 14-15),

- № 17 от 22.09.2022 на оказание услуг автомашиной Луидор 3009JD гос.номер Р960ВМ стоимостью 67 789 руб. 91 коп. (т.2, л.д. 17-18),

- № 18 от 23.09.2022 на оказание услуг погрузчика АМКАДОР 342 С4 гос.номер 4450МЕ стоимостью 89 443 руб. 12 коп. (т.2, л.д. 20-21),

- № 19 от 26.09.2022 на оказание услуг автомашиной Луидор 3009JD гос.номер О401ВА стоимостью 26 671 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 23-24).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность или заключенность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке. Таким образом, договоры признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме и предмете.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал услуги, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актами за период с 31.01.2020 по 27.09.2022 (т.1 л.д. 42-154, т.2, л.д. 1-25). Акты подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась. 

Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 785 ГК РФ. 

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договоров у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги не позднее 15 дней с момента подписания акта. 

Однако вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство по своевременной оплате услуг заказчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца общий долг ответчика по договорам от 27.01.2021 и от августа-сентября 2022 года составил 5 252 892 руб. 19 коп. 

После подачи иска и до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг в полном объеме (т.2, 47-51). В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу № А38-2699/2023 в части взыскания основного долга в сумме 5 252 892 руб. 19 коп. подлежит прекращению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных сторонами договоров (пунктом 5.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму исполненных и принятых обязательств, за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку за просрочку платежей по всех указанным договорам по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из уточненного расчета в общей сумме 9 220 442 руб. 03 коп. (т.2 л.д. 50-52, 79). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом заявление обосновано должником ссылками на свои добросовестные действия и поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды. 

Между тем судом не усматривается оснований считать завышенным размер неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1%, а также принимая во внимание период просрочки, в течение которого плата за оказанные услуги не вносилась. Достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременно уплатить предусмотренную договором плату, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, условие о размере неустойки определено самим истцом, поскольку проекты договоров были составлены заказчиком. Ходатайство подлежит отклонению как противоречащее нормам гражданского права. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 90 465 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска пошлина не возвращается, поскольку отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Также расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в сумме 9 220 442 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 465 руб.

2. Производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга по оплате услуг в сумме 5 252 892 руб. 19 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова