Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21095/20

20 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЕРМЕС" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО

третье лицо- Министерство благоустройства Московской области

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.08.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом обозревался) 

от ответчика: представитель по доверенности № 1.1-32/99 от 13.07.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом обозревался) 

от третьего лица: представитель по доверенности № 06/01 от 01.11.2019 г. ФИО4 (подлинный диплом обозревался) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО с первоначальными требованиями об обязании  принять выполненные работы   по муниципальному контракту от 14.11.2018 №0848300041218001049 в соответствии с Актами выполненных работ (КС-2) № 8 от 19.07.2019 и№ 9 от 19.07.2019;  взыскании  3 652 784 руб. 41 коп. задолженности, 677 012 руб. 24 коп. пени за просрочку, 718 121, 93 руб. излишне уплаченных пени, оплаченной госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство благоустройства Московской области (ст. 51 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно просил о взыскании задолженности по  муниципальному контракту от 14.11.2018 №0848300041218001049 в размере взыскании  3 652 784 руб. 41 коп. задолженности, 677 012 руб. 24 коп. пени за просрочку, 718 121, 93 руб. излишне уплаченных пени, оплаченной госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

            Третьим лицом, во исполнение определения суда, представлены письменные пояснения с приложением.  Приобщены. 

            Представитель ответчика указал, что документов, подтверждающих, что кто-то иной производил работы, не имеется.  

            В адрес Администрации была произведена оплата на общую сумму 47 310 518,30 рублей. 

            Из пояснений ответчика усматривается, что на проведение исследования лабораторией Лабрадор истец приглашен не был, ответа на акты не было. 

            Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые утоненные требования подлежат  частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 14 ноября 2018 года между ООО «Гермес» (Подрядчик) и Администрацией Щелковского муниципального района (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 0848300041218001049 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик выполнил работы по объекту: «Благоустройство общественных территорий военного городка» по адресу: 

<

...> 

29 июля 2019 года во исполнение вышеуказанного контракта Заказчику (ответчику) были переданы Акты выполненных работ ( КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт сдачи-приемки выполненных работ, копии товарных накладных (вх. № 1.1-14-2704 от 29.07.2019). 01 августа 2019 года был передан полный комплект исполнительной документации.

В соответствии с условиями муниципального контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает Акт сдачи-приемки работ, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и срок их устранения. Согласно срокам, установленным в муниципальном контракте, отказ должен был быть подготовлен Заказчиком в срок не позднее 22.08.2019 года. Однако, отказа в принятии выполненных работ в установленный срок не поступил. 11.09.2019 года в адрес ООО «Гермес» поступила претензия относительно качества выполненных работ, исх. № 21 ПМ-3/226.

В Претензии было указано о наличии следующих нарушении условий контракта в части качества выполненных работ

1.   Несоответствие плодородного слоя под газоны сметной документации (при этом не указано где, кем и каким образом установлено это несоответствие).

2.   Невыполнение работ по нанесению дорожной разметки

3.   Несоответствие выполненных работ уровню нормативного качества в соответствии с экспертным заключением ГУП МО «Лабрадор» от 23.08.2019 №С-2308/19.

18.09.2009 года ООО «Гермес» сообщило Ответчику (исх. №49) о частичном несогласии с Претензией (относительно толщины плодородного слоя) и о принятии мер по устранению замечаний (относительно качества ремонта автомобильных дорог).

1.  Толщина плодородного слоя под газоны составляет более 20 см, чтополностью соответствует сметной документации, фото-фиксация замеров прилагалась

2.  В направленном Акте выполненных работ № 6 по форме КС-2 от 19.07.2019 г. отсутствуют работы по нанесению дорожной разметки, в связи с чем данное замечание являлось не обоснованным.

Также сообщалось об устранении замечаний, содержащихся в экспертном заключении ГУП МО «Лабрадор».

После устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, 01.10.2019 года в адрес Ответчика были предоставлены Акты выполненных работ (КС-2) № 8, 9, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 на сумму 3 652784,41 рублей, Счет (вх. № 1.1-10-4871 от 01.10.2019). Никаких возражений либо замечаний относительно выполненных работ по указанным Актам (КС-2 №8, КС-2 № 9) от Ответчика в установленный контрактом срок не поступило.

09 декабря 2019 года в адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой оплатить выполненные работы в размере 3 755 775,34 рублей. В ответе на претензию (исх. № 172-01Исх-50П от 10.01.2020) указано о непринятии выполненных работ и об отказе в их оплате.

При этом ответчик ссылается на заключение экспертизы, согласно которой выполненные работы не соответствуют уровню нормативного качества. Однако, эти недостатки касаются отдельных участков и не распространяются на весь объем выполненных и неоплаченных работ.

На основании изложенного, истец считая, что данный отказ от приёмки и оплаты части выполненных работ является необоснованным, заявил о взыскании задолженности за выполненные работы.

В судебном процессе установлено следующее.

Представитель ответчика указал, что документов, подтверждающих, что кто-то иной производил работы, не имеется.  

В адрес Администрации была произведена оплата на общую сумму 47 310 518,30 рублей. 

Из пояснений ответчика усматривается, что на проведение исследования лабораторией Лабрадор истец приглашен не был, ответа на акты не было. 

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что в 2019 году на мероприятие: «Благоустройство общественных территорий военного городка по адресу: 

<

...>» Администрации выплачены следующие межбюджетные трансферты:

иной межбюджетный трансферт в размере 26 166 254,55 рублей (платёжное поручение от 16.08.2019 № 447) на погашение кредиторской задолженности за выполненные работы по благоустройству общественных территорий в военных городках Московской области в 2018 году согласно подразделу 5.23 раздела X «Подпрограмма I «Комфортная городская среда» Государственной программы, на основании соглашения от 27.05.2019 № 5-КРЕ (ВН);

субсидия из бюджета Московской области, Федерального бюджета в 2019 году бюджету городского поселения Щёлково в размере 21 144 263,77 рублей (выписка из лицевого счёта получателя бюджетных средств № 14482003560 за 22.11.2019) на «Благоустройство общественных территорий военного городка по адресу: 

<

...>» согласно подразделу 5.6 раздела X «Подпрограмма I «Комфортная городская среда» Государственной программы, на основании соглашения от 06.05.2019 № 46659101-1-2019-002.

Следовательно, ответчик получил денежные средства 16.08.2019 г. и 22.11.2019 г. на основании представленных Министерству благоустройства Московской области документов по спорному контракту  (КС-2, КС-3) в размере  47 310 518, 30 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ГЕРМЕС» направило ответчику  соответствующие  КС-2, КС-3, на  сумму 3 652 784 руб. 41 коп.

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ общество фактически уклонилось от подписания акта, не направило в пятидневный срок мотивированного отказа от подписания.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Кроме того, суд отмечает, что на проведение исследования лабораторией Лабрадор истец приглашен не был.

Исследование лабораторией Лабрадор признает недопустимыми и неотносимым  доказательством  в отношении рассматриваемого спора и истца на основании статей 67, 68 АПК РФ, ввиду его составления без извещения и участия представителя истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 N Ф05-14589/2019 по делу N А41-87862/2018.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально,  доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что  материалами дела  подтвержден факт получения должником отчетной документации по выполнению работ, ее представление Министерству благоустройства Московской области и получение от последнего субсидирования.

Доказательств того, что работы выполнены иным лицом, а не истцом в материалы дела с  13.05.2020 по состоянию на 13.102.2020 в материалы дела не представлено.

Поскольку после устранения недостатков, повторного направления в адрес Администрации  КС-2,КС-3 истец не вызывался, мотивированного отказа не получил, исковые требования в части  в части взыскания задолженности  подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 677 012 руб. 24 коп. по состоянию на  17.03.2020 г.за просрочку оплаты   работ   в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.208, подписанного сторонами.

В обоснование требования указано следующее.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 декабря 2018 года, подписанного Сторонами Подрядчик частично выполнил обязательства по выполнению работ. 

Сумма, подлежащая оплате, составила 18 900 397,68 рублей. 

В соответствии с условиями Контракта сумма штрафных санкций составила 225 749,89 рублей. 

Данная сумма была перечислена Подрядчиком на счет Заказчика 14 января 2019 года платежным поручением № 3 от 14.01.2019 года.

Таким образом, денежные средства за выполненные Подрядчиком работы должны были быть перечислены Заказчиком в срок до 04 февраля 2019 года (включительно). 

Денежные средства в размере 1 890 039,77 рублей поступили на счет ООО «Гермес» 25.12.2018 года( п/п № 3723 от 24.12.2018). 

Денежные средства в размере 17 010 357,91 рублей поступили 22 августа 2019 года.

В соответствии с п. 7.2.2. Контракта размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ. 

Таким образом, на 17.03.2020 сумма пени подлежащая уплате составляет 677 012,24 рублей

6,0% ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 17 марта 2020 года, 199 - количество дней просрочки

17 010 357,91 х 6,0% х 1/300 х 199 дней = 677 012,24 рублей.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено. 

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты неустойки с учетом субсидирования подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом названного выше требование о взыскании неустойки  в размере 677 012 руб. 24 коп. по состоянию на  17.03.2020 г. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено  требование о взыскании излишне уплаченных  ответчику пени  в размере 718 121, 93 руб.

Требование мотивированно тем, что 29 октября 2019 года в адрес ООО «Гермес» поступило дополнительное требование об уплате пени (исх. № 21ПМЗ/282 от 29.10.2019) в размере 718 121,93 рублей.

ООО «Гермес» направило в адрес ответчика несогласие с начисление дополнительных пени (исх. № 54 от 30.10.2019). Письмом от 05.11.2019 года (исх. №172-01Исх15685П) Ответчиком было сообщено, что в случае невыполнения требования об уплате дополнительно начисленной суммы пени, ООО «Гермес» будет отказано в оплате выполненных в соответствии с Контрактом работ. В связи с этим ООО «Гермес» было вынуждено произвести перечисление денежных средств по дополнительному требованию ( п/п №91 от 06.11.2019).

Таким образом, уплата ООО «Гермес» неустойки в размере 718 121,93 рублей не является добровольной и совершена под влиянием действий ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Истец считает,  что дополнительное требование об уплате пени (исх. № 21ПМЗ/282 от 29.10.2019) в размере 718 121,93 рублей незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 14.11.2018 года № 0848300041218001049 срок выполнения работ установлен до 01 декабря 2018 года.

20 декабря 2018 года был составлен Акт осмотра объекта на возможность выполнения работ по контракту и согласована приостановка производства работ.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, 26 апреля 2019 года (№ 172-01 исх-5594П) Администрацией городского округа Щелково было согласовано возобновление работ на объекте

20   июня 2019 года был составлен Акт, подписанный представителем заказчика, согласно которому работы приостанавливались до демонтажа световой опоры. Приостановка работ была инициирована истцом (исх. 28 от 19.06.2019),

21    июня 2019 года ООО «Гермес» проинформировало заказчика о невозможности производства работ.

12 июля 2019 года ООО «Гермес» обратилось к Вам с просьбой согласовать возобновление строительно-монтажных работ с 15 июля 2019 года с приложением Акта осмотра объекта на возможность выполнения работ. Ответ на данное обращение Заказчиком дан не был. Подписанные Акты ООО «Гермес» не предоставлены.

Работы были выполнены в полном объеме 19 июля 2019 года, таким образом, просрочка исполнения обязательств Подрядчиком составила 79 дней, а следовательно, размер пени, подлежащий уплате составляет 433 064,90 рублей.

Основания для начислении дополнительных пени в размере 718 121,93 рублей к ранее начисленным за просрочку исполнения обязательств Заказчика отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

17 декабря 2019 года ООО «Гермес» направило ответчику Претензию (исх. № 61 от 17.12.2019) с просьбой произвести возврат суммы излишне уплаченных пени в размере 718 121,93 рублей . В поступившем ответе (исх. № 172-01исх-65П от 10.01.2020) ответчик указал на отсутствие оснований для возврата уплаченных пени в связи с наличием просрочки.

Возражая относительно удовлетворения настоящего требования  ответчиком указано, что Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник         обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заказчик обоснованно рассчитал пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств на сумму 718 121 руб. 93 коп.

Подрядчик неправомерно ссылается на акт осмотра объекта на возможность выполнения работ от 20.12.2018 (далее - Акт от 20.12.2018), как на основание для освобождения от ответственности (штрафные санкции), предусмотренной п. 7.3 Контракта.

В Акте от 20.12.2018 указано на невозможность проведения работ в рамках Контракта в связи с неблагоприятными погодными условиями, выражающимися в отрицательных температурах окружающего воздуха и выпадения осадков в виде снега.

По мнению ответчика, что Акт от 20.12.2018 года не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной п.7.3 Контракта, в том числе по следующим причинам:

1.  Подрядчик нарушил срок выполнения работ по своей вине, ввиду чего исполнение Контракта, осуществляемое за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ (п. 3.1 Контракта) совпало с соответствующими погодными условиями;

2.  Подрядчик не мог не знать, что установленный Контрактом срок выполнения работ выпал на сезон осень-зима и Подрядчик должен был предусмотреть возможность наступления тех или иных погодных условий;

3. Актом не зафиксированы и не доказано наличие каких-либо аномальных погодных условий, создающих невозможность проведения   работ (в том числе   ураган, землетрясение и т.д.), что указывает на наличие погодных условий, соответствующих среднестатистическим показателям сезона осень-зима.

В   соответствии   с   пунктом   1 статьи 716   ГК   РФ Подрядчик   обязан   немедленно предупредить  заказчика  и  до  получения  от  него  указаний  приостановить  работу  при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Из смысла ст.716 ГК РФ следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ, тогда как Подрядчик приостановил выполнение работ только после истечения срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 Контракта, что указывает на отсутствие законного основания приостановки выполнения работ Подрядчиком.

Одновременно с этим не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГКРФ).

Подрядчик указал на незаконность требований Заказчика об уплате пени (письмо от 06.11.2019 № 55), однако понимая это Подрядчик произвел уплату пени в размере 718 121 руб. 93 коп. что возможно подпадает под ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, а следовательно не вправе требовать возврата уплаченной пени.

В данном случае неосновательное обогащение не имеет место, и Заказчик обоснованно представил требование об уплате пени в размере 718 121 руб. 93 коп., которая в последующем была уплачена Подрядчиком.

Акт от 20.12.2018 о невозможности проведения работ не является юридически значимым, так как данный акт составлен за пределами срока действия муниципального контракта и не является основанием для приостановки начисления штрафных санкций,

ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчиком не совершены действия, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам.

Ввиду изложенного акт от 20.12.2018, а также письмо Истца № 76 от 20.12.2018 не являются доказательством уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 716 и 719 ГК РФ, так как данные документы были составлены после истечения установленного муниципальным контрактом конечного срока выполнения работ, то есть после 01.12.2018.

Таким образом, считаем, что в данном случае неосновательное обогащение Заказчика не имеет место, и Заказчик обоснованно представил требование об уплате пени в размере 718 121 руб. 93 коп., которая в последующем была уплачена Подрядчиком.

Суд принимает доводы ответчика как обоснованные и подлежащие применению в рамках настоящего дела, следовательно, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 44 649 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уточнением  исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО в пользу ООО «ГЕРМЕС» 3 652 784 руб. 41 коп. задолженности, 677 012 руб. 24 коп. пени за просрочку, 44 649 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО «ГЕРМЕС» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 28 от 27.04.2020 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко