АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А56-57658/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и     Пастуховой М.В., 

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФорм» Конова Д.А. (доверенность от 14.11.2016), 

рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-57658/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоФорм», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. «З», пом. 7Н,                                     ОГРН 1089847032890, ИНН 7814396918 (далее – общество «ЭнергоФорм»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМ», место нахождения: 109316, Москва, Остаповский пр., д. 22/1, ОГРН 1027739242266, ИНН 7725107057 (далее – общество «ЭКОМ»), о взыскании 2 121 420 руб.                  99 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.05.2015 № 29/05П (далее – Договор), 212 142 руб. 04 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты и 109 295 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2017, иск удовлетворен частично: с общества «ЭКОМ» в пользу общества «ЭнергоФорм» взыскано 2 121 420 руб. 99 коп. задолженности и 212 142 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭКОМ», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности реализовать право на предъявление встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Общество «ЭКОМ» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «ЭнергоФорм» (поставщиком) и обществом «ЭКОМ» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для инженерных систем                 (далее – товар) по заявкам покупателя.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость товара определяется сторонами в заявках и указывается поставщиком в счетах и товарных накладных на каждую партию товара.

Оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В период с 04.06.2015 по 27.11.2015 истец поставил ответчику товар стоимостью 3 432 213 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Товар оплачен частично. В связи с этим общество «ЭнергоФорм» направило в адрес покупателя претензию от 26.11.2015 № 426 с просьбой оплатить задолженность.

Претензия в полном объеме покупателем не удовлетворена, а потому поставщик, начислив на 2 121 420 руб. 99 коп. долга неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным в части взыскания основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, однако отказали во взыскании процентов, указав на невозможность применения в данном случае двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Истец не обжалует судебные акты в части отказа во взыскании процентов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки, подписанным главным бухгалтером ответчика и скрепленным его печатью.

Поскольку общество «ЭКОМ» не представило доказательств оплаты задолженности, требования истца в части взыскания долга и договорной неустойки правомерно признаны судами обоснованными. 

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не является процессуальным нарушением.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции предварительное и основное судебные заседания были назначены соответственно на 11 час. 10 мин. и 11 час. 15 мин. 11.10.2016.

Общество «ЭКОМ» 22.09.2016 представило суду ходатайство, в котором просило не переходить в основное судебное заседание и предоставить ему время для предъявления к зачету требований или для разрешения спора в мирном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и определением от 11.10.2016 назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 01.11.2016.

Ответчик вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки встречного иска. В судебное заседание 01.11.2016 представитель ответчика не явился.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 01.11.2016.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) определены основания для отложения судебного разбирательства. 

В части пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Производство по настоящему делу возбуждено в августе 2016 года и до 01.11.2016 ответчик располагал достаточным временем для подготовки и подачи встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коль скоро ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о предъявлении встречного иска, однако своим правом не воспользовался, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Оснований считать такой вывод суда необоснованным у кассационной инстанции не имеется.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-57658/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.В. Старченкова

Судьи                                                                                     Е.О. Матлина

                                                                                                М.В. Пастухова