﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14291/2019-ГК

г. Пермь

25 августа 2020 года

Дело № А50-17822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., , 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Гусейнов Алисафа Алисахиб оглы, предприниматель, паспорт,

от ГУ МЧС России по Пермскому краю – Белопухов С.В., представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленными АПК РФ для дела в арбитражном суде первой инстанции, 

дело № А50-17822/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Крона" (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Алисафа Алисахиб оглы (ОГРНИП 304590535600218, ИНН 590500342042)

третьи лица: Администрация Индустриального района города Перми, Бабушкин Александр Владимирович, Малиновский Александр Вальдемарович,

об освобождении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крона" (далее – общество, ООО "УК Крона", истец) в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Гусейнова Алисафа Алисахиб оглы (далее – предприниматель, ИП Гусейнов А.А., ответчик) обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 88, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:5; о взыскании денежных средств в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 209, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Перми (далее – администрация, администрация района, третье лицо 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года иск удовлетворен. Суд решил: 

"исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гусейнова Алисафа Алисахиб оглы (ИНН: 590500342042, ОГРНИП: 304590535600218) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 88, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Алисафа Алисахиб оглы (ИНН: 590500342042, ОГРНИП: 304590535600218) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крона» (614036 Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д. 80, оф. 23, ОГРН: 1065905054016, ИНН: 5905246232) денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 88, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Алисафа Алисахиб оглы (ИНН: 590500342042, ОГРНИП: 304590535600218) в пользу ООО «Крона» госпошлину 6 000руб.".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционной порядке, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленными АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома № 88 по ул. Мира г. Перми для заключения договора аренды земельного участка Бабушкина Александра Владимировича (далее – Бабушкин А.В., третье лицо 2), уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома № 84 по ул. Мира г. Перми для заключения договора аренды земельного участка Малиновского Александра Вальдемаровича (далее – Малиновский А.В., третье лицо 3).

08.06.2020 в суд поступило заключение специалиста.

Определением от 10.06.2020 сторонам отказано в утверждении мирового соглашения по делу.

Определением от 17.08.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ранее и далее – ГУ МЧС России по Пермскому краю) представило письменные пояснения по делу.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала исковые требования истца.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него ответчика, третьих лиц, заслушав объяснения ответчика, представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Гусейновым А.А. (арендатор) и собственниками помещений многоквартирного дома № 88 по улице Мира города Перми в лице уполномоченного Бабушкина А.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 15.02.2019 (далее – договор аренды от 15.02.2019) части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410758:5 площадью 130 кв.м для размещения и эксплуатации некапитального торгового объекта сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.4 договора). 

Договор аренды от 15.02.2019 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения заседания Совета многоквартирного дома.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 15.02.2019.

Договор аренды от 15.02.2019 зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, между ИП Гусейновым А.А. (арендатор) и собственниками помещений многоквартирного дома № 84 по улице Мира города Перми в лице уполномоченного Малиновского А.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 27.05.2019 (далее – договор аренды от 27.05.2019) части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410758:16 площадью 140 кв.м для размещения и эксплуатации торгового объекта сроком на 10 лет (пункты 1.1, 1.4 договора). 

Договор аренды от 27.05.2019 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения заседания Совета многоквартирного дома.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.05.2019.

Договор аренды от 27.05.2019 зарегистрирован в установленном порядке.

Полученные в аренду земельные участки между многоквартирными домами № 84 и № 88 по улице Мира города Перми используются ответчиком для размещения торгового павильона.

Общество, ссылаясь на нарушение ответчиком размещением торгового объекта требований пункта 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, пункта 74 (абзац второй) Правил противопожарного режима, пункты 4.1.12, 9.4.4.1 Правил благоустройства на территории города Перми, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка от размещенного нестационарного объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещением спорного объекта ИП Гусейнов А.А. нарушает пункт 4.1.12 "Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, пункт 9.4.4.1 "Правил благоустройства территории города Перми", утвержденных решением Пермской городской Думы № 265 от 18.12.2018, требования СанПин 2.1.2.2645-10, "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, в котором выражен следующий правовой подход. 

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 12 мая 2011 года № 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года № 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года № 2934-О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответственно пункт 9.4.4.2 "Правил благоустройства территории города Перми" в данном случае применению не подлежит, абзац 5 указанного пункта признан недействующим вступившими в законную силу судебными актами по делу № 3а-5/2020. Пункт 4.1.12 "Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" утратил силу ранее.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года № 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года № 15-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством  Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на несоблюдение ответчиком по факту расположения спорного павильона требований, установленных абзацем 2 пункта 74 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, согласно которых противопожарный разрыв для временных строений, которые должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений.

Однако в настоящее время указанная норма исключена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 569.

С учетом изложенного для решения вопроса о соответствии расположения объекта противопожарным правилам и нормам судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные пояснения у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам зашиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени oгнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 003-Э, подготовленное специалистом ООО "Альтер" Савченковым С.В. (свидетельство об аккредитации организации № 59-660/В/0004, квалификационное свидетельство специалиста № 2362), согласно которому эксплуатация торгового комплекса по ул. Мира, 84 на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410758:5 и 59:01:4410758:16, расположенного между жилыми домами по ул. Мира, 84 и ул. Мира, 88, возможна, расстояние соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Указанное заключение представлено в материалы дела 08.06.2020, но участвующие в деле лица данное заключение не оспорили, несогласия с выводами специалиста не выразили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили. При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать данное доказательство как достоверное.

Соответственно истцом не доказано нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В письме Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" даны разъяснения относительно применения указанного пункта. В частности указано, что придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений. Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Из материалов дела усматривается его размещение на территории непосредственно прилегающей к землям общего пользования и на значительном удалении от подъездов многоквартирных домов, при этом прилегающая к жилому дому территория не ограничена и не огорожена, что не позволяет ее рассматривать исключительно как территорию двора.

Соответственно нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил также не подтверждено.

Таким образом, торговый комплекс ответчика размещен на земельных участках многоквартирных домов на основании договоров аренды, запрет муниципалитета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках многоквартирных домов не может быть произвольным, истцом не доказано нарушение ответчиком санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу № А50-17822/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова