АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34336/24

10 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Войсковой части 3034 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика:  представитель  не явился

установил:

Войсковая часть 3034 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 107 554 руб. 71 коп., штрафа в размере 326 429 руб. 49 коп.

Представитель истца  явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-16/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, а именно хищения имущества войсковой части 3034 предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, приговором суда за Истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2024 по уголовному делу № 1-16/2024 следует, что в результате преступления, совершенного ФИО1, истцу причинен ущерб.

Вступившим в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2024 по уголовному делу № 1-16/2024 установлено, что между войсковой частью 3034 и ООО «Донской Привоз» в период с 09.01.2016 по 29.12.2016 были заключены государственные контракты на оказание услуг по вывозу и размещению жидких бытовых, канализационных отходов (стоков) на сливную станцию для поддержания надлежащего санитарного состояния на прилегающей территории, а именно: государственный контрактам от № 16 от 09.01.2016, цена которого составляет 864 000 рублей, государственный контракт №34 от 29.03.2016, цена которого составляет 725 760 рублей, государственный контракт №58 от 07.06.2016 цена которого составляет 629 169,23 рублей, государственный контракт №109 от 05.11.2016 цена которого составляет 947 378,25 рублей, государственный контракт №116 от 23.12.2016, цена которого составляет 97 987,50 рублей, согласно которым ООО «Донской Привоз» взяло на себя обязательства в срок до 31.03.2016, 30.06.2016, 31.08.2016, 04.12.2016, 31.12.2016 (либо до полного исполнения обязательств) соответственно, оказать услуги по вывозу жидких бытовых, канализационных отходов (стоков) из канализационных емкостей ВЧ 3034 на специализированную лицензированную сливную станцию для поддержания надлежащего санитарного состояния на прилегающей территории государственного заказчика - ВЧ 3034, в сроки, объемы предусмотренные контрактами и дополнительными соглашениями к ним, на общую сумму 3 264 294, 98 рублей, а также подписал спецификацию услуг на вывоз жидких бытовых, канализационных отходов (стоков), являющуюся приложением к указанным государственным контрактам.

Согласно разделу № 4 п. 4.1 государственных контрактов №14 от 09.01.2016, №34 от 29.03.2016, №58 от 07.06.2016, №109 от 05.11.2016, №116 от 23.12.2016, «сбор канализационных стоков из емкостей воинской части 3034 осуществляет в присутствии представителей воинской части 3034 с заполнением журнала учета вывоза канализационных стоков. После сдачи канализационных стоков специализированную, лицензированную сливную станцию Исполнитель предоставляет Заказчику Акты, подтверждающие объем размещенных канализационных стоков на сливную станцию. После чего подписывается акт выполненных работ».

ООО Донской привоз» за период времени с 01.01.2016 по 31.12.2016 не в полной мере исполнил возложенные на себя обязательства по государственным контрактам №14 от 09.01.2016, №34 от 29.03.2016, №58 от 0.06.2016, №109 от 05.11.2016, №116 от 23.12.2016.

ФИО1 представил акты исполненных услуг по вывозу жидких бытовых, канализационных отходов (стоков) из канализационных емкостей ВЧ 3034 на специализированную лицензированную сливную станцию для поддержания надлежащего санитарного состояния на прилегающей территории государственного заказчика, на общий объем 18653,000м3 на общую сумму 3 264 294, 98 рублей, содержащих заведомо ложные сведения об исполненных услугах и их объёмах.

Руководство ВЧ 3034, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 относительно исполненных ООО «Донской Привоз» услуг и их объёмах, подписало представленные им акты выполненных работ и дало распоряжение о перечислении на расчётный счёт ООО «Донской Привоз» денежных средств в общей сумме 3 264 294, 98 рублей.

В период времени с 26.02.2016 по 29.12.2016, ВЧ 3034 перечислила на расчётный счёт ООО «Донской Привоз» денежные средства в общей сумме 3 264 294, 98 рублей, в качестве расчёта за услуги по вывозу жидких бытовых, канализационных отходов (стоков) из канализационных емкостей ВЧ 3034 на   специализированную   лицензированную   сливную   станцию   для поддержания надлежащего санитарного состояния на прилегающей территории государственного заказчика по заключенным государственным контрактам: №14 от 09.01.2016, №34 от 29.03.2016, №58 от 07.06.2016, №109 от №116 от 23.12.2016.

Так согласно выводам эксперта № 3/136 от 04.10.2022 ООО «Донской привоз» сдало в АО «Ростовводоканал» и ООО «КЭСК» ЖБО на 7 888,555 мЗ меньше, чем предусмотрено контрактами.

Из вышеизложенного и вступившего в законную силу приговора Октябрьского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2024 по уголовному делу № 1-16/2024 следует, что  своими действиями ФИО1 был причинен ущерб ВЧ 3034 на сумму 1 107 554,71 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Войсковой части  причинённого ущерба в размере 1 107 554 руб. 71 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренный государственными контрактами №14 от 09.01.2016, №34 от 29.03.2016, №58 от 07.06.2016, №109 от 05.11.2016, №116 от 23.12.2016, в размере 326 429,49 руб.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца основаны на обстоятельствах, установленных судом в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2024 г., вступившим в законную силу, по уголовному делу в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Оценив указанный приговор, которым установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, суд учитывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2024 г., установлен и размер причиненного ответчиком вреда на сумму 1 107 554  руб. 71 коп., в размере заявленных истцом требований.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренный государственными контрактами №14 от 09.01.2016, №34 от 29.03.2016, №58 от 07.06.2016, №109 от 05.11.2016, №116 от 23.12.2016, в размере 326 429,49 руб.

Согласно разделу № 5 п. 5.5 государственных контрактов №14 от 09.01.2016, №34 от 29.03.2016, №58 от 07.06.2016, №109 от 05.11.2016, №116 от 23.12.2016, «Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта».

Невыполнение исполнителем работ в предусмотренном контрактом объеме, является нарушением его условий, и в соответствии с п. 8 ст. 34 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» влечет наложения штрафа.

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контрактам выразилось в объеме сдачи канализационных стоков на специализированную, лицензированную сливную станцию, а так же предоставление актов подтверждающих объем размещенных канализационных стоков на сливную станцию.

В нарушении ответчиком раздела №4 п. 4.1 государственных контрактов влечет наложения штрафа, таким образом, сумма от контракта  № 14 составляет 86 400, 00 рублей, сумма от контракта №34 составляет 72 576,00 рублей, сумма от контракта №58 составляет 62 916,92 рублей, сумма от контракта №109 составляет 94 737, 82 рубля, сумма от контракта №116 составляет 9 798,75 за все вышеуказанные контракты сумма штрафа за не надлежащее исполнение равна 326 429,49 рублей

Суд в данной части отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку контракт был заключен с ООО Донской Привоз», а не лично с ФИО1, в связи с чем требования в данной части должны быть предъявлены обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Войсковой части 3034 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 1 107 554 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 116 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Овчаренко Н. Н.