ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-927/2013

г. Севастополь

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 17.09.2018  Постановление в полном объеме изготовлено: 24.09.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гонтаря В. И., судей Котлярова Е.Л.  ФИО1, 

при ведении протокола секретарем ФИО2  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

Арбитражный управляющий - ФИО3, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации;  

от кредитора ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от  20.01.2016 № 92аа0182062, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации;  

кредитор ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации.  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно  положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК Российской Федерации).  

рассмотрев апелляционную жалобу ПК ЖСК «Парковый-14» на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года о продлении срока  конкурсного производства и срока полномочий конкурсного управляющего по делу   № А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.)  

по заявлению Акционерного общества «Механизация Строительства» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»  о признании несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2018 года по  делу № А84-927/2013 продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» и срок полномочий конкурсного  управляющего на шесть месяцев.  

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель апелляционной  жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по данному делу  подлежит прекращению, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду;  продление сроков конкурсного производства является необоснованным и противоречит  нормам материального и процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению  на 17.09.2018 на 11 час. 40 мин.  

 В судебном заседании 17.09.2018 арбитражный управляющий ФИО3,  представитель кредитора ФИО4, кредитор ФИО5 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа  2018 года о продлении срока конкурсного производства и срока полномочий  конкурсного управляющего по делу № А84-927/2013 – оставить без изменения.  

 До начала судебного заседания от представителя ПК ЖСК «Парковый-14»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указанного  ходатайства заявитель указал, что в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебное  заседание не может быть назначено ранее, чем через 15 дней после доведения до  участника дела соответствующего судебного извещения о назначении судебного  заседания.  

Лица, участвующие в деле, возражали против заявленного ходатайства об  отложении судебного разбирательства по данному делу, считают возможным  рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам в материалах  дела.  

Коллегия судей отклоняет заявленное ходатайство ПК ЖСК «Парковый-14» об  отложении судебного заседания, при этом отмечает следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного  суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в  отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня  их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не  

позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является  окончательным.  

Следовательно, срок рассмотрения данной апелляционной жалобы на определение  от 14.08.2018 о продлении срока конкурсного производства и срока полномочий  конкурсного управляющего по делу № А84-927/2013 составляет четырнадцать дней.  

Учитывая короткий срок рассмотрения данной категории дел, а также то, что  податель апелляционной жалобы располагал информацией о том, что судебное  заседание назначено на 17.09.2018 на 11 час. 40 мин., у суда апелляционной инстанции  отсутствуют необходимые процессуальные возможности для отложения судебного  заседания. Неявка представителя заявителя не препятствуют рассмотрению  апелляционной жалобы в данном судебном заседании.  

Таким образом, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно решению суда от 17.11.2015 в отношении должника осуществляется  конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён арбитражный  управляющий ФИО6  

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2016, 09.09.2016,  15.05.2017, 01.09.2017, 05.02.2018 срок конкурсного производства и полномочий  конкурсного управляющего продлевался.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 конкурсным  управляющим ООО «Тонус Плюс» утверждён ФИО7  

Определением суда от 04.06.2018 удовлетворено заявление ФИО7 об  освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Тонус Плюс»; конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнёрства «СРО  «Стратегия».  

Конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о продлении срока  конкурсного производства. Указал, что не завершены мероприятия по формированию  реестра требований кредиторов, формированию конкурсной массы должника, в связи с  чем, не представляется возможным разрешить вопрос о прекращении или завершении  конкурсного производства.  

В обоснование апелляционной жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14» ссылается на то,  что должником по делу в 2014 году изменён юридический адрес с города Севастополя  на Киевскую область (Украина). 04.12.2015 Межрайонной инспекцией ФНС № 47 по  г.Москве было аккредитовано представительство ООО «Тонус Плюс» (Украина) в  Российской Федерации с номером записи аккредитации 20150039350, присвоен ИНН  

<

***>.  

При этом, решением ИФНС конкурсному управляющему отказано во включении в  Единый государственный реестр юридических лиц РФ сведений о должнике – ООО  «Тонус Плюс» (город Севастополь), в соответствии с требованиями Федерального  закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации». Такое решение обусловлено именно наличием аккредитации  представительства ООО «Тонус Плюс» (Украина) в Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически существует только  одно юридическое лицо – ООО «Тонус Плюс» (Украина), деятельность которого на  территории Российской Федерации легализована путём аккредитации  представительства, что делает невозможным рассмотрение дела о банкротстве такого  юридического лица Арбитражным судом города Севастополя.  

Кроме того, представитель ПК «ЖСК «Парковый-14» считает, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в обращении в Конституционный Суд Российской  Федерации с запросом о конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального  закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

По мнению представителя кредитора, законодатель не учёл, что с 18.03.2014  (принятие Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации) до  29.06.2015 (принятие указанного выше Федерального закона № 154-ФЗ) прошло более  одного года и часть юридических лиц, дела о банкротстве которых ранее  рассматривались Хозяйственными судами АР Крым и города Севастополя,  воспользовались положениями статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  сменили свой юридический адрес на Украину, осуществляя деятельность на  территории Российской Федерации путём приобретения статуса филиала  (представительства) иностранного юридического лица, в связи с чем, с момента  перерегистрации юридического адреса с города Севастополя на иной (в частности,  Украину), личным законом такого юридического лица становится право Украины.  

До разрешения вопроса о конституционности положений части 1 статьи 1  Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 представитель ПК «ЖСК «Парковый-14»  просил суд приостановить производство по делу о банкротстве.  

В качестве основания для приостановления производства по делу представитель  кредитора также ссылался на невозможность рассмотрения настоящего дела до  завершения производства по делу № А84-1366/2018 по заявлению ООО «Тонус Плюс» о  признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС от 21.03.2018 № 1525А об  отказе в государственной регистрации.  

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы  апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из  следующего.  

Относительно ходатайства ПК «ЖСК «Парковый-14» о прекращении  производства по делу, суд исходит из следующего.  

Материалами дела установлено, что производство по настоящему делу  возбуждено определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 в  соответствии с действовавшим на территории города Севастополя законодательством  Украины.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2014 № 154-ФЗ  «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», дела, принятые к производству  хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую  Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых  субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в  установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд  города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального  закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Федерального  конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и  города федерального значения Севастополя».  

Определением от 13.01.2015 настоящее дело о банкротстве принято к  производству Арбитражного суда города Севастополя.  

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что  в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие  гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с  учредительными документами место нахождения постоянно действующего  исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от  имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или  территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую  Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и  образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои  учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации  и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный  реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен  Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.  

Согласно пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения о должнике -  юридическом лице не внесены в единый государственный реестр юридических лиц,  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве  должника в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», обязан обратиться с заявлением о внесении  сведений о должнике - юридическом лице в единый государственный реестр  юридических лиц не ранее даты введения арбитражным судом в соответствии с частью  5 настоящей статьи процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не позднее  окончания соответствующей процедуры.  

Решение о внесении изменений в учредительные документы должника или иные  решения, являющиеся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения  в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов  должника принимаются первым собранием кредиторов. Предусмотренные настоящей  частью процедуры осуществляются по правилам статьи 19 Федерального закона от 30  ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

По состоянию на дату вынесения судом решения о признании ООО «Тонус  Плюс» несостоятельным (банкротом) – 10.11.2015, ООО «Тонус Плюс» (Севастополь)  не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством  Российской Федерации, сведения о таком юридическом лице не были внесены в  ЕГРЮЛ РФ.  

В то же время, на указанную дату также отсутствовало представительство  ООО «Тонус Плюс» (Украина) на территории Российской Федерации.  

Следовательно, по состоянию на 10.11.2015 положения пункта 1 статьи 19  Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ не были реализованы в каком-либо виде,  

в связи с чем, применению подлежали положения Федерального закона от 29.06.2015 №  154-ФЗ относительно введения в отношении должника, дело о банкротстве которого  находится в производстве Арбитражного суда, одной из процедур, предусмотренной ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время, подлежат исполнению  требования пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.  

 С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о приостановлении  производства по делу до разрешения вопроса о конституционности положений части 1  статьи 1 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, апелляционный суд отмечает  с ледующее.  

Согласно статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд при  рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции  Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле,  обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности данного закона.  

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд  обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае  возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного  или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации  (определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 по делу № А25-2194/2016).  

Следовательно, у апелляционного суда также отсутствуют сомнения в  конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Относительно довода о приостановлении производства по делу до завершения  производства по иному делу - № А84-1366/2018 по заявлению ООО «Тонус Плюс» о  признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС от 21.03.2018 № 1525А об  отказе в государственной регистрации, апелляционный суд также отклоняет, при этом  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по  делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в  деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52  настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов  (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность рассмотрения  настоящего дела до завершения производства по делу № А84-1366/2018 по заявлению  ООО «Тонус Плюс» о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС от  21.03.2018 № 1525А об отказе в государственной регистрации.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, что рассмотрение  указанного спора не препятствует реализации мероприятий, предусмотренных Законом  о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства.  

Относительно ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока  конкурсного производства, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть  месяцев.  

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного  производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное  производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные  законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное  толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения  целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон  соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с  учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за  счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями  Закона о банкротстве.  

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки  судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчёте,  установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует  вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав  участвующих в деле лиц.  

В настоящее время судами установлены следующие обстоятельства,  п репятствующие завершению конкурсного производства:  

- не исчерпана возможность выполнения конкурсным управляющим требований  Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» относительно включения в Единый  государственный реестр юридических лиц РФ сведений о должнике;  

- Арбитражным судом Центрального округа не разрешён обособленный спор в  деле о банкротстве по заявлению ПК «ЖСК «Парковый-14» о включении в реестр  требований кредиторов должника денежных требований в размере 68 944 761,33 рубль;  

- имущество должника, включённое в конкурсную массу, не реализовано;   - расчёты с кредиторами не проведены.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве с целью завершения  конкурсного производства арбитражный суд вправе продлить его срок не более чем на  шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе по  мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 постановления  Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно продлил  срок конкурсного производства в отношении ООО «Тонус Плюс», а также срок  полномочий конкурсного управляющего на шесть месяцев.  

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции.  

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного  суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61  настоящего Федерального закона.  

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года  о продлении срока конкурсного производства и срока полномочий конкурсного  управляющего по делу № А84-927/2013 оставить без изменений.  

2. Апелляционную жалобу ПК ЖСК «Парковый-14» на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года о продлении срока  конкурсного производства и срока полномочий конкурсного управляющего по делу   № А84-927/2013 оставить без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного  судопроизводства не подлежит.  

Председательствующий   В. И. Гонтарь  Судьи Е. Л. Котлярова   

 ФИО1