Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16463/2016

город Брянск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 13.09.2017 г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис» о взыскании 1 604 639 руб. 33 коп., 

и иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис» о взыскании 3 336 431 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) не явился, 2) ФИО2  – дов. от 11.04.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 – дов. №10 от 01.08.2016г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис» г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга по договору подряда №340-2016/СК от 21.06.2016г. и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 г. по делу №А09-16463/2016 исковое заявление ООО «Брянсктехбытстрой», с. Супонево Брянской области,  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

17.11.2016 года в Арбитражный суд Брянской области от ООО «Брянсктехбытстрой», с. Супонево Брянской области,  поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 847 219 руб. 59 коп., в том числе 4 686 070 руб. 82 коп. основного долга и 161 148 руб. 77 коп. процентов, а также 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением от 25.11.2016г. суд принял увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

17.01.2017г. в Арбитражный суд Брянской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Брянск Газ-сервис», г. Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой», с. Супонево Брянского района, о взыскании 3 296 946 руб. 84 коп., для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 17.01.2017г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Брянск Газ-сервис», г. Брянск, было принято для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 14.03.2017г. просил взыскать 4 941 071 руб. 17 коп, в том числе 4 686 070 руб. 82 коп. основного долга и 255 000 руб. 35 коп. процентов, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

17.04.2017г. ООО «Строительные материалы», г. Брянск,  обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.04.2017г. ООО «Строительные материалы», г. Брянск привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2017г. произведена замена ООО «Брянсктехбытстрой» на правопреемника ООО «Строительные материалы» в части взыскания долга в размере 3 336 431 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.06.2017г. производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис», г. Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой», с. Супонево Брянского района, о взыскании 3 296 946 руб. 84 коп., прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу окончательным судебным актом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд продолжил рассмотрение искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой», с. Супонево Брянского района, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис»,  г. Брянск, о взыскании 1 604 639 руб. 33 коп., в том числе 1 349 638 руб. 98 коп. задолженности и 255 000 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и исковое заявление ООО «Строительные материалы», г. Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис»,  г. Брянск, о взыскании 3 336 431 руб. 84 коп. долга по договору уступки права требования от 10.04.2017г.

Представитель ООО «Брянсктехбытстрой», с. Супонево Брянского района, в судебное заседание не явился.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился в судебные заседания, назначенные на 15.08.2017г. и 13.09.2017г. Надлежащее извещение истца подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами о публикации судебных актов в сети Интернет. Все определения о дате и месте судебных заседаний получены истцом. 

Каких-либо ходатайств или заявлений истцом к судебным заседаниям не заявлено.

Согласно с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом.

ООО «Брянсктехбытстрой» при подаче иска оплатило госпошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета. 

В части иска ООО «Строительные материалы», изучив материалы дела, суд установил следующее.

21 июня 2016 года между ООО «Брянск Газ-сервис» (подрядчик) и ООО «Брянсктехбытстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.06.2016г. № 340-2016/СК. ООО «Брянсктехбытстрой» выполнило работы на сумму 6 730 993 руб. 95 коп., что подтверждается актом КС-2 от 31.07.2016г. 

Частичное неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В процессе рассмотрения спора между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования от 10.04.2017, в соответствии с которым ООО «Брянсктехбытстрой» (цедент) передало ООО «Строительные материалы» (цессионарий) право требования уплаты неуплаченного основного долга по договору от 21.06.2016 № 340-2016/СК в размере 3 336 431 рубля 84 копеек.

Письмами от 10.04.2017г. и от 11.04.2017г. ООО «Брянск Газ-Сервис» уведомлено о состоявшейся уступке, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения  своего обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение о переводе долга составлено в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен. 

Задолженность ответчика в сумме 3 336 431 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «Строительные материалы» о взыскании 3 336 431 руб. 84 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

При сумме иска 3 336 431 руб. 84 коп. государственная пошлина составляет 39 682 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис», о взыскании 1 604 639 руб. 33 коп. оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2016г.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис», г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»,  г. Брянск, в том числе 3 336 431 руб. 84 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис», г. Брянск, в доход федерального бюджета 39 682 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья                                                                                                          Ю.И. Дюбо