АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-17312/2023

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-17312/2023

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 67 971 рубля 51 копейки в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 67 971 рубля 51 копейки, из которой 1180 рублей 76 копеек просроченный основной долг, 108 рублей 80 копеек – просроченная плата за пользование кредитом, 2864 рублей 86 копеек – проценты на просроченный основной долг, 58 001 рубль 22 копейки – санкции на просроченный основной долг, 5815 рублей 87 копеек – санкции на просроченную плату за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

24 июня 2008 года между кредитором и должником заключен кредитный договор 

<

***>/08ф, по условиям которого банк предоставил должнику заем в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно сведениям кредитора по состоянию на 25.09.2023 у должника имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 67 971 рубля 51 копейки, из которых:

– сумма просроченного основного долга – 1180 рублей 76 копеек;

– сумма просроченной платы за пользование кредитом – 108 рублей 80 копеек;

– сумма процентов на просроченный основной долг – 2864 рубля 86 копеек;

– штрафные санкции на просроченный основной долг – 58 001 рубля 22 копеек,

– штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом – 5815 рублей 87 копеек.

Указывая на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды, установив дату последнего платежа по кредитному договору, пришли к выводу о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем отказали во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами судов.

По мнению кредитора, то обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании долга, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер.

Банк полагает, что при должной степени осмотрительности и добросовестности должник имел реальную возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Банк также указывает, что должник не совершал действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение. Возврат кредита и уплата процентов должником не производилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Возражая против требования банка, финансовый управляющий ФИО2 заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Оценивая довод финансового управляющего, суды отметили, что согласно выписке по счету, представленной банком, последняя операция по погашению кредита должником произведена 13.02.2011.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи суды подчеркнули, что кредитный договор заявителем не представлен, следовательно, установить на каких условиях он был заключен невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что последнее погашение задолженности осуществлялось должником в феврале 2011 года, суды подчеркнули, что в отсутствие иных доказательств право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору возникло у банка соответственно в 2011 году. Заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов предъявлено в суд первой инстанции 03.11.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что последняя операция по погашению кредита произведена должником 13.02.2011, при этом доказательств, свидетельствующих о прерывании течении срока исковой давности, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске банком срока давности для взыскания задолженности с должника как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям, в связи с чем правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-17312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.А. Минеева