ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-67361/2024

Дело № А40-55389/18

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г.,  Шведко О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ВТБ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-55389/2018,

об удовлетворении заявления ООО «Современные Технологии Права» о процессуальном правопреемстве - замене сторон по обособленному спору с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на ООО «Современные Технологии Права», взыскании с ПАО  «Банка ВТБ» в пользу ООО «Современные Технологии Права» судебных расходов, понесенных ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в общем размере 2 394 710 руб. 30 коп.,

о признании ООО «Дженсер Финанс» несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Современные Технологии Права» о взыскании (распределении) судебных расходов (издержек) с Банка ВТБ (ПАО), понесенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в рамках арбитражного дела №А40-55389/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Дженсер-Финанс» и о процессуальном правопреемстве ФИО1, ФИО2, ФИО3 на ООО «Современные Технологии Права». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 заявление ООО «Современные Технологии Права» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена сторон по обособленному спору с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на ООО «Современные Технологии Права». Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Современные Технологии Права» судебные расходы, понесенные ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в общем размере 2 394 710,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные расходы на услуги представителей, по мнению Банка, не были понесены (оплачены) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ввиду чего не подлежат возмещению; указывает на неразумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя и оценщика; полагает, что ООО «Современные Технологии Права» не является лицом, имеющим право на обращение в суд в части возмещения расходов на услуги представителя.

От ООО «Современные Технологии Права» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Банка «ВТБ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Современные Технологии Права» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Виста-2002» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженсер-финанс» в общем размере 10 143 945 066,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 рассмотрение заявления по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделок по отчуждению 50% доли в ООО «Дженсер Люберцы Центр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 рассмотрение заявления ПАО Банк ВТБ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 оставлено без рассмотрения заявление Банка ВТБ в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженсер-финанс» ФИО9, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженсер-Финанс» следующих лиц: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 было отказано.

Заявитель указал, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках арбитражного дела № А40-55389/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Ответчиками – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были понесены судебные издержки в общей сумме 2 394 710,30 руб., а именно:  

расходы на оплату юридических услуг (услуг судебного представителя) – в общем- размере 2 185 000,00 руб. (на 3-х Ответчиков за 2 года рассмотрения спора);  

почтовые расходы – в общем размере 8 010,30 руб. (на 3-х Ответчиков);

расходы, связанные с привлечением специалистов и экспертов, обладающих- специальными познаниями, – в общем размере 200 000,00 руб. (за 4 исследования);  

нотариальные расходы – в общем размере 1 700,00 руб. (на 1-го Ответчика)

В последующем, права требования взыскания вышеуказанных судебных расходов, понесенных Ответчиками – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-55389/2018, были уступлены в пользу ООО «Современные Технологии Права» (ИНН: 

<

***>) на основании Договоров уступки права требования (цессии) № 01-03/2024, № 02-03/2024 и № 03-03/2024 от 01.03.2024, заключенных между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Современные Технологии Права», в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Современные Технологии Права» указанным лицам по Договорам на оказание юридических услуг № 005/ЮР/2022 от 21.02.2022, № 006/ЮР/2022 и №007/ЮР/2022 от 01.03.2022, – то есть, был произведен зачёт встречных однородных требований. 

В связи с этим 23.04.2024 ООО «Современные Технологии Права» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов (издержек) и о взыскании в пользу правопреемника судебных расходов (издержек), понесенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в рамках арбитражного дела №А40-55389/18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженсер-Финанс» (исх. № СТП-04/24 от 23.04.2024).

Суд первой инстанции с учетом предмета спора, степени сложности дела, времени участия представителей в судебном разбирательстве, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, посчитал документально подтвержденными  и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 394 710,30 руб., установив фактическое оказание услуг.

Суд также, установив, что сторонами предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях судебного представительства и защиты интересов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора по делу № А40- 55389/18-174-79 о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Дженсер-Финанс» заключены следующие договоры между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Современные Технологии Права» (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № 005/ЮР/2022 от 21.02.2022 г.; между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Современные Технологии Права» (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № 006/ЮР/2022 от 01.03.2022 г.; между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Современные Технологии Права» (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № 007/ЮР/2022 от 01.03.2022 г. 

Общий размер расходов Ответчиков, связанных с оказанием им юридических услуг по указанным Договорам составила общую сумму в размере 2 185 000,00 руб., из которых: 

885 000,00 руб. – расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи (услуг представителя) ФИО1 при рассмотрении судами обособленного спора по арбитражному делу № А40-55389/18 о привлечении к субсидиарной ответственности; 

750 000,00 руб. – расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи (услуг представителя) ФИО2 при рассмотрении судами обособленного спора по арбитражному делу № А40-55389/18 о привлечении к субсидиарной ответственности; 

550 000,00 руб. – расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи (услуг представителя) ФИО3 при рассмотрении судами обособленного спора по арбитражному делу № А40-55389/18 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно условиям вышеуказанных Договоров на оказание юридических услуг, Исполнитель обязуется систематически (по мере необходимости, в сроки, предусмотренные нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации) по заданию Заказчика оказывать ему комплекс юридических услуг, перечисленных в пункте 1.2 Договоров, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем юридические услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями Договоров (пункт 1.1 Договоров). 

В пункте 1.2. Договоров стороны определили перечень (комплекс) юридических услуг, являющийся предметом договора, а именно: оказание полного комплекса юридических услуг по правовым вопросам, возникшим в связи с привлечением Заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженсер-Финанс» в общем размере 10 143 945 066,78 руб. в рамках обособленного спора по судебно-арбитражному делу № А40- 55389/18.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о завышенном размере предъявленных судебных издержек рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных ООО «Современные Технологии Права» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и отраженных в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг по Договорам на оказание юридических услуг, а также то, что общая продолжительность рассмотрения судами обособленного спора по арбитражному делу № А40-55389/18 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности составила период с 12.02.2022 г. по 23.01.2024 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма требований о взыскании судебных расходов Ответчиков по оплате оказанных юридических услуг (услуг представителя) в рамках данного обособленного спора в общем размере 2 185 000,00 руб. является разумной и обоснованной. 

Суд также правильно указал, что сумма судебных расходов по указанному обособленному спору в части расходов ответчиков на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 2 185 000,00 руб. соответствует средней рыночной стоимости подобного рода услуг в московском регионе по состоянию на 2022 – 2024 годы. 

Также судом установлено, что общая сумма почтовых расходов Ответчиков, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора, составила 8 010,30 руб., из которых: 

2 591,90 руб. – почтовые расходы, понесенные ФИО1; 

3 181,00 руб. – почтовые расходы, понесенные ФИО2; 

2 237,40 руб. – почтовые расходы, понесенные ФИО3 

При рассмотрении спора судом первой инстанции Ответчиком ФИО2 к материалам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приобщены: 

1) Отчет № С-2204-4 от 11.05.2022 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:114 в период с 11.02.2010 по 30.04.2019, подготовленный ООО «РИЭЛСТЕЙТ» (на 152-х листах), – приобщен на основании Ходатайства ФИО2 № 07-22/С от 25.05.2022; 

2) Положительное экспертное заключение № 346/05-22 от 13.05.2022 Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» в отношении Отчета об оценке № С-2204-4 от 11.05.2022 (на 23-х листах) – приобщено на основании Ходатайства ФИО2 № 07-22/С от 25.05.2022; 

3) Отчет № 22ОД-07-02/1 от 05.08.2022 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВИСТА-2002» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, местонахождение: 

<

...> этаж, офис 5) в размере 25,5%, подготовленный ООО «Валкон» (на 150-ти листах) – приобщен на основании Отзыва ФИО2 на Заявление Банка ВТБ (ПАО; 

4) Положительное экспертное заключение № 718/08-22 от 10.08.2022 Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» в отношении Отчета об оценке № 22ОД-07-02/1 от 05.08.2022 (на 18-ти листах) – приобщено на основании Отзыва ФИО2 на Заявление Банка ВТБ (ПАО). 

При этом, в целях проведения соответствующих исследований и оформления вышеуказанных Отчетов специалистов и Экспертных заключений Ответчиком ФИО2 заключены: договор на проведение оценки № С-2204-4 от 27.04.2022 с ООО «Риэлстейт»; договор на проведение оценки № 22ОД-07-02 от 25.07.2022 с ООО «Валкон». 

Факт выполнения и стоимость соответствующих работ и оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 12.05.2022 по договору № С-2204-4 от 27.04.2022, платежным поручением № 31 от 12.05.2022 на сумму 50 000,00 руб., а также актом приема-сдачи услуг по договору № 22ОД-07-02 от 25.07.2022 и платежным поручением № 49 от 26.07.2022 на сумму 150 000,00 руб. 

Таким образом, общий размер судебных расходов ФИО2, связанных с привлечением специалистов и экспертов к рассматриваемому обособленному спору, составляет 200 000,00 руб.

24.03.2022 г. ФИО3 оформлена нотариальная доверенность на работника ООО «Современные Технологии Права» – ФИО13, зарегистрированная в реестре нотариуса города Москвы ФИО14 за № 77/2151-н/77-2022-3-849 (бланк серии 77 АГ № 9752381), стоимость нотариального действия по удостоверению вышеуказанной доверенности составила 1 700,00 руб., что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса на данной доверенности.

Таким образом, вопреки доводам Банка, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения судами обособленного спора по делу № А40-55389/18 о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Дженсер-Финанс», – предъявляемая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг судебного представителя) является разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе Банк также указывает на то, что так как ООО «Современные Технологии Права» является организацией, оказывающей юридические услуги (ОКВЭД 69.10 – деятельность в области права), в том числе по представлению интересов в судах, зарегистрированной и фактически находящейся в Московской области, то при определении разумных пределов взыскания судебных расходов, понесенных Ответчиками в связи с оказанием им юридических услуг в рамках указанного обособленного спора, необходимо в числе прочего учитывать Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области № 11/23-1 от 22.10.2014 (далее – Методические рекомендации), которые действовали в период рассмотрения данного обособленного спора и могут быть применены к нему по аналогии. 

Однако, Банк не учитывает, что согласно пункту 25 Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (как в рассматриваемом случае) оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 80 000 руб. в месяц, 8 000 руб. – в день, 2 000 руб. – в час (из расчета на одного представляемого лица – клиента). 

Учитывая приведенное, принимая во внимание, что общая продолжительность рассмотрения указанного обособленного спора по существу составляет 2 года или 24 месяца (с 12.02.2022 по 23.01.2024) 1 , а сумма требований, предъявленных к каждому из Ответчиков, составляет 10 143 945 066,78 руб., то заявленная сумма требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг судебного представителя) в общем размере 2 185 000,00 руб. за 3-х Ответчиков с различными основаниями, заявленными Банком в целях привлечения их к субсидиарной ответственности (различные эпизоды), – является в полной мере разумной и обоснованной, а также соразмерной.

Задвоенных юридических услуг по каждому из Ответчиков, как необоснованно ссылается на это Банк в апелляционной жалобе, в приобщенных к материалам дела Актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг по Договорам на оказание юридических услуг не имеется. 

Оснований считать предъявленную сумму завышенной, чрезмерной, неразумной или несоразмерной не имеется. 

Необходимо также учесть, что арбитражные споры о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности относятся к категории споров повышенной сложности с большим объемом информации, подлежащей исследованию, и доказательств, подлежащих сбору, обобщению и внимательному анализу, а также это чаще всего споры с большим количеством лиц, участвующих в таком споре, и с множеством несвязанных между собой эпизодов, за которые каждое из лиц привлекается к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. 

Поэтому привлечение квалифицированного специалиста в области юриспруденции, имеющего соответствующий судебно-арбитражный опыт в разрешении подобного рода споров, в целях представления интересов лица, привлекаемого в субсидиарной ответственности, в арбитражных судах различных инстанций по спорам такой категории – является объективной необходимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы, связанные с привлечением специалистов и экспертов также являются обоснованными.

При рассмотрении судами обособленного спора о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника возникли вопросы, разрешение которых потребовало наличие специальных познаний в двух различных областях исследования, а именно:  необходимо было произвести оценку рыночной стоимости ежемесячной арендной платы- за земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:114 в период с 11.02.2010 по 30.04.2019 (данный эпизод вменялся Ответчику ФИО2);  необходимо было определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО- «ВИСТА-2002» (ИНН: 

<

***>) в размере 25,5% (данный эпизод также вменялся Ответчику ФИО2). 

В связи с этим возникла объективная необходимость в привлечении специалистов (оценщиков) и экспертов в проблемных областях в целях исследования ими соответствующих вопросов. 

Так, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции Ответчиком ФИО2 к материалам данного обособленного спора были приобщены: 

1) Отчет № С-2204-4 от 11.05.2022 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:114 в период с 11.02.2010 по 30.04.2019, подготовленный ООО «РИЭЛСТЕЙТ» (на 152-х листах), – приобщен на основании Ходатайства ФИО2 № 07-22/С от 25.05.2022 (т. 1, л.д. 58-209); 

2) Положительное экспертное заключение № 346/05-22 от 13.05.2022 Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» в отношении Отчета об оценке № С-2204-4 от 11.05.2022 (на 23-х листах) – приобщено на основании Ходатайства ФИО2 № 07-22/С от 25.05.2022 (т. 2, л.д. 1-23); 

3) Отчет № 22ОД-07-02/1 от 05.08.2022 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВИСТА-2002» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, местонахождение: 

<

...> этаж, офис 5) в размере 25,5%, подготовленный ООО «Валкон» (на 150-ти листах) – приобщен на основании Отзыва ФИО2 на Заявление Банка ВТБ (ПАО) – приложение № 2 к Отзыву № 10-22/С от 10.11.2022 (т. 4, л.д. 87-162); 

4) Положительное экспертное заключение № 718/08-22 от 10.08.2022 Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» в отношении Отчета об оценке № 22ОД-07-02/1 от 05.08.2022 (на 18-ти листах) – приобщено на основании Отзыва ФИО2 на Заявление Банка ВТБ (ПАО) – приложение № 3 к Отзыву № 10-22/С от 10.11.2022 (т. 5, л.д. 1-19). 

Данные документы были исследованы судами первой и вышестоящих инстанций, и они были положены в основу судебных актов, вынесенных судами по существу спора и вступивших в законную силу. 

При этом, в целях проведения соответствующих исследований и оформления вышеуказанных Отчетов специалистов и Экспертных заключений Ответчиком ФИО2 были заключены:  

Договор на проведение оценки № С-2204-4 от 27.04.2022 с ООО «Риэлстейт»;

Договор на проведение оценки № 22ОД-07-02 от 25.07.2022 с ООО «Валкон».- Факт выполнения и стоимость соответствующих работ и оказанных услуг подтверждается Актом выполненных работ от 12.05.2022 по Договору № С-2204-4 от 27.04.2022, Платежным поручением № 31 от 12.05.2022 на сумму 50 000,00 руб., а также Актом приема-сдачи услуг по Договору № 22ОД-07-02 от 25.07.2022 и Платежным поручением № 49 от 26.07.2022 на сумму 150 000,00 руб. (имеются в материалах дела – приложение № 9 к Заявлению ООО «Современные Технологии Права» о взыскании судебных расходов). 

Общий размер судебных расходов ФИО2, связанных с неоднократным привлечением специалистов и экспертов к рассматриваемому обособленному спору, составляет 200 000,00 руб. (за 4 проведенных исследования). 

Учитывая специфику и сложность проведенных исследований, их количество (целых 4 полноценных исследования), огромный объем информации и документов, исследованных специалистами и экспертами, – данная сумма расходов (затрат) Ответчика является в полной мере рыночной, учитывая средние расценки на подобного рода услуги в Московском регионе, а потому является разумной.

Вопреки доводам Банка об обратном, фактически, которые заявлялись Банком в целях привлечения вышеуказанных Ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела № А40-55389/18, были различными в отношении каждого из представляемых Ответчиков. 

Так, согласно правовой позиции Банка, в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника Банк указывал на два обстоятельства, а именно: 

на участие ФИО2 в сделке по безвозмездному выводу из конкурсной массы, по мнению Банка, в ущерб имущественным интересам кредиторов Должника, доли в размере 25,5% в уставном капитале ООО «ВИСТА-2002» (ИНН: 

<

***>), до 27.02.2018 принадлежавшей Должнику, – на основании односторонней сделки, совершенной Должником путем оформления им нотариального Заявления о выходе из общества – ООО «ВИСТА-2002» № 50/314 от 27.02.2018 (ГРН 2185027129615 от 06.03.2018);

 на участие ФИО2 в сделке по уплате ООО «Дженсер Люберцы Центр» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВИСТА-2002» (ИНН: 

<

***>) в течение длительного периода времени, по мнению Банка, завышенной (нерыночной) арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010211:114 в условиях, когда, по мнению Банка, ООО «Дженсер Люберцы Центр» должно было выплачивать данные денежные средства в качестве прибыли (дивидендов) в пользу Должника. 

ФИО2 привлекался к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – как лицо, по мнению Банка, принимавшее в интересах бенефициаров Должника решения по отчуждению (выводу) ценных активов Должника, в результате чего якобы был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов Должника. 

ФИО1 привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника также по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но по совершенно иному основанию, – за вывод из конкурсной массы Должника доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Дженсер Люберцы Центр» путем увеличения уставного капитала данного общества за счет дополнительного денежного вклада (взноса) ФИО1 По мнению Банка, ФИО1 подлежал привлечению к ответственности как лицо, принимавшее в интересах бенефициаров Должника решение по отчуждению его актива, а именно: Банк указывал на то, что ФИО1 участвовал в выводе ФИО5 и ФИО7 из конкурсной массы Должника доли в ООО «Дженсер Люберцы Центр» на основании Решения единственного участника общества № 2/2021 от 18.03.2021 об увеличении уставного капитала общества. 

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника Банк указывал на то, что в период с 19.06.2020 по 17.03.2021 он занимал должность второго Генерального директора в ООО «ВИСТА2002» (ИНН: 

<

***>) со всей полнотой полномочий. Одного этого факта, по мнению Банка, было достаточно для предъявления к данному Ответчику рассматриваемых требований о его привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам совершенного другой организации – ООО «Дженсер-Финанс», при том, что до 27.02.2018 Должнику принадлежала доля в размере 25,5% в уставном капитале ООО «ВИСТА-2002», а также Банк указывал на то, что в течение длительного периода времени ООО «Дженсер Люберцы Центр» уплачивало в пользу ООО «ВИСТА-2002», по мнению Банка, завышенную (нерыночную) арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010211:114 в условиях, когда, по мнению Банка, ООО «Дженсер Люберцы Центр» должно было выплачивать данные денежные средства в качестве прибыли (дивидендов) в пользу Должника. 

Таким образом, основания, которые заявлялись Банком в целях привлечения каждого из вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника (отдельные эпизоды), были абсолютно различными, как были различными и степень их потенциального (возможного) влияния на наступление объективного банкротства Должника, а также потенциальная (возможная) вовлеченность каждого из Ответчиков в процесс ухудшения финансового состояния Должника, – а потому стратегия защиты данных Ответчиков, правовые позиции, которые готовились к каждому судебному заседанию по рассматриваемому обособленному спору в судах трёх инстанций, доказательственная база, а также нормативная база и правоприменительная практика арбитражных судов были совершенно различными, – что однозначно свидетельствует о достаточно большом объеме правовой работы, которая была проделана в целях качественного представления интересов Ответчиков в арбитражных судах трёх инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя (юридических услуг) путем уступки ему права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны спора не противоречит действующему законодательству, сторонами выбрана допустимая форма взаиморасчетов (зачёт), – следовательно, Заявитель (ООО «Современные Технологии Права») подтвердил наличие судебных издержек, и, являясь правопреемником Ответчиков, имел законное право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных Ответчиками при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договоров уступки на предмет соответствия статьям 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров уступки прав требований (цессии) недействительным.

Кроме того, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для процессуального правопреемства подлежат отклонению, поскольку правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также возможности процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, на основании которого сформировалась устоявшаяся судебная практика о признании обоснованной оплату юридических услуг путем уступки права требования о взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства.

На момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке. 

В связи с этим доводы о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо, а также о том, что уступаемое право требовать взыскания с заявителя представительских издержек не возникло у цедента, и поэтому не перешло цессионарию, признаются ошибочными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-55389/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «ВТБ» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                      О.И. Шведко