Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-3203/2019

город Мурманск

7 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 директор, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима", место нахождения: 194356, 

<

...>, литер А, помещение 7-Н, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 041 400 рублей основного долга и 468 109 рублей неустойки.

В заявление от 22.04.2019 истец уточнил требования в части взыскания неустойки до 531 114 рублей.

В заявление от 21.05.2019 истец отказался от иска в части взыскания 1 041 400 рублей основного долга.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик о слушание дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не поступил.

Уточнение требований в части взыскания неустойки соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, во исполнение договора субподряда от 16.08.2018 № 1/СЗСК истец выполнил для ответчика работы (футеровка бункера, изготовление металлоконструкций каркаса бункера), о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 1/4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 № 17 на сумму 1041400 рублей.

Работы приняты ответчиком без каких-либо возражений, но не оплачены.

В претензии от 07.03.2019 № 29 истец предложил ответчику оплатить долг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Тем самым истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела, ответчик в полном объеме уплатил сумму основного долга, что подтверждается копией платежного поручения от 10.04.2019 № 82 на сумму 1041400 рублей.

Поскольку основной долг погашен, истец отказался от иска в указанной части.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018) предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе начислить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то истец правомерно заявил требование о взыскании 531 114 рублей неустойки за период с 02.02.2019 по 10.04.2019, предусмотренной пунктом 3.2 договора субподряда.

Расчет неустойки проверен судом, не оспорен.

Иск в части взыскания неустойки заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 27.03.2019 № 63 истец перечислил в бюджет 28 095 рубля государственной пошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 622 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

14 473 рубля государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

В части заявления о взыскании 17 000 рублей судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов, представлен акт об оказании юридических услуг от 27.04.2019. 

Согласно данному акту адвокат Шаронов В.Ю. подготовил истцу исковое заявление, заявление об уточнении требований, провел консультацию с изучением документов

Стоимость таких услуг составила 17 000 рублей.

Поручением от 20.05.2019 № 159 истец перечислил на счет адвоката 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то у ответчика есть обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

С учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем истца услуг и понесенных трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сведений о том, заявленная стоимость услуг является чрезмерно завышенной, в деле не содержится.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима" 531 114 рублей неустойки и 30 622 рубля судебных расходов. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прима" из федерального бюджета 14 473 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.