ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134722/22

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Ц-021/24 от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № 86/23-ТМХЛ от 28.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «ТМХ-Локомотивы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 июня 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 октября 2023 года,

в деле по иску ООО «СТМ-Сервис»

к АО «ТМХ-Локомотивы»

третьи лица: АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», АО «Коломенский завод», ООО «Производственная компания 

«Новочеркасский электровозостроительный завод», ОАО «Российские железные дороги» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее- ООО «СТМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТМХ-Локомотивы» (далее- АО «ТМХ-Локомотивы», ответчик) о взыскании убытков в связи с нарушением условий договора № 015/19-04 от 12.04.2019г. в размере 11 903 119 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», Акционерное общество «Коломенский завод», Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ТМХ-Локомотивы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  между ООО «СТМ-Сервис» (субподрядчик) и АО «ТМХ-Локомотивы» (генподрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор субподряда) к договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 015/19-04 от 12.04.2019 .

Предметом договора субподряда является осуществление субподрядчиком (истцом) сервисного обслуживания локомотивов ОАО «Российские железные дороги» на стадиях жизненного цикла: обслуживания непредвиденного, гарантийного обслуживания, выполнение технического обслуживания (ТО) и текущих ремонтов (ТР) на условиях, предусмотренных договором.

Основным договором является договор поставки локомотивов с обязательным обеспечением их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222 от 29.03.2018, заключенный между ОАО «РЖД» (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик). По нему ответчик осуществляет поставку в адрес ОАО «РЖД» локомотивов серий 4ЭС5К, 2ТЭ25КМ, ТЭМ18ДМ, ТЭП70БС с условием их полного сервисного обслуживания и ремонта. Ответчик несёт гарантийные обязательства перед ОАО «РЖД» за качество поставляемых локомотивов.

При этом, ответчик не является производителем поставляемых локомотивов и не осуществляет их сервисное обслуживание. Заводами-изготовителями являются третьи лица АО «Коломенский завод», АО «УК «БМЗ», ООО «ПК «НЭВЗ», а сервисной компанией выступает истец по договору субподряда с ответчиком.

Истец и ответчик согласовали в договоре субподряда (Раздел 10) порядок определения стоимости сервисного обслуживания, в соответствии с которым итоговая стоимость работ субподрядчика зависит от выполнения истцом показателей корректирующего коэффициента – коэффициента годности к эксплуатации (далее - КЭГ).

В период действия договора субподряда в 2020 году истец понёс экономические потери от уменьшения вознаграждения по договору по причине снижения (невыполнения) КГЭрасч. Причиной снижения (невыполнения) КГЭрасч явились простои локомотивов на неплановых ремонтах, необходимость проведения которых возникла по вине третьих лиц – заводов-изготовителей локомотивов, являющихся контрагентами (поставщиками) ответчика.

Факт вины изготовителей подтверждается актами-рекламациями, составленными в ходе проведения рекламационной работы с участием заказчика – ОАО «Российские железные дороги».

Ссылаясь на расходы в размере 11 903 119 рублей при устранении неисправностей локомотивов, возникших по вине завода изготовителя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 327.1, 406.1, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия спорного договора, суды обеих инстанций исходили из того, что  исполнение обязательства ответчика по возмещению потерь истца поставлено в зависимость от обстоятельств, предусмотренных договором субподряда, принимая во внимание, что ответчик  не обеспечил заключение договора между истцом и изготовителем с условием о компенсации всех потерь (в том числе вызванных снижением КГЭ), в связи с этим несет обязательство по компенсации потерь истца на основании пункта 7.3.21 договора субподряда и в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что при расследовании причин неисправностей локомотивов по всем случаям была установлена вина заводов изготовителей, что подтверждается приложенными к иску актами-рекламациями.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не согласована методика распределения потерь, возникших в связи с невыполнением КГЭ судом кассационной инстанции отклоняется, так как уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

 Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года,   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 октября 2023 года по делу А40-134722/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова 

 

                               А.А. Кочетков