ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95467/2018

18 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.05.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.04.2019

от третьих лиц –

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Трансэнерго»

третьи лица: ПАО «МОЭСК» и ФГУП «НАМИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Трансэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с марта по апрель 2018 года в размере 1 564 609 руб. 18 коп., неустойки за период c 19.04.2018 по 20.08.2018 в размере 99 734 руб., а также неустойки с 21.08.2018 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «МОЭСК» и ФГУП «НАМИ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019  года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно балансу электрической энергии в сети исполнителя в период с марта по апрель 2018 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 5679958 кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за данный период 2018 составил 5093822 кВт/ч.

По мнению истца, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 586136 кВт/ч. на общую сумму 1564609,18 руб. АО «Мосэнергосбыт» выставило ответчику счета на оплату фактических потерь, которые не были оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан  факт наличия спорной задолженности, а именно, истцом не представлено доказательств принадлежности сетевого имущества, через которую в спорный период осуществлялся переток электрической энергии ответчику.

Аналогичные обстоятельства по периоду, предшествующему заявленному в настоящем деле, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А41-95467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин